Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2010 г. N Ф07-225/2010 по делу N А56-73139/2009 Инспекция в обоснование своего ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер не указала обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в существовании принятых судом обеспечительных мер, и не представила доказательства, подтверждающие нарушение принятыми судом обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов, в связи с чем суд отклонил заявленное ходатайство

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" Никифорова В.М. (доверенность от 01.02.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Дзичканец И.А. (доверенность от 11.01.2010 N 19-10/00007),

рассмотрев 10.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2009 по делу N А56-73139/2009 (судья Денего Е.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тиволи" (далее - ООО "Тиволи", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2009 N 8-04-181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 2 о принятии обеспечительных мер, NN 1 и 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Тиволи" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.10.2009 и запрета Инспекции совершать действия по взысканию с Общества сумм на основании решения от 31.08.2009 N 8-04-181 до вступления в силу решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2009 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил действие оспариваемых ненормативных актов налогового органа до вступления решения суда в законную силу. В остальной части ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 23.11.2009 Инспекция заявила ходатайство об отмене определения суда от 29.10.2009 в части приостановления действия решений Инспекции от 31.08.2009 N 2 о принятии обеспечительных мер и NN 1-2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Суд первой инстанции определением от 23.11.2009 отказал налоговому органу в отмене принятых судом обеспечительных мер, отклонив заявленное ходатайство.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда от 23.11.2009. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению Инспекции, Общество не подтвердило наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения такого ходатайства. Встречного обеспечения ООО "Тиволи" в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), не предоставило.

Нормы Кодекса не предусматривают возможность отмены налоговых обеспечительных мер путем принятия обеспечительных мер судом.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель также пояснил, что законность и обоснованность определения суда от 29.10.2009 о принятии обеспечительных мер проверена в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Инспекции. Согласно объявленной 03.02.2010 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 29.10.2009 оставлено без изменения. Кроме того, решение Инспекции от 31.08.2009 N 8-04-181 о привлечении к ответственности и начислении налога, пеней и штрафа решением суда первой инстанции от 03.12.2009 признано недействительным, а в части требований Общества о признании недействительными решений Инспекции от 31.08.2009 N 2 о принятии обеспечительных мер и NN 1 и 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика производство по делу прекращено в связи с отказом Общества в этой части от заявленных требований. Представитель Общества, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Тиволи", по результатам которой составила акт от 28.07.2009 N 8-04-181 и приняла решение от 31.08.2009 N 8-04-181. Названным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 2 446 209 руб. заявителю предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог в размере 21 051 350 руб., а также начислено 7 724 759 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

На основании данного решения Инспекцией были приняты решение от 31.08.2009 N 2 о принятии обеспечительных мер и решения NN 1-2 о приостановлении операций по счетам.

ООО "Тиволи" не согласилось с принятыми налоговым органом ненормативными актами и обжаловало их в судебном порядке, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, поданного в арбитражный суд, Общество указало на то, что принудительное взыскание доначисленных сумм, принимая во внимание значительность их размера, может привести к приостановке деятельности заявителя, нанесет ООО "Тиволи" существенный материальный ущерб.

Суд первой инстанций посчитал приведенные Обществом доводы достаточными для подтверждения факта причинения ООО "Тиволи" значительного ущерба в случае принудительного взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по оспариваемому налогоплательщиком решению, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство. В ходе рассмотрения заявления Инспекции об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции не усмотрел к тому оснований, поэтому определением от 23.11.2009 отклонил ходатайство Инспекции об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемых решений налоговой инспекции непосредственно связана с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований, суд посчитал возможным, принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части приостановления действия решений Инспекции от 31.08.2009 N 2 о принятии обеспечительных мер и NN 1-2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, Инспекция указала на то, что в указанных решениях не содержится требований о доначислении ООО "Тиволи" налогов, пеней, штрафов и данные решения являются обеспечительной мерой, применяемой налоговыми органами для обеспечения исполнения налогоплательщиками обязанностей по уплате налогов и сборов.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство налоговой инспекции об отмене обеспечительных мер, не нашел правовых и фактических оснований для отмены принятых обеспечительных мер. Оценив доводы Инспекции, суд первой инстанции счел, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемых ненормативных актов, не отпали.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает и на то, что налогоплательщик документально не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Однако, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции учел значительный размер оспариваемой суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов по решению Инспекции от 31.08.2009 N 8-04-181. Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что на основании статей 45, 46, 47 НК РФ недоимка по налогам, пени и штрафы могут быть взысканы налоговым органом в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела. Поэтому в случае рассмотрения спора в пользу налогоплательщика, ему будет необоснованно причинен значительный ущерб. Приостановление судом исполнения оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа в обжалуемой части до вступления в силу решения суда по существу спора в то же время не препятствует налоговому органу произвести взыскание недоимки, пеней и штрафов, в случае рассмотрения дела в пользу Инспекции, после вступления в законную силу решения суда.

Инспекция в обоснование своего ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер не указала обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в существовании принятых судом обеспечительных мер, и не представила доказательства, подтверждающие нарушение принятыми судом обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 23.11.2008.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2009 по делу N А56-73139/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2010 г. N Ф07-225/2010 по делу N А56-73139/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника