Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2010 г. N Ф07-115/2010 по делу N А56-18665/2009 Суды обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа в части доначисления Обществу сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа правомерным

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "ЗВЕЗДА" Волковой Ю.В. (доверенность от 12.01.2010 N 81-09/-11-П/14), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Богруновой В.И. (доверенность от 03.09.2009 N 16/32037), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по крупнейшим налогоплательщикам Юмашовой Н.П. (доверенность от 10.01.2010),

рассмотрев 03.02.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу и открытого акционерного общества "ЗВЕЗДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-18665/2009,

установил:

открытое акционерное общество "ЗВЕЗДА" (далее - Общество, ОАО "ЗВЕЗДА") оспаривает в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 24, налоговый орган) от 09.02.2009 N 367/2-6 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 146 145 руб., начисления 1 621 545 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней в размере 323 169 руб. (пункт 2.3 оспариваемого решения).

Суд первой инстанции определением от 13.05.2009 произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция N 8), а также привлек к участию в деле Инспекцию N 24.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2009 требования ОАО "ЗВЕЗДА" удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления Обществу 1 027 545 руб. НДС, пеней и штрафа, начисленных на эту сумму налога.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Суд также взыскал с Инспекции N 24 в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований заявителя, в удовлетворении заявления отказать полностью.

По мнению Инспекции N 24 ОАО "ЗВЕЗДА" неправомерно приняло к вычету 1 027 545 руб. НДС, поскольку счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо") не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Инспекция N 8 поддерживает изложенные в ней доводы.

В своей кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

ОАО "ЗВЕЗДА" указывает на то, что налогоплательщику не было известно о нарушении, допущенном его контрагентом при регистрации общества с ограниченной ответственностью "Терция" (далее - ООО "Терция"). Налоговый орган не опровергает наличие фактических отношений между заявителем и названным поставщиком. Следовательно, полученная Обществом налоговая выгода является обоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЗВЕЗДА" Инспекция N 8, считая вынесенные по делу судебные акты в части отказа заявителю в удовлетворении требований законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, а также в отзывах на жалобы, дали согласие на рассмотрение кассационной жалобы Общества, поступившей в суд кассационной инстанции 28.01.2010, в этом же судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационных жалобах и представленных отзывах, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией N 24 в период с 25.06.2008 по 28.10.2008 проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЗВЕЗДА" за период с 01.01.2006 по 25.06.2008. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.12.2008 N 367/02-140 и принято решение от 09.02.2009 N 367/02-6. Названным решением заявитель в частности привлечен к налоговой ответственности за неуплату в 2006, 2007 году НДС всего в размере 1 621 545 руб. Кроме того, по результатам проверки ему начислена названная сумма налога и пени (пункт 2.3 оспариваемого решения).

Основанием для доначисления заявителю 1 621 545 руб. НДС, пеней и штрафа в соответствующем размере по пунктам 2.3.1 и 2.3.2 оспариваемого решения послужил вывод Инспекции N 24 о том, что счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО "Терция" и ООО "Кредо" в адрес ОАО "ЗВЕЗДА", подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами и в соответствии с пунктом 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 172 НК РФ не могут являться основанием для предъявления НДС к вычету.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 10.03.2009 N 16-13/06603 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией N 24 решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что налоговый орган не доказал факт указания недостоверной информации в счетах-фактурах и иных документах, выставленных ООО "Кредо" в адрес Общества, а также факт их подписания неуполномоченным представителем названного поставщика. Однако суды с учетом совокупности представленных доказательств посчитали, что по эпизоду с ООО "Терция" заявителем требования главы 21 НК РФ для применения налоговых вычетов не соблюдены.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов судебных инстанций.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При принятии решения суды исходили из того, что фактическое приобретение товара у ООО "Кредо" для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этого товара к учету и его оплата налоговым органом не оспаривается и подтверждена представленными по делу доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Довод налогового органа о том, что выставленные ООО "Кредо" счета-фактуры подписаны не Езерским Д.М., а другим лицом, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на налоговый вычет, обоснованно отклонен судами.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором и учредителем ООО "Кредо" является Езерский Д.М. Доказательства, опровергающие данные ЕГРЮЛ, налоговым органом в суд не представлены.

Пункт 1 статьи 95 Кодекса предусматривает, что в случае, если для разъяснения возникающих при проведении налоговой проверки вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза. В данном случае налоговый орган при наличии сомнений в принадлежности подписей на счетах-фактурах, выставленных заявителю названным поставщиком, руководителю поставщика - Езерскому Д.М., экспертизу не назначил. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы налоговым органом не заявлялось.

Представленные налоговым органом в суд справки от 30.10.2008 NN 46/4214-08 и 46/4215-08, составленные Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по результатам проведения почерковедческого исследования подписи Езерского Д.М. на спорных счетах-фактурах, суд не признал бесспорным доказательством обоснованности выводов Инспекции N 24 о несоответствии счетов-фактур ООО "Кредо" требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку данное исследование было проведено в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, его результаты могли служить лишь основанием для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Кодекса. Кроме того, суды правомерно учли тот факт, что справка N 46/4215-08 по счету-фактуре от 03.07.2006 N 81 содержит вывод о подписании этого счета-фактуры не Езерским Д.М. вероятностного характера, а по результатам исследования счетов-фактур от 07.09.2006 N 00000001 и от 30.10.2006 N 428 эксперт не смог ответить на поставленный вопрос о том, принадлежат ли подписи на этих документах Езерскому Д.М.

Ввиду того, что Езерский Д.М. согласно учредительным документам и сведениям, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, является учредителем и руководителем ООО "Кредо", а, следовательно, заинтересованным лицом, суды критически отнеслись к его показаниям о неподписании им документов, связанных с деятельностью названного поставщика.

Суды также оценили сведения, имеющиеся в банковской карточке ООО "Кредо" (том 2 лист дела 72). Доказательства нарушения порядка оформления подписи на банковской карточке ООО "Кредо" налоговым органом в суд не представлены, в то время как расчеты между Обществом и ООО "Кредо" производились в безналичном порядке. Кроме того, судами учтено и то, что поставки товаров от ООО "Кредо" в адрес заявителя осуществлялись и расчеты за поставленный товар производились в 2006 и 2007 годах. Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (том 2 лист дела 64) в указанные периоды названный поставщик представлял налоговую отчетность, операции по банковскому счету проводились. Сам Езерский Д.М. в ходе допроса подтвердил, что за вознаграждение представлял свои документы для учреждения названной организации, у нотариуса подписывал какие-то документы, но какие не помнит (том 2, листы 73-78).

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций не выявили в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды, а также того, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе этого контрагента.

Оценив представленные в материалы дела счета-фактуры, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "ЗВЕЗДА" выполнены все условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Кредо", а налоговый орган не представил бесспорных доказательств подписания названных счетов-фактур неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены и изменения обжалуемых решения и постановления в указанной части.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы жалобы Общества о незаконности судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что представленные Обществом документы, выставленные от имени ООО "Терция", содержат недостоверную и противоречивую информацию, в связи с чем не могут быть основанием для применения налоговых вычетов в размере 594 000 руб.

При разрешении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых последствий в виде предъявления к вычету НДС по счету-фактуре ООО "Терция", суды приняли во внимание, что в своих объяснениях директор названной организации Ермаков Д.В. отрицал свое участие в создании ООО "Терция" и его финансово-хозяйственной деятельности, подписании документов, связанных с деятельностью этой организации. ООО "Терция" зарегистрировано 20.05.2002 на паспорт старого образца Ермакова Д.В. серии XXIII-АН N 526211, то есть после получения им паспорта нового образца серии 40 02 N 400176. При смене паспорта старый паспорт ему не возвращался. Ермаков Д.В. также пояснил, что не давал согласия на использование данных его паспорта при регистрации указанной фирмы. Из материалов дела следует, что на паспорт старого образца Ермакова Д.В. было зарегистрировано еще несколько организаций.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, суды учли совокупность представленных по этому эпизоду доказательств и указали, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Аналогичная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.

Обществом же не подтверждена достоверность документов, на основании которых им отражено поступление от ООО "Терция" товара и применены налоговые вычету по этому товару. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени ООО "Терция" могло действовать какое-либо уполномоченное лицо.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа в части доначисления Обществу 594 000 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа правомерным.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А56-18665/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу и открытого акционерного общества "Звезда" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2010 г. N Ф07-115/2010 по делу N А56-18665/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника