Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2010 г. по делу N А21-403/2009 Суд правомерно отказал в признании Договора цессии недействительным в части перехода к Обществу прав по Договору займа, поскольку уступка требования, основанного на совершенном в простой письменной форме Договоре займа, правомерно совершена Обществом и Фирмой также в простой письменной форме и государственная регистрация Договора займа не требуется

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Система" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А21-403/2009 (судьи Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Жиляева Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Система" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "AR-Пластик" (далее - Фирма) и обществу с ограниченной ответственностью "Арпеджио" (далее - ООО "Арпеджио") о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 03.03.2007 N 22/1 уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии).

Определением от 26.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление).

Решением от 15.05.2009 (судья Шанько О.А.) Договор цессии признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 решение изменено. Договор цессии признан недействительным (ничтожным) в части перехода к ООО "Арпеджио" права залога имущества по договору ипотеки от 11.11.2005 N 3 (с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2005 N 1, от 12.02.2006 N 2, от 11.01.2006 N 3 к нему; далее - Договор ипотеки). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной от имени Общества конкурсным управляющим Мухиным Владимиром Васильевичем, истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, выражает несогласие с отказом апелляционного суда в признании Договора цессии недействительным (ничтожным) в части уступки права требования, основанного на договоре займа с залоговым обеспечением от 11.11.2005 N 2 (с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2006 N 3/1 к нему; далее - Договор займа), и в связи с этим просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в данном случае соглашение об ипотеке включено в Договор займа, приложением к которому является Договор ипотеки. В связи с этим Общество полагает, что согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) Договор займа подлежал государственной регистрации, а, следовательно, в силу правил пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной регистрации подлежала и уступка требования по нему. Поскольку государственная регистрация Договора цессии не проводилась, податель жалобы считает его недействительным (ничтожным) как в части уступки прав по Договору ипотеки, так и в части уступки прав по Договору займа.

Участники процесса по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора займа Фирма (займодавец) предоставляет Обществу (заемщик) заем на сумму 5 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3, 4 Договора займа возврат займа по желанию заемщика может быть произведен в течение 3 (трех) лет по частям (в рассрочку), но не позднее 10.11.2008; заем является беспроцентным; займодавец перечисляет заемщику полную сумму займа не позднее 10.04.2006.

Пунктами 5, 6 Договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату в обусловленный срок суммы займа заемщик предоставляет в залог имущество, указанное в Договоре ипотеки, который является приложением к Договору займа и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении; заложенное имущество остается у заемщика.

Пунктом 7 Договора займа установлено право заемщика без предварительного согласования с займодавцем снять обременение на указанное в Договоре ипотеки имущество или его часть в случае непоступления на счет заемщика суммы, указанной в пункте 1 Договора займа, до срока, предусмотренного пунктом 4 данного договора.

Дополнительным соглашением от 15.07.2006 N 3/1 к Договору займа стороны изменили редакцию пунктов 2, 3, 4, 7, предусмотрев право займодавца потребовать возврата займа, по своему усмотрению, начиная с 01.03.2007; установив плату за фактическое пользование займом в виде процентов из расчета 6% годовых, срок перечисления заемщику займодавцем суммы займа - не позднее 31.01.2007, а также право заемщика снять обременение на указанное в Договоре ипотеки имущество в случае непоступления оплаты от займодавца к заемщику в размере суммы, указанной в пункте 1 Договора займа, до срока, указанного в пункте 3 настоящего соглашения.

Факт заключения в порядке пункта 1 статьи 807 ГК РФ Договора займа участвующими в деле лицами не оспаривается.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Договору займа Общество и Фирма заключили Договор ипотеки, в соответствии с которым Общество (залогодатель) передало принадлежащее ему имущество (36 объектов недвижимости и арендные права в отношении четырех земельных участков) в залог Фирме (залогодержатель).

Согласно пункту 1.5 Договора ипотеки стоимость объектов и прав аренды (предмет залога) оценена сторонами в 7 788 630 руб.

Дополнительным соглашением от 30.12.2005 N 1 к Договору ипотеки стороны дополнили перечень объектов недвижимости, передаваемых в залог, и увеличили стоимость заложенного имущества до 9 772 930 руб.

Дополнительным соглашением от 11.01.2006 N 3 к Договору ипотеки из предмета договора исключены 13 объектов недвижимости и права аренды двух земельных участков; уменьшена стоимость заложенного имущества до 6 873 780 руб.

Дополнительным соглашением от 12.02.2006 N 2 к Договору ипотеки стороны дополнили договор пунктом 1.9, предусматривающим право заемщика возвратить сумму займа в течение 3 (трех) лет по частям (в рассрочку), но не позднее 10.11.2008, а также уточнили содержащиеся в пунктах 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4 сведения в отношении прав аренды земельных участков.

Факт регистрации Договора ипотеки в установленном законом порядке подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

По условиям Договора цессии Фирма (цедент) передает ООО "Арпеджио" (цессионарий) право требования от Общества (должник) задолженности в сумме 5 150 000 руб. и право залога имущества, принадлежащие цеденту соответственно на основании Договора займа и Договора ипотеки (пункты 1.1, 1.2). Переход права требования к ООО "Арпеджио" удостоверен подписью должника, учиненной на Договоре цессии, государственная регистрация которого не проводилась.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 по делу N А21-460/2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника утвержден Мухин В.В.

Считая Договор цессии ввиду отсутствия его государственной регистрации недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям пункта 3 статьи 339, статьи 384, пункта 2 статьи 389 ГК РФ, пунктов 1, 2, 3 статьи 10 и пункта 3 статьи 47 Закона N 102-ФЗ, Общество в лице конкурсного управляющего Мухина В.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на пункт 1 статьи 165, статью 168 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, Фирма ссылается на его необоснованность по праву.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что передача на основании Договора цессии права требования по Договору займа (основное обязательство) подлежала государственной регистрации как сделка по уступке права требования по Договору ипотеки (обеспечивающее обязательство). Поскольку государственная регистрация Договора цессии не проводилась, суд признал этот договор недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 165 ГК РФ.

Не согласившись с решением, Фирма направила апелляционную жалобу, в которой просила отказать Обществу в удовлетворении иска. По мнению Фирмы, в данном случае уступка по Договору цессии права требования, основанного на совершенном в простой письменной форме Договоре займа, правомерно совершена также в простой письменной форме, а переход к ООО "Арпеджио" права требования, основанного на Договоре ипотеки, в силу акцессорного характера этого обязательства осуществляется в порядке статьи 384 ГК РФ и не требует дополнительного оформления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о ничтожности Договора цессии в части передачи прав требования, основанных на Договоре ипотеки, ввиду отсутствия государственной регистрации этой уступки. Посчитав, что уступка прав требования, основанных на Договоре займа, правомерно совершена в простой письменной форме, апелляционный суд с учетом правил статьи 180 ГК РФ отказал в признании Договора цессии недействительным (ничтожным) в данной части.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 164 ГК РФ). Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ в случаях, установленных законом, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение этого правила влечет недействительность договора об ипотеке (пункт 4 статьи 339 ГК РФ).

Поскольку действующим законодательством к форме уступки права, основанного на договоре об ипотеке, установлены те же требования, что и к самому договору об ипотеке, несоблюдение условия о государственной регистрации такой уступки влечет ее недействительность.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали Договор цессии недействительным (ничтожным) в части уступки требований, основанных на Договоре ипотеки.

Параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает специальных требований к форме договора займа между юридическими лицами по сравнению с положениями статьи 161 ГК РФ.

Вместе с тем при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (пункт 3 статьи 10 Закона N 102-ФЗ).

Как видно из материалов дела, Договор займа заключен сторонами в простой письменной форме. При этом условия, предусмотренные пунктами 5, 6, 7 данного договора, не отвечают всем требованиям пункта 1 статьи 339 ГК РФ, в связи с чем не могут быть признаны соглашением об ипотеке, включенным в Договор займа.

Поскольку Общество и Фирма заключили Договор ипотеки, содержащий все условия, являющиеся существенными для договоров данного вида, следует признать, что государственная регистрация Договора займа не требуется.

Таким образом, уступка требования, основанного на совершенном в простой письменной форме Договоре займа, правомерно совершена Обществом и Фирмой также в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах и с учетом правил статьи 180 ГК РФ апелляционный суд правомерно отказал в признании Договора цессии недействительным (ничтожным) в части перехода к ООО "Арпеджио" прав по Договору займа.

Доводы подателя жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного постановления, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А21-403/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Система" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2010 г. по делу N А21-403/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника