Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 г. N А44-2297/2009 Учитывая, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что одностороннее изменение условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, не допускается

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Пижурина С.Н. (доверенность от 01.10.2009 N 2399),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А44-2297/2009 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 21.05.2009 N 377 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 05.06.2009 (судья Кузема А.Н.) заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Роспотребнадзора от 21.05.2009 N 377 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2009 решение от 05.06.2009 отменено. Банку в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.08.2009, ссылаясь на неправильное применения судом норм права, а решение от 05.06.2009 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить постановление апелляционной инстанции от 28.08.2009 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель Банка просил удовлетворить кассационную жалобу. Управление Роспотребнадзора о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 24.03.2009 проведена плановая проверка по контролю за соблюдением заявителем требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). По результатам проверки составлен акт от 06.04.2009 и протокол об административном правонарушении от 05.05.2009, а постановлением Управления Роспотребнадзора от 21.05.2009 N 377 Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, Банк оспорил его в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа до 20 000 руб. за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные Банком требования и признавая незаконным постановление от 21.05.2009 N 377, указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения Банком вмененного ему правонарушения. При этом суд сослался на непредставление Управлением Роспортребнадзора доказательств, подтверждающих факт понуждения клиентов к заключению с Банком договоров на каких-либо определенных условиях (условиях типового договора).

Суд апелляционной инстанции, установив по материалам дела, что в ходе проверки административным органом были рассмотрены помимо типового договора два заключенных с гражданами кредитных договора N 625/0926-0000205, 625/0926-0000275 по типовой форме, содержащих в себе Правила кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (далее - Правила кредитования) и придя к выводу об ущемлении условиями договоров установленных законом прав потребителей, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.

Согласно пункту 2.5 Правил кредитования в случае принятия Банком решения о выдаче кредита клиенту Банк открывает банковский счет данному клиенту на основании его заявления об открытии банковского счета с использованием банковской карты, содержащего ссылку о присоединении клиента к Правилам обслуживания и пользования банковскими картами Банка (ВТБ 24(ЗАО), регулирующим порядок открытия банковского счета с использованием банковской карты. Статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. Пунктом 2.1.2 Положения ЦБ России от 31.08.1009 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" (далее - Положение ЦБ РФ) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью банка. Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами. Статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Положения N 54-П следует читать как "31.08.1998"

Поскольку условия, обозначенные в пункте 2.5 Правил кредитования, реализующие исключительно безналичный порядок предоставления кредита, ставят заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивая права заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об ущемлении прав потребителя (заемщика) включением названного условия в Правила кредитования упомянутых договоров, заключенных с физическими лицами. Пунктами 2.10, 3.2.3, 5.1 Правил кредитования предусмотрена возможность безакцептного списания Банком денежных средств со счета заемщика. Согласно пункту 2.10 Правил кредитования Банк вправе без какого-либо дополнительного распоряжения заемщика списать в безакцептном порядке в платежную дату и перечислить со счетов заемщика денежные средства в размере суммы обязательства заемщика по договору (со счета банковской карты заемщика, далее со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе Телебанк). Пунктом 3.2.3 Правил кредитования предусмотрено безакцептное списание суммы задолженности по договору с его счетов при досрочном взыскании в случае нарушения заемщиком любого положения договора. В силу пункта 5.1 Правил кредитования при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов заемщик предоставляет Банку право списать любые суммы задолженности (основной, по процентам) и неустойки в безакцептном порядке со счетов заемщика в Банке.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептного списания со счетов клиентов банка.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения ЦБ РФ погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о правомерности признания Управлением Роспотребнадзора условий, содержащихся в пунктах 2.10, 3.2.3, 5.1 Правил кредитования о безакцептном списании денежных средств заемщика, ущемляющими права потребителей, по мнению кассационной инстанции, является правильным, равно как и вывод об ущемлении прав заемщика условием, содержащимся в пункте 3.2.3 названных Правил, согласно которому также предусмотрена возможность списания суммы задолженности по договору со счетов заемщика при нарушении последним любого положения договора. Данное условие ущемляет права потребителей в связи с расширением Банком перечисленных в законе случаев досрочного погашения кредита. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами только при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). Вместе с тем, в Правилах кредитования наряду с обязанностями по своевременному возврату суммы кредита и процентов на заемщика также возложены и иные обязательства (предоставление по требованию Банка документов, необходимых для контроля за текущим финансовым состоянием заемщика, незамедлительное извещение Банка об всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору и другие).

Пунктом 3.2.4 Правил кредитования Банк в одностороннем порядке вправе изменить размер процентной ставки за пользование кредитом по договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 29 Закона о банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Вместе с тем, учитывая, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что одностороннее изменение условий кредитного договора (за исключением случаев, установленных законом) в том числе изменение процентной ставки, не допускается.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что условия пункта 3.2.4 Правил кредитования о возможности Банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом по договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России ущемляют права потребителей, кассационная инстанция также считает правильным.

Управление Роспотребнадзора сочло противоречащим пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей включение Банком в договоры условия о комиссиях за услуги по выдаче кредита и за рассмотрение заявления на получение кредита.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по спорным кредитным договорам является ущемлением прав потребителей, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности указания Управления Роспотребнадзора на нарушение Банком в этом случае статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5.5 Правил кредитования предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению Управления Роспотребнадзора данный пункт ущемляет права потребителей по сравнению со статьей 17 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (заемщика) в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как ущемление прав потребителя (заемщика). Ссылка Банка на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие свободу заключения договора, приведенная в качестве основания отсутствия причин для удовлетворения заявленных требований, обоснованно с указанием на то, что свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, отклонена судом апелляционной инстанции. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора между тем не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Таким образом, с учетом изложенного и доводов жалобы, в отсутствие в материалах дела сведений о нарушении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения Банка к административной ответственности, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе Банку в удовлетворении заявленных им требований и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А44-2297/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 г. N А44-2297/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника