Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2009 г. N А13-5067/2008 Поскольку представленными Обществом документами не подтверждаются факты перевозки, доставки и получения товаров (лесопродукции) именно в рамках исполнения договоров поставки, заключенных с Обществом, то затраты Общества на приобретение лесопродукции у поставщиков считаются документально не подтвержденными и, следовательно, не подлежащими учету для целей налогообложения прибыли

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" Смирновой Ю.М. (доверенность от 01.10.2009), Фадеевой М.В. (доверенность от 01.10.2009), Пановой З.В. (доверенность от 01.10.2009), от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Чельцовой Е.А. (доверенность от 29.06.2009),

рассмотрев 05.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2009 (судья Смирнов В.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-5067/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" (далее - Общество; ООО "Харовсклеспром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными:

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление; налоговый орган) от 18.04.2008 N 2 в части привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 221 206 руб. 24 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 45 539 руб. 25 коп. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.06.2008 N 303 об уплате налогов, пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Управления от 18.04.2008 N 2 и требование Инспекции от 30.06.2008 N 303 в части доначисления Обществу 456 372 руб. 12 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа, а также в части взыскания 38 922 руб. 28 коп. штрафа за неполную уплату НДС.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2009 решение суда первой инстанции от 16.03.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Харовсклеспром", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает ошибочным выводов судов о том, что представленные на проверку первичные документы оформлены с нарушением требований законодательства и не могут служить основанием для отнесения к расходам при налогообложении прибыли затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров, а также для включения в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных в составе стоимости этих товаров. Общество указывает на то, что реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается, а в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Управления отклонил их со ссылкой на несостоятельность.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Управление в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 НК РФ, провело повторную выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за 2004-2005 годы и НДС за период с 01.01.2004 по 30.04.2006.

В ходе повторной выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении поставщиков Общества, Управление установило завышение налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС. По мнению налогового органа, Общество документально не подтвердило понесенные расходы (включая НДС), связанные с приобретением товаров у поставщиков - ООО "СтройСервис", ООО "Лесторг", ООО "Оствинд", ООО "Стройпром".

По результатам проверки Управлением принято решение от 18.04.2008 N 2, которым ООО "Харовсклеспром" привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов: 221 206 руб. 24 коп. за неполную уплату налога на прибыль и 45 539 руб. 25 коп. за неполную уплату НДС. Кроме того, Обществу доначислены налог на прибыль и НДС и начислены пени.

Во исполнение указанного решения Инспекция направила налогоплательщику требование от 30.06.2008 N 303 об уплате налогов, пеней и штрафов в срок до 16.07.2009.

Заявитель обжаловал ненормативные акты налоговых органов в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по НДС и включением в состав расходов при налогообложении прибыли затрат по сделкам с поставщиками - ООО "СтройСервис", ООО "Лесторг", ООО "Оствинд", ООО "Стройпром", сославшись на отсутствие первичных документов, подтверждающих приобретение ООО "Харовсклеспром" товаров у этих поставщиков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает выводы судов правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

При совершении торговых операций документом, подтверждающим передачу товаров от продавца покупателю, является товарная накладная унифицированной формы ТОРГ -12.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для включения понесенных затрат в состав расходов и предъявления к вычету НДС налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, их оплаты (включая НДС) и принятия на учет.

Как видно из материалов дела, в 2004-2005 годах по договорам поставки, заключенным с ООО "СтройСервис", ООО "Лесторг", ООО "Оствинд" и ООО "Стройпром", Общество приобретало товары (лесопродукцию). В подтверждение понесенных расходов заявитель представил следующие документы:

- накладные, комиссионные акты приемки, приходные ордера по форме М-4, железнодорожные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (ООО СтройСервис");

- накладные, железнодорожные накладные, путевые листы, счета-фактуры, платежные поручения (ООО Лесторг");

- накладные, товарные накладные по форме ТОРГ-12, приходные ордера по форме М-4, путевые листы, счета-фактуры, платежные поручения и акты взаимозачета (ООО "Оствинд");

- комиссионные акты приемки, железнодорожные накладные, приходные ордера по форме М-4, счета-фактуры, платежные поручения (ООО "Стройпром").

При рассмотрении дела суды установили, что в подтверждение приобретения товаров у поставщиков ООО "СтройСервис", ООО "Лесторг" и ООО "Стройпром" Общество не представило товарные накладные по форме ТОРГ-12, а товарные накладные ООО "Оствинд" не содержат обязательных для заполнения реквизитов, предусмотренных унифицированной формой первичного учетного документа (подписаны от имени ООО "Оствинд" неуполномоченным лицом).

Как правильно указали суды, приходные ордера формы М-4 не относятся к первичным документам, на основании которых осуществляется оприходование товаров. В соответствии с постановлением Госкомстата от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" приходный ордер формы М-4 применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки, и составляется в одном экземпляре материально ответственным лицом в день поступления ценностей на склад.

Из железнодорожных накладных, представленных Обществом в подтверждение доставки приобретенных товаров, видно, что поставщики (ООО "СтройСервис", ООО "Лесторг", ООО "Оствинд" и ООО "Стройпром") не являлись грузоотправителями лесопродукции.

Сопоставив сведения, содержащиеся в железнодорожных накладных, путевых листах, товарных накладных и счетах-фактурах, суды сделали вывод о том, что представленными Обществом документами не подтверждаются факты перевозки, доставки и получения товаров (лесопродукции) именно в рамках исполнения договоров поставки, заключенных Обществом с ООО "СтройСервис", ООО "Лесторг", ООО "Оствинд" и ООО "Стройпром".

Кроме того, из материалов дела следует, что первичные учетные документы от имени руководителей организаций-поставщиков подписаны неустановленными лицами. Согласно приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 25.01.2006 по уголовному делу N 1-18 ООО "СтройСервис" является фиктивной организацией. Допрошенная в качестве свидетеля Бобылева И.А. (учредитель и руководитель ООО "Лесторг") отрицала подписание каких-либо документов по сделке с ООО "Харовсклеспром", а также доверенностей на представление интересов этой организации. Приговором Харовского районного суда Вологодской области от 30.10.2007 по уголовному делу N 1-48/2007 установлено, что от имени руководителя ООО Оствинд" незаконно действовал Ахмедов Э.Б., подписывая первичные документы на основании фиктивной доверенности. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО "Стройпром" является Суслов В.И., тогда как все первичные документы от имени этой организации пописаны Уваровым Р.А., полномочия которого не удостоверены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали затраты Общества на приобретение лесопродукции у поставщиков ООО "СтройСервис", ООО "Лесторг", ООО "Оствинд" и ООО "Стройпром" документально неподтвержденными и в силу статьи 252 НК РФ не подлежащими учету для целей налогообложения прибыли.

Суды также признали неправомерным включение заявителем в состав налоговых вычетов НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО "СтройСервис", ООО "Лесторг" и ООО "Стройпром".

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора суды сделали правильный вывод об отсутствии у ООО "Харовсклеспром" права на возмещение НДС по счетам-фактурам, подписанным от имени руководителей ООО "СтройСервис", ООО "Лесторг" и ООО "Стройпром" неустановленными лицами, и следовательно, не отвечающим требованиям статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически сводятся к переоценке их выводов.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А13-5067/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2009 г. N А13-5067/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника