Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2009 г. N А42-4633/2007 Поскольку понесенные Обществом командировочные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, то оно правомерно включило их в расходы, уменьшающие полученный доход

Справка

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 13АП-5616/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 02.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А42-4633/2007 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь+" (далее - ООО "Юридическая помощь+", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 10.05.2007 N 6190.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2009 заявление общества удовлетворено частично: решение налоговой инспекции 10.05.2007 N6190 признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 28 221 руб. 88 коп., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении заявления в остальной части обществу отказано.

Общество оспорило в апелляционном порядке решение суда в части отказа в удовлетворении заявления, заявив в ходе рассмотрения дела апелляционным судом отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения ответчика от 10.05.2007 N 6190 по эпизоду, связанному с непринятием командировочных расходов в сумме 45 518 руб.

Постановлением от 29.07.2009 апелляционный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ общества от заявленных требований, отменил решение суда в этой части, производство по делу прекратил.

Также постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено: решение налоговой инспекции от 10.05.2007 N 6190 признано недействительным в части непринятия командировочных расходов в сумме 39 300 руб. 98 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление суда от 29.07.2009 отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статей 254, 264, подпункта 13 пункта 1 статьи 346.16, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"), постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией", постановления Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

По мнению подателя жалобы, представленными обществом документами не подтверждается обоснованность, целесообразность и производственная направленность понесенных в 2005 году командировочных расходов: отчет к Хартии налоговых отношений Украины от 11.09.2005 не подтверждает связь командировки с производственной деятельностью общества, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о необходимости использования данного отчета в производственной деятельности заявителя; предоставленное на обозрение суда соглашение, заключенное ООО "Юридическая помощь+" с ЗАО "Экспромт", датировано 01.09.2006 и не относится к проверяемому периоду; заявителем не представлены служебное задание командированному работнику.

Кроме того, ответчик считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права - статьи 268 АПК РФ, поскольку принял дополнительно представленные обществом на стадии апелляционного обжалования документы без обоснований со стороны последнего невозможности их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции, несмотря на неоднократные предложения суда предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В отзыве на кассационную жалобу, ООО "Юридическая помощь+" просит ее отклонить как несостоятельную, а обжалуемое постановление суда - оставить в силе как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, налоговая инспекцией провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в ходе которой выявила ряд правонарушений.

По обжалуемому в кассационном порядке эпизоду налоговым органом установлено, что общество при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, пункта 1 статьи 4 Закона "О бухгалтерском учете" включило в состав расходов командировочные расходы в сумме 81 919 руб., поскольку производственный характер данных расходов не подтвержден. В частности, обществом не представлены документы, подтверждающие, что командировка его директора с целью изучения вопросов взаимодействия миграционных служб России и Украины, юридических основ налоговых отношений в Украине, носит производственный характер.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 06.04.2007 N02.2/34/155. Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражениями, налоговая инспекция приняла решение от 10.05.2007 N 6190 о привлечении ООО "Юридическая помощь+" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 497 руб. за неуплату (неполную уплату) единого налога. Также принятым решением обществу начислено 10 234 руб. пеней по единому налогу и предложено уплатить недоимку по этому налогу в сумме 67 485 руб.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции от 10.05.2007 N6190 и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, указав, что заявитель не представил документы, подтверждающие расходы на проживание в сумме 42 518 руб. 38 коп. и не обосновал несения расходов в виде суточных в сумме 24 032 руб. 08 коп.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и признавая правомерным отнесение обществом на расходы 39 300 руб. 98 коп., исходил из того, что представленные ООО "Юридическая помощь+" документы в совокупности подтверждают как факт несения спорых расходов, так и их производственный характер.

Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в данной статье расходов.

В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

В пункте 1 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ к учитываемым при налогообложении расходам относятся расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; а также суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

ООО "Юридическая помощь+" включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты на служебную командировку директора Фигуриной Т.В. в город Севастополь (Украина).

Согласно статье 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы на проезд; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 ТК РФ).

Судом установлено, что директор ООО "Юридическая помощь+" Фигурина Т.В. в период с 27.08.2005 по 15.09.2005 была направлена в командировку в город Севастополь (Украина) для изучения вопросов взаимодействия миграционных служб Украины и России, юридических основ налоговых отношений на Украине.

Общество представило суду следующие документы в подтверждение обоснованности и производственной направленности понесенных затрат: командировочное удостоверение от 26.08.2005 N 5 с отметками об убытии и прибытии, авансовый отчет от 30.09.2005 N 12 (на общую сумму 81 919 руб. 36 коп.), авиабилеты на имя Фигуриной Т.В. на 27.08.2005 сообщением Мурманск - Москва - Симферополь и на 12.09.2005 сообщением Симферополь - Москва - Мурманск, квитанции об уплате сборов, Соглашение, заключенное ООО "Юридическая помощь+" с ЗАО "Экспромт" (город Севастополь) с целью взаимного изучения вопросов взаимодействия миграционных служб Украины и России, юридических основ налоговых отношений на Украине, в том числе обсуждение проекта Хартии налоговых правоотношений Украины, письмо ЗАО "Экспромт" от 22.02.2008, подтверждающее, что во время служебной командировки Фигуриной Т.В. специалистом ЗАО "Экспромт" для ООО "Юридическая помощь+" был подготовлен отчет по анализу проекта Хартии налоговых отношений Украины (дата окончания работ 11.09.2005) с приложением Отчета к проекту Хартии налоговых отношений Украины.

Апелляционный суд на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и оценки их в совокупности установил, что перечисленные документы позволяют сделать однозначный вывод о фактическом нахождении работника общества в месте командировки, сроках командировки и ее производственной направленности.

Налоговый орган, оспаривая такие выводы суда и настаивая на непроизводственном характере понесенных командировочных расходов, ссылается на отсутствие служебного задания командированному работнику и отчетов о его выполнении.

Между тем именно служебный характер командировки работника подтверждается иными имеющимися в материалах дела документами и, как указал апелляционный суд, характером осуществляемой обществом деятельности в целом - консультирование по вопросам коммерческой деятельности, деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, в том числе, консультирование по вопросам законодательства о правовом положении иностранных граждан, миграционного законодательства, по соблюдению правил привлечения и использования иностранной рабочей силы - граждан Украины, о налогообложении доходов граждан Украины, работающих на территории Российской Федерации, что следует из представленных заявителем договоров на оказание юридических, консультационных услуг, заключенных после командировки - в 2007 - 2009 годах.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, и основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доказательств пребывания директора общества в командировке в личных целях ответчик не представил.

Кроме того, правомерны и выводы суда о том, что предусмотренное подпунктом 13 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ право налогоплательщика при определении объекта налогообложения уменьшить полученные доходы на командировочные расходы не поставлено в зависимость от результатов выполнения служебного задания находящегося в командировке работника.

Следовательно, поскольку понесенные обществом командировочные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, то оно правомерно включило их в расходы, уменьшающие полученный доход.

Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом статьи 268 АПК РФ также подлежит отклонению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд призван не только проверять законность и обоснованность решений и определений суда первой инстанции, но прежде всего, обязан повторно рассмотреть дело, последовательно реализуя все принципы арбитражного процесса, в том числе и принцип объективной истины на началах полной апелляции.

Суд апелляционной инстанции, принял дополнительные доказательства заявителя в подтверждение производственного характера спорных командировочных расходов, оценив их с позиций статьи 71 АПК РФ и с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку счел причины непредставления документов в суд первой инстанции уважительными, а указанные документы - существенными для установления фактических обстоятельств и правильного рассмотрения настоящего спора.

Приобщение апелляционным судом к материалам дела доказательств в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не может рассматриваться как самостоятельное основание для отмены обжалуемого постановления. Такая позиция суда кассационной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.1997 N 12 "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции".

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А42-4633/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2009 г. N А42-4633/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника