Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2009 г. N А56-35566/2007 Исковые требования подлежат удовлетворению ввиду того, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 08.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Смена Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2008 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Копылова Л.С., Гафиатуллина Т.С., Жиляева Е.В.) по делу N А56-35566/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Смена Трейдинг" (далее - ЗАО "Смена Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ангара-Богучан-Лес" (далее - ЗАО "Ангара-Богучан-Лес") о взыскании 1500000 руб. задолженности и 117369 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Смена Трейдинг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер процентов до 286520 руб.

Решением от 23.09.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008, иск удовлетворен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания задолженности в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Смена Трейдинг", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций неправильно истолковал пункт 3.7 договора комиссии в редакции протокола разногласий к нему, предусматривающий авансирование комиссионером комитента.

ЗАО "Смена Трейдинг", ссылаясь на пункт 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85, считает, что полученный ответчиком аванс является коммерческим кредитом, к которому применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку ответчиком не поставлена лесопродукция, то, следовательно, он обязан его досрочно возвратить в силу пункта 2 статьи 811 названного Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Смена Трейдинг" (комиссионер) и ЗАО "Ангара-Богучан-Лес" (комитент) 01.03.2007 заключили договор комиссии N СТ/К-26/2007, действующий в редакции протокола разногласий, принятого сторонами 01.03.2007.

По условиям договора комиссии комитент поручает, а комиссионер принимает поручение и обязуется от своего имени, но за счет комитента продать на внешнем рынке пиловочник хвойных пород, по качеству соответствующий ГОСТу 22298-76, 1-2-3 сорта, пиловочник других пород, балансы (далее - лесопродукция) по спецификации согласно заявке иностранного покупателя на условиях FOB порт Ванино, порты Приморского края, DAF Гродеково/КНР по текущим ценам ЗАО "Смена Трейдинг" в количестве 85000 куб. метров в течение 1 года с момента подписания данного договора равными долями ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.7 договора (в редакции протокола разногласий) при получении авансовых платежей и платежей за перевозку грузов (железнодорожный тариф) от комиссионера срок отгрузки лесопродукции на сумму полученного аванса не должен превышать 10 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Датой авансового платежа считать дату платежного поручения. Датой отгрузки лесопродукции считать дату железнодорожной накладной в адрес комиссионера.

ЗАО "Смена Трейдинг", перечислив платежным поручением от 28.04.2007 N 2228 комитенту аванс в сумме 1500000 руб. за экспортный пиловочник и не получив от него лесопродукцию для реализации иностранным покупателям, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что поскольку сторонами не согласован срок действия договора, но определена периодичность и порядок исполнения комитентом обязанностей по поставке лесопродукции для целей последующей ее реализации комиссионером, то договор комиссии нельзя признать прекращенным, а следовательно, комиссионер - ЗАО "Смена Трейдинг" не вправе требовать перечисленного аванса в счет будущих поставок лесопродукции.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о том, что договор комиссии от 01.03.2007 N СТ/К-26/2007 не содержит условие о сроке его действия. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поручение комитента о реализации комиссионером поставляемой им лесопродукции в объеме 85000 куб. метров для последующей реализации иностранным покупателям действует в течение 1 года с момента подписания данного договора.

Анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что в обязанности комиссионера не входит авансирование будущих поставок лесопродукции. Пункт 3.7 договора регулирует отношения сторон в случае получения комитентом от комиссионера авансовых платежей, но из договора не следует, что поставка комитентом лесопродукции зависит от получения им авансовых платежей.

В данном случае целью договора комиссии является не авансирование комиссионером будущих поставок, а реализация принадлежащей комитенту - ЗАО "Ангара-Богучан-Лес" лесопродукции. Таким образом, исполнение комиссионером договора комиссии во многом зависит от действий самого комитента по передаче на реализацию третьим лицам лесопродукции. Невыполнение комитентом этих действий влечет для комиссионера невозможность исполнения поручения комитента, который к тому же в силу пункта 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

Отмена комиссионного поручения комитентом, исходя из толкования статьи 1003 названного Кодекса, является правомерным действием комитента, поэтому его нельзя понудить к исполнению договора поручения путем передачи товаров (продукции) комиссионеру.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования истца только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 7 информационного письма от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", признав тем самым тот факт, что предоставленный ЗАО "Смена Трейдинг" комитенту аванс в счет будущих поступлений от реализации принадлежащей последнему лесопродукции является коммерческим кредитом.

Однако, отказывая в части взыскания аванса, суд первой и апелляционной инстанций поставил возможность его взыскания с ответчика в зависимость от действий комиссионера по прекращению договора поручения. При этом понесенные комиссионером до этого момента расходы апелляционная инстанция признала теми расходами, право на возмещение которых предоставлено комиссионеру пунктом 3 статьи 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не согласна с выводом апелляционной инстанции о том, что перечисленные комиссионером комитенту авансовые платежи являются его расходами.

Статья 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на комитента обязанность возместить комиссионеру суммы, которые тот израсходовал. Речь идет о расходах, находящихся в причинной связи с исполнением поручения (таможенное оформление, транспортировка, страхование и др.). Эти расходы должны быть объективно необходимыми и экономически оправданными: возмещению подлежат такие расходы, которые являются необходимыми для обеспечения должного исполнения возложенного на комиссионера поручения.

Авансовые платежи комиссионера в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, не являются расходами комиссионера по смыслу статей 1001 и 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Правилами о договоре комиссии, установленными главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное не предусмотрено, и правила главы 42 не противоречат существу договора комиссии, поскольку авансирование комиссионером будущих поставок комитента не препятствует исполнению им своих обязательств, направленных на совершение сделок, как правило, по возмездному отчуждению или приобретению имущества.

Суд первой и апелляционной инстанций, нарушив нормы материального права, необоснованно отказал ЗАО "Смена Трейдинг" в иске о взыскании с ЗАО "Ангара-Богучан-Лес" аванса в сумме 1500000 руб., поэтому судебные акты в этой части подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует иметь в виду следующее.

Начисляя проценты с 18.05.2007 на всю сумму аванса, истец исходил из того, что у него возникло право требовать возврата аванса после истечения 10-дневного срока с момента получения предоплаты. Такой расчет будет правильным, если ответчик должен был в этот срок отгрузить лесопродукцию на сумму полученного от комиссионера аванса.

Однако из договора комиссии от 01.03.2007 N СТ/К-26/2007 невозможно установить, какой объем поставок лесопродукции проавансировал истец - первую месячную поставку или же все количество (85000 куб. метров), поэтому затруднительно определить, положениями какой нормы права - статьи 810 или 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Данные обстоятельства суд первой и апелляционной инстанций не выяснял, между тем они имеют существенное значение для определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А56-35566/2007 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ангара-Богучан-Лес" в пользу закрытого акционерного общества "Смена Трейдинг" 1500000 руб. долга.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2009 г. N А56-35566/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника