(1).jpg)
Определение Ленинградского областного суда от 10 апреля 2013 г. N 33-1489/2013 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - залог - основное обязательство - прекращение поручительства)
Определение Ленинградского областного суда
от 10 апреля 2013 г. N 33-1489/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Насиковской А.А., Рогачевой В.В.,
при секретаре Вандерлинской Н.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ибрагимова М.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения представителя Ибрагимова М.И. - Викторова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Савельевой Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ибрагимов М.И. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства N от 25 декабря 2007 года прекратившим свое действие.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого он обязался отвечать перед кредитором (ответчиком) за исполнение Л.С.Н. всех его обязательств по кредитному договору N. По данному договору заемщик Л.С.Н. получил денежные средства в размере <...> рублей на покупку квартиры. Также в целях обеспечения исполнения обязательств Л.С.Н. перед банком квартира была передана в залог. В июне 2011 года ему стало известно о взыскании задолженности по кредитному договору, в то время как на предмет залога взыскания обращено не было. Залог был утрачен по не зависящим от истца причинам.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2013 года Ибрагимову М.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Ибрагимов М.И. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что квартира - предмет залога по кредитному договору была истребована из владения заемщика Л.С.Н. в пользу третьего лица по решению Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2009 года. Утрата залога существенно ухудшила положение поручителя и привела к изменению основного обязательства в части условия о порядке возврата кредита. Невозможность выплаты долга возлагает неблагоприятные последствия, связанные с утратой залога, на поручителя. В связи с чем, по его мнению, договор поручительства должен быть признан прекратившим свое действие.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и залогом, и поручительством. Договор залога и договор поручительства являются самостоятельными формами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и не зависят друг от друга.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 декабря 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Л.С.Н. был заключен кредитный договор. Тогда же между Ибрагимовым М.И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязался отвечать перед кредитором за исполнение Л.С.Н. всех его обязательств перед кредитором по договору.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года, вступившим в законную силу на основании определения Ленинградского областного суда 16 ноября 2011 года, взыскано солидарно с Л.С.Н. и Ибрагимова М.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля.
Также судом установлено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2012 года Ибрагимову М.И. отказано в удовлетворении требований к ОАО "Сбербанк России", Л.С.Н. о признании недействительным договора поручительства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утрата залога не является основанием прекращения поручительства Ибрагимова М.И., поскольку данные обстоятельства не поименованы в законе в качестве оснований для прекращения поручительства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, прекращение поручительства связано с изменением основного обязательства, когда такое изменение производится без согласия поручителя и несет для него неблагоприятные последствия, влекущие увеличение ответственности.
Возможность прекращения поручительства в случае изменения либо прекращения (расторжения) иных сделок, заключенных в обеспечение исполнения основного обязательства, законом не предусмотрена.
Таким образом, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.
Договор поручительства между ОАО "Сбербанк" и Ибрагимовым М.И. не содержит в себе условий, предусматривающих прекращение договора поручительства в случае утраты предмета залога.
Каких-либо доказательств увеличения объема ответственности по основному обязательству, связанных с изменением его условий, Ибрагимовым М.И. не представлено. Равным образом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в кредитный договор были внесены без согласия Ибрагимова М.И. какие-либо неблагоприятные для истца изменения, влекущие увеличение ответственности поручителя и касаемые объема кредитных средств, процентной ставки, сроков возврата кредита и т.п.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, не опровергают правильности выводов суда, и как следствие, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
