(1).jpg)
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2012 г. N 33-7704/12 (ключевые темы: транспортный налог - налоговые уведомления - взыскание недоимки - отмена судебного приказа - сроки)
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2012 г. N 33-7704/12
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ильинской Л.В.
судей
Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Юрченко Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2012 года дело N 2-508/12 по апелляционной жалобе Лодянова А.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу к Лодянову А.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу - Фоминой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Лодянову А.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 г. в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб. 46 коп., указывая, что ответчику на праве собственности принадлежали автомобили ВАЗ-2107 г.р.з. <...>, ГАЗ-330202 г.р.з. <...>. Истцом был начислен ответчику транспортный налог за 2009 г. и направлено налоговое уведомление об уплате налога. В связи с неуплатой в установленный срок налога ответчику было направлено требование об уплате налога и пени, которое также исполнено не было.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года с Лодянова А.Б. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2009 г. в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. 78 коп., а всего взыскано <...> руб. 78 коп.
Также данным решением с Лодянова А.Б. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Лодянов А.Б. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, подавшего жалобу, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д.81,82).
Как следует из материалов дела, в 2009 г. ответчик являлся владельцем автомобилей ВАЗ-2107 г.р.з. <...>, ГАЗ-330202 г.р.з. <...> (л.д.13).
В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 44 НК Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 357 НК Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 363 НК Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Согласно пункту 1 ст. 45 НК Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1-го июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Об обязанности уплатить транспортный налог за 2009 г. в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - доплата за прошлые годы, ответчику было направлено заказным письмом 15.04.2010 г. (л.д.14-16) налоговое уведомление N<...> от 11.03.2010 г.
В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.
В связи с непогашением недоимки ответчику 23.07.2010 г. было направлено заказным письмом требование N<...> от 14.07.2010 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком уплаты до 27.08.2010 г. (л.д.19, 21). В соответствии с п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.
Поскольку в указанный в требовании срок ответчик задолженность не погасил, МИ ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в установленный срок с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 169 по Санкт-Петербургу.
Вынесенный на основании указанного заявления судебный приказ от 19.01.2011 года впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка N 169 по Санкт-Петербургу от 08.02.2011 года в связи с поступлением возражений от Лодянова А.Б., в связи с чем, истец 16 марта 2011 года в порядке искового производства обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах предусмотренного п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации шестимесячного срока, в дальнейшем приказ был отменен, соответственно, срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Разрешая исковые требования, суд правильно применил положения ст. 75 НК Российской Федерации, Главы 28 НК Российской Федерации, а также п. 7 ч. 2 ст. 358 НК Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года N 487-53 "О транспортном налоге" и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь собственником автомобилей ВАЗ-2107 г.р.з. <...>, ГАЗ-330202 г.р.з. <...> и соответственно плательщиком транспортного налога, обязан был производить оплату налога в установленные законом сроки.
Поскольку указанная обязанность им не исполнена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по транспортному налогу в отношении указанных автомобилей за 2009 год и взыскании пени за просрочку уплаты транспортного налога.
Размер недоимки и пени, заявленный МИ ФНС N 26 по Санкт-Петербургу ко взысканию в судебном порядке, рассчитан налоговым органом в соответствии с требованиями закона, правильность которого ответчиком не оспорена.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права в части восстановления срока на обращение в суд, не может быть положен в обоснование отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как усматривается из материалов дела, датой истечения срока исполнения требования об уплате транспортного налога является 27.08.2010 года.
Поскольку в установленный в требовании срок ответчик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате налога, МИ ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, в рамках срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации, предъявлено к мировому судье судебного участка N 169 Санкт-Петербурга заявление о взыскании транспортного налога.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 19.01.2011 года с Лодянова А.Б. взыскана недоимка по транспортному налогу и пени.
Определением мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 08.02.2011 года судебный приказ от 19.01.2011 года отменен, в связи с поступившими возражениями Лодянова А.Б. относительно исполнения судебного приказа на основании ст. 129 ГПК РФ, копия которого была направлена в налоговую инспекцию и получена ею 21.02.2011 г. (л.д. 12).
В связи с отменой судебного приказа, МИ ФНС N 26 по Санкт-Петербургу в порядке искового производства 16.03.2011 года обратилась в Приморский районный суд.
В соответствии с п. 2 ст. 105 НК Российской Федерации рассмотрение дел по искам о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам относится к числу требований, по которым может быть выдан судебный приказ.
Следовательно, подача налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, наряду с подачей искового заявления, является надлежащим обращением в суд, и должна приравниваться к подаче искового заявления о взыскании налога в целях применения нормы п. 2 ст. 48 НК РФ.
При этом, поскольку законом не предусмотрено иное, период рассмотрения в суде заявления о выдаче судебного приказа должен исключаться из шестимесячного срока, установленного этой правовой нормой, в случае, если в дальнейшем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением в связи с отменой судебного приказа.
В этот период, исходя из положений ст. 129 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда направлять сторонам копии определения об отмене судебного приказа, подлежит включению и период до получения налоговой инспекцией копии такого определения, поскольку ей объективно необходимо время для получения информации об отмене судебного приказа.
Иной подход создавал бы препятствия ко взысканию налога в судебном порядке в случае, если обращение налогового органа в суд с соответствующим требованием в порядке приказного производства было осуществлено в установленный срок, однако за пределами этого срока состоялась отмена судебного приказа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, установленный ст. 48 НК Российской Федерацией, пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания <...> рублей за предшествующие периоды, поскольку истцом был заявлен иск о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2009 год, требования о взыскании недоимки и пени за предшествующие периоды заявлены не были.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и собранных доказательств, а также на иное, нежели у суда, толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям правовых норм.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
