(1).jpg)
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2011 г. N 12753 (ключевые темы: погашение задолженности - электроэнергия - коммунальные услуги - счет на оплату - взыскание задолженности)
Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2011 г. N 12753
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ильинской Л.В.
судей Быханова А.В. и
при секретаре
Тарасовой И.В.
Юрченко Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2011 года дело N 2-2417/11 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по иску ЗАО "Петроэлектросбыт" к Богдановой М.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ЗАО "ПЭС" ФИО 1 (дов. от "<...>" г.), судебная коллегия городского суда
установила:
ЗАО "Петроэлектросбыт" обратился в суд с иском к Богдановой М.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере "<...>" руб. 69 коп., указывая, что ответчица являясь собственником квартиры "<...>", является абонентом по договору энергоснабжения и имеет задолженность за период с "<...>" года по "<...>" года.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
ЗАО "Петроэлектросбыт" в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным без исследования всех обстоятельств по делу.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей погашена задолженность по оплате потребленной электроэнергии.
Между тем с указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ, статье 539 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с данными учета энергии. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения - с момента заключения договора найма, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Данная обязанность Богдановой М.В. надлежащим образом не исполнялась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как усматривается из материалов дела, в квартире по адресу: "<...>" установлен и принят к расчетам с энергоснабжающей организацией электросчетчик N"<...>" типа "<...>". Таким образом, Богданова М.В., являющаяся собственником указанной квартиры, должна производить оплату потребленной электроэнергии по показаниям данного электросчетчика. Однако за период с "<...>" года по "<...>" года у ответчицы образовалась задолженность по оплате электроэнергии.
Из материалов дела следует, что на счет ЗАО "Петроэлектросбыт" по абонентскому N"<...>" ("<...>"), после предъявления иска в суд поступили платежи от "<...>" года:
Платеж на сумму "<...>" руб. 57 коп. и платеж на сумму "<...>" руб. 00 коп. были корректно внесены абонентом в качестве погашения задолженности по судебному делу и подлежали учету в счет погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии и возмещения судебных расходов (в платежных документах указано назначение платежа - "доплата по суду" и "гос. пошлина").
Платеж на общую сумму "<...>" руб. 99 коп. от "<...>" учтен судом в счет погашения задолженности неправомерно, поскольку имеет иное целевое назначение, внесен за иной период потребления электроэнергии, в счет оплаты за электроэнергию учтены штрафные санкции (пени).
Указанный платеж произведен абонентом как текущий платеж за электроэнергию, потребленную в период с "<...>" по "<...>" (что отражено в квитанции абонента - графа "вид платежа": "текущий платеж").
Согласно пункту 41 Правил N"<...>" условия отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашение задолженности по оплате коммунальных услуг) подлежат согласованию с энергоснабжающей организацией. Таким образом, в счет погашения задолженности данный платеж учтен быть не может исходя из его целевого назначения и отсутствия согласования с энергоснабжающей организаций порядка погашения задолженности.
Поскольку период исковых требований заявлен истцом с "<...>"года по "<...>" года оснований для учета денежных средств, оплаченных абонентом за период с "<...>"года по "<...>" года у суда также не имелось. Следует отметить, что за исключением указанного платежа оплата потребленной в период с "<...>" года по "<...>" года электроэнергии ответчиком не производилась.
Таким образом, платеж в котором ответчик самостоятельно указывает период оплаты электроэнергии направлен на оплату израсходованной в именно в указанный в квитанции период электроэнергии. Следовательно произвольный перенос денежных средств, которыми был оплачен текущий расход электроэнергии (с "<...>" года по "<...>" года) в счет погашения задолженности предыдущих периодов, осуществленный судом, не основан на нормах действующего законодательства.
Поскольку платеж от "<...>" года был произведен со значительной просрочкой оплаты, на данный платеж в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ были начислены пени в размере "<...>" руб. 37 коп. Данные денежные средства являются штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не являются платой за потребленную электроэнергию. Указанные пени были оплачены одновременно с произведением основного платежа на сумму "<...>" руб. 62 коп. Таким образом, абонентом был произведен платеж в счет оплаты потребленной электроэнергии и в счет оплаты пеней, предусмотренных действующим законодательством в связи с нарушением сроков внесения платежей. Судом без надлежащего исследования квитанции был осуществлен не основанный на действующем законодательстве зачет суммы начисленных на платежи и оплаченных ответчиком пеней, в счет погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с "<...>" года по "<...>" года. Зачет пеней в счет погашения задолженности по судебному делу был произведен без учета того факта, что требование об оплате пеней не было заявлено в поданном исковом заявлении, следовательно, рассмотрение вопроса их начисления и оплаты, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в круг рассматриваемых судом вопросов не входило.
Таким образом, суд необоснованно, в нарушение пункта 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, в отсутствие достаточных оснований произвел зачет сумм, оплаченных ответчиками в счет исполнения иных (в том числе не указанных в исковом заявлении) обязательств, вследствие чего с ответчиков не была взыскана сумма, подлежащая взысканию. Вывод суда о погашении ответчиком долга, положенный в основу решения об отказе в иске, не соответствует фактическим обстоятельствам дела
Указанные требования закона при разрешении настоящего спора судом выполнены не были.
При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи
