(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2007 г. N А56-51431/2006 Иск КУГИ к ГУП о взыскании неосновательного обогащения, полученного от сдачи в аренду без согласия собственника принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения нежилых помещений, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку регистрация права хозяйственного ведения произведена истцом, следовательно, переход прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом произошел
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 июня 2007 г. N А56-51431/2006
ГАРАНТ:
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2007 года.
Арбитражный судья города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Трегубова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Трегубовой А.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец КУГИ Санкт-Петербурга ответчик ФГУП "Завод Энергия" о взыскании 342888,64 руб.
при участии
от истца - не явился, ув. 87076
от ответчика - Памикаровой М.А. доверенность N 520 от 21.06.07
установил:
Истец КУГИ Санкт-Петербурга просит суд взыскать с ответчика ФГУП "Завод Энергия" неосновательное обогащение в размере 309885,80 руб. от неосновательно сбереженных денежных средств от использования находящихся на праве хозяйственного ведения нежилых помещений общей площадью 280кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова дом 40 литер Ж здания общей площадью 747,2 кв. м. без согласия собственника в период 01.12.2005 - 01.12.2006 путем сдачи в аренду, также истец просит взыскать и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 33002.83 руб. за период с 10.12.2005 по 01.12.2006.
Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, указывая, что, ссылка истца на наличие договора аренды спорных помещений между ответчиком и ООО "Лик" не соответствует действительности, факт неосновательного сбережения денежных средств отсутствует, поскольку доходы, получаемые предприятием от аренды с согласия собственника федерального имущества, перечислялись в федеральный бюджет.
Судом установлено:
Как следует из материалов дела, ответчик владеет на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями обшей площадью 280 кв. м. по адресу Санкт-Петербург, ул.
Маршала Новикова в доме 40 литер Ж здания общей площадью 747,2 кв. м. Собственнике указанного имущества является Российская Федерация.
Актом проверки фактического использования помещений, проведенного КУГИ Санкт-Петербурга, как представителем собственника, установлена передача спорных помещений в аренду ООО" ЛИК" без согласия собственника имущества.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом.
Регистрация права хозяйственного ведения произведена истцом 24.02.2000года, следовательно, переход прав по владению, пользованию и распоряжению произошел 24.02.2000года, с этого момента КУГИ Санкт-Петербурга утратило право заключать договоры аренды спорного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Ответчиком представлены доказательства того, что получаемая арендная плата за вычетом налогов перечислялась в бюджет, таким образом, суд считает , что истцом не доказан факт неосновательного обогащения .
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется .
Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | А.И. Трегубова |
