Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2007 г. N А56-51581/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕНВД и начисления соответствующих пеней и штрафов удовлетворено, поскольку ИФНС не доказан факт начала осуществления работы сотрудниками Предпринимателя в спорный период

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 мая 2007 г. N А56-51581/2006

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боссердт Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: предприниматель Круглова СБ.

заинтересованное лицо: МИФНС РФ N 12 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Хайрудинов P.M. (доверенность от 22.02.2007 N 78 ВЖ 192104), от заинтересованного лица: Крючкова Е.С. (доверенность от 09.01.2007 N б/н),

установил:

Индивидуальный предприниматель Круглова СБ. (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.09.2006 N 11-12/100052 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель Предпринимателя в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований и просил признать недействительным решение Инспекции от 07.09.2006 в части доначисления ЕНВД за период четвертого квартала 2004 года и первого квартала 2005 года в сумме 16 473 руб., начисления пеней в размере 3451 руб. 76 коп. и привлечения к ответственности в виде взыскания санкций в размере 3294 руб. 60 коп.

Налоговый орган не возражал против принятия судом уточненных требований.

Уточнения приняты судом.

Заявитель поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерность решения налогового органа.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании допрошен свидетель Вольчюкас Е.В., показания приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Кругловой СБ. по вопросам соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 07.08.2006 N 11012/73 и, с учетом возражений предпринимателя, принято решение от 07.09.2006 N 1, 12/10052 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Указанным решением предприниматель привлечена к ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций в размере 7983 руб. 94 коп., доначислено налогов в размере 19 950 руб. и пени в размере 3923 руб. 58 коп.

Полагая указанное решение неправомерным в части доначисления ЕНВД за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года в размере 16 473 руб., пени в размере 3451 руб. 76 коп. и привлечения к ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде взыскания санкции в размере 3294 руб. 60 коп., Предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем неправомерно исчислен ЕНВД за 4 квартал 2004 года и за 1 квартал 2005 года в связи с тем. что предпринимателем при расчете налога за указанные периоды неправильно указана величина физического показателя, поскольку предпринимателем заключены трудовые договора с 6 гражданами, где указан срок действия договора с 01.12.2004 года, но при расчете налога вместе показателя 7 (по количеству сотрудников) указан - 1.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования Предпринимателя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и т.д.

Положениями статьи 346.28 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Предприниматель Круглова СБ. в соответствии с положениями статей 346.26, 346.28 НК РФ является плательщиком ЕНВД по виду деятельности - оказание парикмахерских услуг.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Таким образом, при исчислении ЕНВД для предпринимателя Кругловой СБ. в соответствии с положениями НК РФ величиной физического показателя для оказания бытовых услуг населению является количество работников за налоговый период согласно заключенных договоров, включая предпринимателя.

Из материала тела усматривается, что предпринимателем Кругловой С.Б. 01.12.2004 года или заключены трудовые договора с шестью работниками. Договора зарегистрированы 20.02.2006 в установленном порядке в МО город Кронштадт в местной администрации.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров (л.д. 40-57) дата начала работы установлена 01.04.2005 года.

Предприниматель при исчислении ЕНВД за период 4 квартала 2004 года и 1 квартала 2005 года не включил в величину физического показателя указанных 6 сотрудников, так как дата начала работы была определена 01.04.2005 года.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что во всех договорах дата начала работы заметно исправлена, полагает, что начало работы в связи с ненадлежащим внесением исправлений в трудовые договора необходимо считать с 01.12.2004, то есть с даты заключения договоров.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию правомерности принятого ненормативного правового акта лежит на том органе, который принял ненормативный правовой акт.

Суд, изучив материалы дела, считает, что налоговым органом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что действиельно сотрудники, с которыми предпринимателем были заключены договора, приступили к работе с 01.12.2004. что явилось бы основанием для указания величины физического показателя - 7 (6 работников и предприниматель). Налоговым органом не проведено опросов указанных в договорах сотрудников и не представлено каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что сотрудники фактически вышли на работу и приступили к исполнению обязанностей до 01.04.2005 года.

Тот факт, что в пунктах 1.1 договоров о дате начала работы имеются видимые следы исправлений, не может являться безусловным доказательством того, что сотрудники приступили к работе именно 01.12.2004 года, а не 01.04.2005 или в любой иной день.

В судебном заседании допрошен сотрудник Вольчюкас Е.В., с которой был заключен один из трудовых договоров (л.д. 55). которая указала, что приступила к работе в салоне ЧП Кругловой СБ. с 01.04.2005 года, так как имелись препятствия для выхода на работу ранее, в связи с тем, что помещение не было готов для работы. По сведениям из Пенсионного Фонда уплата страховых взносов предпринимателем началась с 17.05.2005 года.

Таким образом, суд считает, что решение налогового органа в части доначисления ЕНВД и пени за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года, привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ является неправомерным, поскольку налоговым органом не доказан факт начала осуществления работы сотрудниками с 01.12.2004 года, выводы Инспекции не подтверждены документально, в связи с чем решение подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу заявителя непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 12 по Санкт-Петербургу от 07.09.2006 N 11-12/10052 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года в сумме 16 473 руб., пени по налогу в размере 3451 руб. 76 коп., и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания санкций в размере 3294 руб. 60 коп.

Взыскать с МИФНС РФ N 12 по Санкт-Петербургу в пользу предпринимателя Кругловой СБ. государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: