Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2007 г. N А56-48920/2006 Заявление ООО о признании недействительным решение ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав ООО путем возмещения указанного налога удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель представил соответствующие документы, предусмотренные НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 июня 2007 г. N А56-48920/2006

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровым В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО "Промресурс"

ответчик - Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя - Травиной Л.И. по доверенности от 14.02.2007 N 2, Беляевой Н.С. по доверенности от 12.03.2007 N 7,

от ответчика -Завалишина И.С. по доверенности от 13.02.2007 N 17/04,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу N 844/07 от 04.09.2006 об отказе в возмещении 196 826 руб. НДС за май 2006 года и обязать Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав ООО "Промресурс" путем возмещения НДС в порядке п.4 ст. 176 НК РФ.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

ООО "Промресурс" осуществляет оптовую торговлю металлическим ломом и отходами черных металлов на экспорт. В связи с этим, на основании п.4 ст. 176, пп.1-2 ст. 164. п.6 ст. 166 Налогового кодекса РФ, ООО "Промресурс" имеет право на возмещение из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при закупке товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 165, п.4 ст. 176 Налогового кодекса РФ. ООО "Промресурс" 20.01.2006 была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% с полным пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих право заявителя на возмещение сумм НДС за декабрь 2005 года в размере 199616 рублей 00 копеек.

Проверив обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 199616,00 рублей, налоговый орган, подтвердив соблюдение ООО "Промресурс" требований п.1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, 20.04.2006 вынес решение N 318/07 об отказе в возмещении НДС в сумме, указанной в налоговой декларации - 199616,00 рублей.

В мотивировочном заключении N 318/07 от 20.04.2006 и решении об отказе в возмещении НДС N 318/07 от 20.04.2006 ответчик в качестве основания для отказа в возмещении НДС ссылается на нарушение ООО "Промресурс" ст.ст. 171-172 Налогового кодекса РФ, а именно: невозможность установить факт формирования в бюджете источника средств для возмещения налога на добавленную стоимость, ввиду отсутствия доказательств уплаты налога в бюджет поставщиками ООО "Промресурс" (неполучение на момент вынесения решения ответов на запросы налогового органа по вопрос)' начисления и уплаты в бюджет НДС поставщиками заявителя).

20.06.2006 ООО "Промресурс" была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% с полным пакетом документов. предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, подтверждающих право заявителя на возмещение сумм НДС за май 2006 года в размере 196826 рублей 00 копеек (сумма налога, заявленная в, декларации за май 2006 года является откорректированной суммой налога, указанного в декларации по НДС за декабрь 2005 года).

Проверив обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 196826,00 рублей, налоговый орган 04.09.2006 вынес решение N 844/07 об отказе в возмещении НДС в сумме, указанной в налоговой декларации - 196 826,00 рублей.

В мотивировочном заключении б/н от 04.09.2006 и решении об отказе в возмещении НДС N 844/07 от 04.09.2006 ответчик в качестве основания для отказа в возмещении НДС ссылается на нарушение ООО "Промресурс" п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ. а именно: предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам, не относящимся к совершенной экспортной сделке, так как грузополучатель, указанный в экспортном контракте, заключенном между заявителем и фирмой "Nordcape Management S.A." (Дания), не совпадает с грузополучателем, указанным в представленных налоговому органу ГТД N 10206010/1810.05/0008207 и ГТД N 10206010/241005/0008384. Кроме того, в качестве основания для вынесения оспариваемого решения налоговый орган ссылается на непредставление ООО "Промресурс" выписки банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика, а также отсутствие заявителя по своему юридическому адресу.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего налогового законодательства.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены п. 4 ст. 176 НК РФ.

В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1-6,8 п.1 ст. 164 НК РФ, налогоплательщик обязан предоставить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по ставке 0 процентов и указанные в ст. 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их предоставления принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость или об отказе в его возмещении.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 172 НК РФ вычеты.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. При этом вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при предоставлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. а в соответствии с п.2 ст. 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Доводы налогового органа о предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам, не относящимся к совершенной экспортной сделке, так как грузополучатель, указанный в экспортном контракте, заключенном между заявителем и фирмой "Nordcape Management S.A." (Дания), не совпадает с грузополучателем, указанным в представленных налоговому органу ГДТ N 10206010/181005/0008207 и ГТД N 10206010/241005/0008384, не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Согласно п.5 "Поставка товара" контракта N 20/05 от 20.08.2005 с фирмой "Nordcape Management S.A." (Дания), товар должен быть поставлен на условиях ИНКОТЕРМС 2000. указанных в спецификациях и приложениях. В п.6 "Адрес поставки, грузополучатель" приложений NN 5,6 к контракт)' N 20/05 от 20.08.2005, по которым был экспортирован товар, указанный в ГТД N 10206010/181005/0008207 и ГТД N 10206010/241005/0008384. в качестве грузополучателя был указан завод "Ovako Ваг Оу АЬ" ("Овако Бар Ой Аб") г. Иматра Финляндия. Таким образом, ссылка налогового органа на несоответствие грузополучателя, указанного в экспортном контракте (в котором вообще нет ссылки на конкретною грузополучателя), заключенном между заявителем и фирмой "Nordcape Management S.A." (Дания), грузополучателю, указанному в представленных налоговому органу грузовых таможенных декларациях, необоснованна.

Ссылка налогового органа на отсутствие в представленных ООО "Промресурс" документах выписки банка (копии выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного контрагента на счет налогоплательщика также не соответствует действительности, так как к каждому представленному платежному поручению при предъявлении документов были прикреплены копии выписки банка в подтверждение поступления указанной в платежном поручении суммы на счет ООО "Промресурс"; а также в перечне документов, представленных налогоплательщиком, составленном налоговым органом в оспариваемом решении имеется прямое указание на предоставление выписки банка.

Также следует отметить, что оспариваемое решение налогового органа, по мнению заявителя, является плохо отредактированным написанным ранее в отношении иною юридического лица решения, так как содержит значительное количество опечаток и неточностей, касающихся сумм налоговых вычетов, предмета поставок (экспортируемого товара и его тоннажа), представленных документов, ссылки на несуществующие документы, ошибки в датах и т.д. Таким образом, утверждение налогового органа об отсутствии выписки банка может быть опечаткой.

Ссылка налогового органа на отсутствие ООО "Промресурс" по своему юридическом) адресу не соответствует действительности, и является ничем не подтвержденным предположением. Протокол осмотра помещения б/н от 14.08.2006, который был составлен налоговым органом, не представлен.

Также следует отметить, что арендуемое ООО "Промресурс" помещение расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург. Парнас, ул. Верхняя, д.6. оборудовано круглосуточным постом охраны ООО "Охранное предприятие "Аливект-Охрана", вследствие чего попасть на охраняемый объект, минуя пост охраны, сотрудники налогового органа не имели возможности.

Кроме того, присутствие или отсутствие исполнительного органа юридического лица по месту нахождения, указанному учредителями при государственной регистрации организации, не имеет правового значения для применения налоговых вычетов и (или) нулевой налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, по поводу доводов, изложенных налоговым органом в представленном суду письменном отзыве на заявление, судом установлено следующее.

Инспекция утверждает, что ЗАО "Антикор" (один из поставщиков заявителя) налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивал, так как освобожден от его уплаты как налогоплательщик, осуществляющий операции, предусмотренные пп.24 п.З ст. 149 НК РФ. а именно: реализация лома и отходов черных металлов. Указанный вывод налоговым органом бы сделан на основании отсутствия заявления ЗАО "Антикор" об отказе от освобождения операций по реализации черных металлов в соответствии с п.5 ст. 149 НК РФ.

Однако согласно п.6 ст. 149 НК РФ, перечисленные в п.З ст. 149..НК РФ операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с.пп.81 п.1 ст. 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подлежит лицензированию.

ЗАО "Антикор", чьим основным видом деятельности является строительство, в т.ч. и демонтаж зданий и сооружений, железобетонных конструкций, не осуществляет заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, так как реализуемый указанной организацией (для ООО "Промресурс" в частности) лом черных металлов образуется у нее в процессе демонтажа, что согласно п.1 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утв. постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 766 "О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов" (аналогично ранее действовавшему п.2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утв. постановлением Правительства РФ от 23.07.2002 N 553). Таким образом, положение п.5 ст.149 НК РФ не применимо к той деятельности, которую осуществляет ЗАО "Антикор", в силу п.6 ст. 149 НК РФ. Что касается операций по демонтажу сооружений, осуществляемых ЗАО "Антикор", то освобождение таких операций от налогообложения налогом на добавленную стоимость указанной статьей Кодекса не предусмотрено.

Кроме того, следует отметить, что в период совершения операции по приобретению у ЗАО "Антикор" лома и отходов черных металлов (сентябрь - октябрь 2005 года) ст. 149 НК РФ (в редакции от 21.07.2005) не содержала положений, касающихся освобождения от уплаты -налога на добавленную стоимость налогоплательщиков, осуществляющих операции по реализации лома и отходов черных металлов. Данный вид деятельности был внесен в перечень п.З ст. 149 НК РФ Федеральным законом РФ от 06.12.2005 N 158-ФЗ. при этом изменения вступили в силу с 1 января 2006 года и распространяются лишь на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.

Следовательно, вывод налогового органа о неуплате ЗАО "Антикор" налога на добавленную стоимость неоснователен.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу N 844/07 от 04.09.2006 об отказе в возмещении 196 826 рублей НДС за май 2006 года.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав ООО "Промресурс" путем возмещения НДС в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в'"пользу ООО "Промресурс" 4 000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: