Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2007 г. N А56-39178/2006 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о привлечении к ответственности, уплате налога и налоговой санкции, а также об обязании ИФНС восстановить в карточке лицевого счета суммы налога и пеней удовлетворено частично, поскольку карточки лицевого счета являются внутренним документом налогового органа, их состояние не влияет на законные права налогоплательщика и не влечет для него неблагоприятных налоговых последствий

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15 мая 2007 г. N А56-39178/2006

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Спецаковой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО 'ПЕТРОСТИЛЬ'

ответчик Межрайонная ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

третье лицо Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от истца Бердашков А.В. по доверенности от 01.01.2007 г. N 1

Казакова С.А. по доверенности от 01.01.2007 г. N 1

Ножевин Д.В. по доверенности от 01.01.2007 г. N 2

от ответчика Мухин А.А. по доверенности от 16.04.2007 г. N 03/9

от третьего лица: Ивашков В.Г. по доверенности от 18.12.2006 г. N 17/01/29309

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петростиль" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности N 14-16/09244 от 29.08.2006 г. по вопросу применения налоговых вычетов по НДС за август 2004 г., январь, март, апрель 2005 года, требований об уплате налога N 3311 от 29.08.2006 г. и об уплате налоговой санкции N 408 от 29.08.2006 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена налоговая инспекция ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу.

От заявителя поступило заявление о дополнении предмета заявленных требований в части указания способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя путем возложения обязанности на Межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу восстановить в карточке лицевого счета сумму доначисленного налога и пеней.

Представители налоговых инспекций просят в этой части отклонить.

Дополнение предмета заявленных требований является правом заявителя в силу статьи 49 АПК РФ и принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Дополнение предмета заявленных требований принято судом к рассмотрению.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, поскольку заявитель как налогоплательщик состоит на налоговом учете в указанной налоговой инспекции в настоящий момент о возложение обязанностей но устранению нарушенных прав заявитель полагает необходимым возложить на эту налоговую инспекцию..

Представители налоговых инспекций возражают против привлечения указанной инспекции в качестве ответчика, полагая, что участие этой инспекции в настоящем деле в качестве третьего лица является достаточным и обеспечивает защиту интересов всех лиц, участвующих в деле.

Ходатайство заявителя отклонено судом.

Ответчик и представитель третьего лица просят отклонить заявленные требования заявителя о признании недействительным решения и требований, ссылаясь на отсутствие оснований для применения налоговых вычетов, а также на недобросовестное, налогоплательщика.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу по результатам выездной налоговой проверки Общество с ограниченной ответственностью "Петростиль" по вопросам правильности уплаты налога на добавленную стоимость за август 2004 г., январь, март, апрель 2005 года принято решение N 14-16/09244 от 29.08.2006 г., которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа по статье 122 (п.1) НК РФ на сумму 2 288 713 руб., а также предложено уплатить НДС в сумме 12 700 400 руб.

На основании решения направлены два требования от 29.08.2006 г. об уплате налога N 3311 и об уплате налоговой санкции N 408, которые также оспариваются заявителем.

Налоговой инспекцией установлено неправомерное предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету за август 2004 г. в сумме 5 396 811. за январь 2005 года -2 365 461 руб., за март 2005 года- 1 713 911 руб., за апрель 2005 года - 3 224 217 руб.

В обоснование отказа налоговая инспекция в решении сослалась на следующие обстоятельства.

Счета-фактуры, по которым оплачены налогоплательщиком как покупателем закупленные у поставщиков ЗАО "Универсалтрансавто" и ООО "Мяспрродснаб" товары, оформлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения о поставщике, а поэтому не могут являться основанием для произведения налоговых вычетов. Выявлено несоответствие номенклатуры товара, ввезенного на таможенную территорию РФ и номенклатуры товара, приобретенного заявителем и отраженного в счетах-фактурах, выставленных ООО "Мяспродснаб". Поставщики не уплачивали НДС в бюджет.

По мнению налоговой инспекции, заявитель необоснованно включил в налоговые вычеты суммы НДС по затратам неправомерно отнесённым в расходы, связанные с реализацией продукции, в нарушение статьи 252 НК РФ, в связи с тем что в книге покупок зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ЗАО "Универсалтрансавто". Инспекция полагает, что затраты документально не подтверждены и экономически нецелесообразны.

В совокупности налоговой инспекцией сделан вывод о наличии схемы уклонения от налогообложения, которая имела целью путем заключения фиктивных сделок с поставщиками товаров (услуг) вернуть денежные средства с расчетных счетов поставщиков на расчетный счет заявителя. Было организовано фиктивное движение денежных средств по счетам в целях получения вычетов и снижения налогооблагаемой базы на суммы якобы приобретенных услуг.

Указанные доводы инспекции не приняты судом в силу следующего. В ходе проверки Налоговой инспекцией проверялась правильность применения налоговых вычетов по НДС, уплаченного по товарам, приобретаемым на внутреннем рынке, для перепродажи.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В абзаце первом п. 1. ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, .предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с абзацем вторым п. 1. ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными признаками, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их принятие на учет, уплата НДС, цель приобретения и наличие первичных документов.

Факт уплаты НДС поставщику, факт принятия товара на учет, и дальнейшая реализация не оспариваются налоговым органом. Счета-фактуры и платежные поручения свидетельствующие о фактической уплате сумм налога по приобретенным налогоплательщиком товарам, были представлены в налоговый орган.

Все доводы налоговой инспекции в решении фактически сводятся к проверке деятельности контрагентов заявителя, и в частности к проверке деятельности ряда их учредителей, которые в результате проверочных мероприятий налогового органа при допросе пояснили, что не имеют никакого отношения к деятельности предприятий, что счета-фактуры не подписывали. На этом основании сделан вывод о нарушении пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а поэтому у налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет по данным счетам-фактурам. Установлено отсутствие по адресу регистрации ООО "Мяспродснаб" в результате осмотра помещений, а поэтому сделан вывод, что счета-фактуры этого поставщика содержат недостоверные сведения о поставщике, а поэтому в нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры этого поставщика не могут являться основанием для принятия к вычету НДС. Отсутствуют товарно-транспортные накладные при передаче товара от указанного поставщика заявителю. Установлена неуплата НДС в бюджет поставщиками.

Между тем, пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В спорных счетах-фактурах в строке место нахождения продавца указан адрес в соответствии с учредительными документами, что не противоречит нормам Налогового кодекса РФ.

Действующие нормы налогового законодательства не связывают право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет лицами в адрес которых этот налог был перечислен налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 года N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения содержащегося в п.7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение контрагентами налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения соответствующего решения, возлагается на орган, его принявший.

Доказательства недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и намеренного выбора исключительно несуществующего партнера, либо партнера, не исполняющего своих обязанностей налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Заявитель правильно ссылается на пункт 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53, согласно которому указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Возмещение НДС налогоплательщику нормами Налогового кодекса не ставится в зависимость от отсутствия товарно-транспортной накладной в случае наличия другого первичного документа, подтверждающего факт доставки товара. Данное обстоятельства подтверждается товарной накладной, на основании которой товар был оприходован налогоплательщиком в связи с получением товара непосредственно на территории охлаждаемых складских помещений, арендуемых у ОАО "Хладокомбинат N 7" как заявителем, так и его контрагентом. Товарная накладная относится к числу форм первичной учетной документации и составлена по установленной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 25.12.1998 г. N 132.

Объем оприходованного заявителем товара полностью соответствует приходным документам, представленным налоговому органу для проверки.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств совершения Обществом и его поставщиками согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для целей возмещения НДС из бюджета. Сделки в судебном порядке не оспорены, реальность их совершения не опровергнута.

Отсутствие экономической целесообразности заключения агентского договора, заключенного с ЗАО "Универсалтрансавто", по тем основаниям, которые приведены налоговой инспекцией, не доказывает это обстоятельство.

Предметом агентского договора с указанным предприятием являлся поиск поставщиков продовольственных товаров как за пределами границ РФ, так и на её территории. В решении инспекции сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности и документального подтверждения расходов, понесённых заявителем по агентскому договору, что свидетельствует о несоответствии этих расходов критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. Данный вывод сделан на том основании, что у заявителя уже были договорные отношения с теми фирмами, которые был найдены в рамках данного договора, и на том основании, что акт о выполнении услуг, оформленный во исполнение данного договора, подписан генеральным директором контрагента 01.10.2004 года, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ он был назначен на эту должность лишь 06.10.2004 года.

Указанные доводы налогового органа отклонены судом, поскольку последующее заключение посреднической сделки экономически оправдано, сделка одобрена сторонами и не противоречит нормам гражданского законодательства, реальная дата назначения на должность генерального директора не доказана налоговым органом.

В силу изложенного, решение о привлечении общества к налоговой ответственности является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Оспариваемые требования о взыскании налога и налоговой санкции, в силу изложенного также подлежат признанию недействительными. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что требования приняты с нарушением установленной статьей 69 НК РФ процедуры. В требованиях указан срок их исполнения до 30.08.2006 года, в то время как требования датированы по состоянию на 29.08.2006 года и направлены и получены налогоплательщиком 30.08.2006 года, т.е. установленный в требованиях срок исполнения является заведомо неисполнимым.

Суд, удовлетворяя заявление Общества, в то же время полагает, что заявление в части предложенного способа устранения нарушенных прав заявителя в виде возложения на Межрайонную инспекцию N 16 по Санкт-Петербургу, в которой заявитель состоит в настоящий момент на налоговом учете, обязанности восстановить в карточке лицевого счета заявителя сумму начисленного налога и пеней не может быть удовлетворено судом. Карточки лицевого счета являются внутренним документом налогового органа и их состояние не влияет на законные права налогоплательщика и не влечет для него неблагоприятных налоговых последствий. Обратное этому заявителем не доказано. Ходатайство о привлечении этой налоговой инспекции к участию в деле в качестве ответчика отклонено судом.

Руководствуясь статьями 110, 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу от 29.08.2006 года N 14-16/09244 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 29.08.2006 года об уплате налога N 3311 и об уплате налоговой санкции N 408.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петростиль" судебные расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Петростиль" излишне уплаченную по делу госпошлину из федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительные листы и справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.Е Спецакова