(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2007 г. N A56-34875/2006 Иск КУГИ к ОАО о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка не удовлетворен, поскольку ОАО является организацией кинематографии, к которой применяется льгота, предусмотренная Законом "О государственной поддержке кинематографии РФ"
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 июня 2007 г. N A56-34875/2006
ГАРАНТ:
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2007г.
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2007 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Орлова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Б. Суворовым рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец КУГИ Санкт-Петербурга ответчик ОАО "Кинотеатр "Руслан" о взыскании 744.486 руб. 60 коп.
при участии
от истца: представитель Шульгина Ю.Н. доверенность
от ответчика: директор Никитин СЮ. доверенность в материалах дела.
установил:
КУГИ Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - ОАО "Кинотеатр "Руслан" 684.510 руб. 44 коп. задолженности по договору N 18-ЗК000549 от 06.01.1998г. аренды земельного участка по адресу: 196600, Санкт-Петербург, г.Пушкин, Магазейная ул., д. 42 и 360.099 руб. 23 коп. пени.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на освобождение от арендной платы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Арбитражный суд установил:
Как пояснил истец, в нарушение п. 3.1.,3.3 договора N I8-3K000549 от 06.01.98 и дополнительного соглашения N 3 к договору, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка, находящегося по адресу: 196600, Санкт-Петербург, город Пушкин, Магазейная улица, д. 42.
По состоянию на 30.06.2006 задолженность Ответчика по внесению арендной платы за период 25Л0.2004-30,062006 составила 515.117.50 руб.
За просрочку арендной платы Ответчик должен на основании п.5.2 договора уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период 04.11.2004-30.06.2006, что составляет 229.369 руб. 10 коп.
По ходатайству истца арбитражным судом был направлен запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о видах деятельности ответчика после реорганизации для определения размера арендной платы.
В соответствии с полученным письмом Петростата от 06.04.07г. N ПФ-320/3485 ОАО "Кинотеатр "Руслан" относится к отрасли народного хозяйства по ОКОНХ с кодом 93612 -Кинотеатры. Кинотеатры и другие стационарные киноустановки, кинопередвижки. При этом вид деятельности Ответчика относится по ОКВЭД к коду 92.13 - показ фильмов. Таким образом, ОАО "Кинотеатр "Руслан" является организацией кинематографии, к которой применяется льгота, предусмотренная частью 2 ст. 15 Закона РФ "О государственной поддержке кинематографии РФ".
В соответствии с частью 2 ст. 15 Закона РФ "О государственной поддержке кинематографии РФ" организации кинематографии освобождаются от уплаты платы за землю. При этом согласно статье 3 названного закона к организациям кинематографии относятся организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, основным видом деятельности которых является, в частности, показ фильмов.
При этом арбитражный суд считает неправомерными основанные на ст. 12 ФЗ РФ "О плате за землю" возражения Истца относительно организационно-правовой формы Ответчика, т.к. указанная правовая норма содержит основания для предоставления льгот по уплате земельного налога. В данном случае спор возник в отношении взыскания с Ответчика арендной платы за землю, которая является самостоятельным видом платы за землю и правовой режим регулирования которой отличается от режима регулирования уплаты земельного налога.
При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика арендной платы за пользование земельным участком являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | Е.А.Орлова |
