Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 июня 2007 г. N А56-30756/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, а также требований об уплате налогов, пеней и штрафов частично удовлетворено, так как, в частности, НК РФ не предусмотрено, что выписка банковского учреждения о движении денежных средств может быть принята в качестве надлежащего доказательства для подтверждения фактического дохода Предпринимателя

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 июня 2007 г. N А56-30756/2006

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ПБОЮЛ Добин А.Б.

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным акта налогового органа

при участии

представителей заявителя Бобровского А.Б. доверенность от 17.04.2007г., Александровой З.В.

доверенность от 17.04.2007

представителя заинтересованного лица Русских О.В. доверенность от 28.04.2007 N 07-14/19

установил:

ПБОЮЛ Добин А.Б. (далее - Заявитель) обратился арбитражный суд с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) Решения от 23.06.2006 N 26-49/15376 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выставленных на его основании Требования от 23.,06.2006 N 26-54/15443 об уплате налоговых санкций, Требования от 23.06.2006 N 26-54/15444 об уплате налога и пени.

В судебном заседании представители Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в судебном заседании, по имеющимся в деле документам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Заявителя.

По результатам проведенной проверки было вынесено Решения от 23.06.2006 N 26-49/15376 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

В соответствии с Решением

- Заявитель был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату

- НДС за 2003, 2004г.г. в виде штрафа в размере 68631,00 рублей (20% от

неуплаченной суммы налога); - ЕСН в общей сумме 16434,00 рублей, - Налога на доходы за 2003, 2004г.г. 80392,00 рублей

- Заявителю было предложено уплатить:

- налоговые санкции в общей сумме 165457,00 рублей, - налог с продаж в сумме 2060,00 рублей, - НДС в сумме 620253,00 рублей; - ЕСН в сумме 130757,36 рублей, - налог на доходы в сумме 542646,00 рублей

- пени за несвоевременную уплату налога с продаж в размере 1721,36 рублей, - пени за несвоевременную уплату НДС в размере 287477,89 рублей, - пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 38584,97 рублей, . - пени за несвоевременную уплату налога на доходы в размере 136494,65 рублей,

- заявителю было предложено уменьшить исчисленные в завышенных суммах налоги.

На основании Решения Инспекцией были выставлены и направлены в адрес Заявителя Требование от 23.,06.2006 N 26-54/15443 об уплате налоговых санкций и Требование от 23.06.2006 N 26-54/15444 об уплате налога и пени.

Не согласившись с вынесенным Решением Заявитель, обратился в суд с заявлением о признании Решения недействительным.

Заявителем осуществлялась торговля картами (учебными, политическими, картами мира и т.д).

В оспариваемом Решении Инспекцией указывается на то, что Заявитель осуществлял торговлю товарами за безналичный расчет, в связи с чем плательщиком ЕНВД не являлся.

Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 22.11.2000г. N 641-70 установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Представленными в материалы дела документами счетами-фактурами, приходными документами подтверждается, что Заявитель реализовывал товары юридическим лицам расчеты осуществлялись в безналичном порядке. Следовательно реализованные товары не могли быть предназначены для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Таким образом, условия при которых возможно применение ЕНВД соблюдены не были, вывод Инспекции изложенный в пункте 2.2 оспариваемого Решения представляется правомерным.

По мнению Инспекции Заявителю в 2002 году следовало уплатить налог с продаж в размере 2060,00 рублей, поскольку выручка от реализации товаров за наличный расчет в январе 2002 составила 41200,00 рублей.

Заявитель полагает, что поскольку он являлся плательщиком ЕНВД, обязанности по уплате налог с продаж у него не было.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.1998г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон 148-ФЗ) со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков ЕНВД не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в том числе и налог с продаж.

Поскольку, условия необходимые для уплаты ЕНВД соблюдены не были, Заявитель не может считаться плательщиком ЕНВД. Таким образом, вывод Инспекции о необходимости уплаты Заявителем налога продаж представляется обоснованным.

Далее, по мнению Инспекции, Заявителю надлежало уплачивать НДС в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В решении указывается, что Заявитель приобретал товары у юридических лиц, оплачивал выставленные юридическими лицами счета-фактуры. На основании представленных счетов-фактур, книг покупок и продаж, а также на основании представленных банковскими учреждениями банковских выписок Инспекцией была определена выручка, полученная Заявителем от реализации товаров, с которой надлежало оплачивать НДС.

Также в решении указывалось на то, что право на налоговые вычет, по мнению Инспекции, Заявитель не приобрел, поскольку организации, выставившие счета-фактуры в частности ООО "Донэс-Люкс", ЗАО "Академия", ЗАО "Трансэк", ООО "Дизайн Проф Строй" предоставляют нулевую отчетности и по юридическому адресу не находятся.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговые органы документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статьей 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органом производить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ. Налоговому органу предоставляется право истребовать необходимые для проведения проверки документы в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ.

Статья 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией, согласно статьей 39 НК РФ, признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 -101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. Из представленных в материалы дела документов следует, что обстоятельства налогового правонарушения документально подтверждены не были.

Факт передачи товара подтвержден материалами дела и не оспаривается Заявителем. Однако, объем выручки с которой следовало исчислять НДС, по мнению Инспекцией подтверждается банковскими выписками. Однако, данные документы не могут быть приняты в качестве документов подтверждающих объем выручки, поскольку банковские выписки свидетельствуют лишь о движении денежных средств. Хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы подтверждающие объем выручки указанный в решении Инспекцией представлены не были.

Довод Инспекции о том, что Заявитель не приобрел право на налоговые вычеты, поскольку контрагенты заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками не основан на положениях Налогового Кодекса РФ. Инспекция не вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета только по формальному мотиву непредставления таких документов, их неубедительности или недостаточности. Такой отказ не основан на нормах законодательства о налогах и сборах - статье 88 НК РФ и главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым Кодексом, не предусмотрена возможность отказать в возмещении НДС в случае если контрагентом налогоплательщика нарушены положений НК РФ, регламентирующих сроки и прядок# предоставления отчетности.

Как указывается в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод Инспекции о том, что Заявителем неправомерно занижена налогооблагаемая база по ЕCH и налогу на доходы также основан ца данных представленной банковским учреждением..

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Положениями глав 23 и 24 НК РФ не предусмотрено, что выписка банковского учреждения о движении денежных средств может быть принята в качестве надлежащего доказательства для подтверждения фактического дохода предпринимателя. Правом, предоставленным статьей 88 НК РФ согласно которой, Инспекции предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить необходимые объяснения Инспекция не воспользовалась. Документы, соответствующие требованиям главы 7 АПК РФ, и подтверждающие выводы изложенные в оспариваемом Решении Инспекцией в материалы дела на представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования Заявителя о признании недействительным принятого Инспекцией Решения подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные ПБОЮЛ Добиным А.Б. требования удовлетворить частично. Признать недействительным принятое Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу Решение от 23.06.2006 N 26-49/15376 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленных на его основании Требования от 23.06.2006 N 26-54/15443 об уплате налоговых санкций, Требования от 23.06.2006 N 26-54/15444 об уплате налога и пени в части касающейся начисления НДС, ЕСН, налога на доходы, пеней и штрафов начисленных на соответствующие суммы налогов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: