(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2007 г. N А56-31715/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании страхового возмещения удовлетворен, поскольку в материалах дела имеются доказательства наступления страхового случая на территории страхования
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 июня 2007 г. N А56-31715/2006
ГАРАНТ:
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г.
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2007 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хайруллина Х.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудашкиной С.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец ООО "Диксис-СПб"
ответчик ОСАО "Россия"
о взыскании 708 101 руб. 20 коп.
при участии
от истца Киров В.В., доверенность от 01.12.2006 г.
от ответчика Илларионова Е.В., доверенность от 10.11.2006 г. N 78 ВЖ 177041
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диксис-СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Россия" и просит взыскать с него 708 101 руб. 20 коп. страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела ОАО "Россия" (страховщик) и ООО "Диксис-СПБ" (страхователь) заключили договор страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков от 10.06.2004 N 360-0031-04. К договору прилагаются: Правила страхования имущества от 15.07.2003 с дополнительными условиями N 01-07 (далее - Правила страхования), страховой полис от 19.07.2004 N 360-0031-04/53 и заявление страхователя.
По условиям договора (пункт 1.1.), страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
В страховом полисе страховая сумма установлена в размере 73 000 долларов США, страховая премия на весь срок действия договора - 312 долларов США. Срок действия договора с 19.07.2004 года по 21.06.2005 года.
В полисе предусмотрено, что объектом страхования являются товарные запасы, торговое оборудование, оргтехника, наличные деньги в кассе и сейфе, отделка, внешнее остекление и рекламные вывески, находящиеся на указанной в полисе территории страхования - Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, лит. А.
Из договора субаренды от 01.09.2005 N 10, заключенного ООО "Диксис СПб" (арендатором) и ООО "Аркадия" (арендодателем) следует, что истец арендует застрахованное помещение и находящееся в нем имущество. Срок действия договора с даты подписания -01.09.2005.
В ночь с 9 на 10 февраля 2005 года в помещении, где находилось застрахованное имущество, произошла кража, и следственным управлением при Московском РУВД Санкт-Петербурга вынесено постановление от 21.02.2005 N 118830 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ. Согласно постановлению неустановленное лицо незаконно проникло в помещение ООО "Диксис-СПб" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, лит. А., откуда тайно похитило имущество на сумму 708 101 руб. 20 коп., причинив значительный ущерб.
ООО "Диксис-СПб" 10.02.2005 направило ОАО "Россия" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в его выплате и ООО "Диксис-СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховые риски перечислены в разделе 3 договора и в полисе.
Согласно пункту 1.2 договор заключен, действует и включает в себя Правила страхования. Правила и дополнения к ним действуют в той части договора, в которой условия Правил страхования дополняют его.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В пункте 2 названной нормы предусмотрено, что условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Вручение страхователю при заключении договора Правил страхования удостоверено записью в договоре в разделе "Приложения".
Не оспаривая факта совершения кражи, ответчик оспаривает наступление страхового случая, предусмотренного договором, поскольку пролом в полу не был оговорен в тексте договора и его приложениях. Доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.
В силу пункта 3.1.7 договора страхования имущество страхователя застраховано на случай наступления такого события как кража со взломом и грабеж (разбой). Понятие кражи со взломом для целей данного договора раскрыто в Правилах страхования, а именно в приложении 4 которым установлено следующее. Кража со взломом имеет место, если злоумышленник проникает в застрахованное помещение, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства; взламывает в пределах застрахованных помещений предметы, используемые в качестве хранилищ имущества или вскрывает их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов (п.2.1, 2.2.).
Проникновение в помещение, в котором хранилось застрахованное имущество, путем пролома в полу квалифицируется судом как проникновение с использованием иных технических средств. Суд приходит к выводу о наступлении страхового случая на территории страхования с таким квалифицирующим признаком как "взлом".
Позиция ответчика об отсутствии имущественного интереса в застрахованном имуществе и применении статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильной оценке обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что ООО "Диксис-СПб", продавало застрахованное имущество, являясь комиссионером по договорам комиссии. Из договоров комиссии следует, что комиссионер обязан обеспечить сохранность реализуемого товара и застраховать его. Интерес в сохранении арендуемого помещения, части которого (остекление и проч.), отделка застрахованы, основан на договоре субаренды помещения от 01.09.2005 из которого следует обязанность содержать помещение в надлежащем, состоянии и обеспечивать сохранность его сетей, коммуникаций... (п.2.2 договора аренды), а в случае нарушения своих обязательств возместить арендодателю убытки (п.4.2 договора аренды).
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование. Следовательно, обязанность доказывания отсутствия имущественного интереса у страхователя лежит на страховщике. Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не предоставил.
Размер исковых требований подтверждается материалами дела. Дополнительные, в том числе бухгалтерские документы, запрошенные страховщиком, были предоставлены суду. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, содержащихся в документах подтверждающих размер ущерба (ценах в товарных накладных, инвентаризационной описи, накладных для счета, договорах и проч.)
В какой части размер ущерба не подтвержден представленными документами и отсутствие каких доказательств не позволяет ему согласится с размером ущерба, понесенного истцом, ответчик не обосновал.
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диксис-СПб" 708101 руб. 20 коп. страхового возмещения, а также 13581 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | Х.Х. Хайруллина |
