Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2007 г. N А56-28614/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС в части привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль и НДС с соответствующими пенями и требования об уплате налогов частично удовлетворено, поскольку, в частности, ООО условия применения налоговых вычетов по НДС соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, подтверждающими размер и обоснованность вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 июня 2007 г. N А56-28614/2006

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Спецаковой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Стора Энсо Форест Вест"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения и требований.

при участии

от истца адвокат Павлов Р.В. по доверенности от 03.07.2006.

от ответчика Казанцева Н.В. по доверенности от 04.07.2006. N 0305/04736

Севастьянова С.В. По доверенности от 23.04.2007 N 0305/05721

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Форест Вест" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения от 04.07.2006 года N 6160019 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога от 04.07.2006 года N 25150, вынесенных Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу.

Обществом заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, а именно: заявитель оспаривает решение и требование инспекции за исключением доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 5 400 рублей (ошибочные выплаты в адрес ООО "Стора Энсо Форест Администрейшн" в сумме 30 000 рублей); доначисление налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 13 680 рублей (ошибочные выплаты в адрес ООО "Стора Энсо Форест Администрейшн" в сумме 76 000 руб.); доначисление налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 8 500 руб. (выплаты в адрес Питкярантского ДРСУ филиала ГУП РК "Мост" в сумме 47 224 руб.); доначисление налога на прибыль за 2005 год в размере 29 574 руб. (выплаты в адрес ООО "Стора Энсо Форест Администрейшн" и Питкярантского ДРСУ филиала ГУП, РК "Мост"):

Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв на три дня с целью представления дополнительных документов налоговой инспекцией. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.

Инспекция заявленные требования Общества просит отклонить, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных актов.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что заявление Общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу по результатам выездной налоговой проверки Общество с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Форест Вест" был составлен Акт от 08.06.2006 года N 6160019 и принято решение от 04.07.2006 года N 6160019, которым проведена проверка Общества по вопросам правильности уплаты налогов на прибыль, на добавленную стоимость и транспортного налога за период с 14.08.2003 года до 30.09.2005 года. В соответствии с решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, доначислены налоги на прибыль и НДС, соответствующие пени, а также Обществу выставлены оспариваемое требование об уплате налога и пеней от 04.07.2006 г. N 25150. Всего заявителю предложено уплатить 87 640 538 рублей налогов, пеней и штрафов.

Инспекцией установлено, что заявитель в нарушение п. 2 ст. 266, ст. 252 НК РФ занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на общую сумму 154 575 920 рублей за 2004 г. и 9 месяцев 2005 г., завысил убыток на общую сумму 11 427 846 рублей за 2004 г., а также в нарушение ст. 171 НК РФ занизил подлежащий уплате в бюджет НДС на общую сумму 37 063 949 рублей.

Общество не согласно с вынесенным решением и выставленным требованиям об уплате налога в части уплаты налога на прибыль по пунктам решения 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 и налога на добавленную стоимость по пункту 2, а также соответствующих сумм штрафа и пеней.

Оспариваемые вопросы рассмотрены судом в последовательности, указанной в решении.

Пункт 1.1 решения.

Налоговой инспекцией установлено, что в нарушение статей 266 (п.2), 252 НК РФ заявителем занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в связи с необоснованным включением в состав затрат, расходов по оплате транспортных услуг по перевозке лесоматериалов, оказанных заявителю следующими поставщиками: ИП Очерхаджиев СМ, ЗАО "Тихвинспецтранс", ООО "Араке", ООО "БСТ Транспорт", ИЧП Капштан Я.И., VP Аikio Оу, ООО Трантек", ОАО "Ладэнсо", ИП Посадский А. С. Всего по данному пункту не приняты расходы Заявителя: 2004 год 583 912 рублей; 2005 год 12 380 704 рубля.

Неправомерность действий заявителя, по мнению налогового органа, выразилась в том, что документы по вышеуказанным контрагентам оформлены с нарушением ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не подтверждают экономическую оправданность для целей налогообложения.

Данный довод налогового органа, за исключением отнесения в состав затрат расходов по ООО "Арго-Экс" на сумму 4 066 527 руб., а также применение вычетов в этой части по НДС в сумме 731 975 руб., не принят судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями деловою оборота. применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были - произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из представленных документов следует, что заявитель осуществляет оптовую торговлю лесоматериалами. Товар, предназначенный для перепродажи, закупается у поставщиков, расположенных на территориях Северо-Западного и Приволжского Федеральных округов. Закупленный товар переваливается и хранится на железнодорожных и портовых складах (терминалах), арендованных или принадлежащих поставщика услуг по перевалке грузов. Со складов товар на различных условиях отгружается покупателям.

Фактическое осуществление Заявителем вышеуказанных расходов подтверждается представленными в налоговый орган первичными документами: договорами, актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными. При этом ТТН составлены в соответствии с унифицированными формами и содержат необходимые разделы и реквизиты, такие как транспортный раздел, товарный раздел, количество груза в кубометрах, подписи ответственных лиц и т.д.

Ссылка налоговой инспекции на наличие недочетов в оформлении товарно-сопроводительных документов - ТТН, путевых листов не свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов или об отсутствии факта оказания услуг. Заявитель правильно ссылается на то, что ошибки, допущенные при оформлении нескольких товарно-транспортных накладных не могут являться основанием для исключения из состава расходов осуществленных заявителем затрат, как не предусмотренное в качестве такого основания налоговым законодательством. Более того, расходы заявителя, помимо ТТН, подтверждаются и иными документами, в том числе счетами-фактурами, нарушений по оформлению которых не установлено.

По индивидуальному предпринимателю Очерхаджиеву С.М., с которым у заявителя был заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке от 01.09.2004 г., оказывались транспортные услуги по перевозке лесоматериалов внутри склада и в соответствии с условиями договора (п. 3.2) объем выполненных работ оформлялся актами выполненных работ. Указанные акты представлены в налоговый орган в ходе проверки. Составление актов по данному виду услуг не противоречит условиям договора и требованиям гражданского законодательства. Акт относится к числу первичных бухгалтерских документов, что не оспаривается налоговой инспекцией.

По ЗАО "Тихвинспецтранс", с которым заявителем заключены договоры на оказание транспортных услуг, транспортно-экспедиционных услуг и на перевозку грузов автомобильным транспортом, налоговой инспекцией установлено, что заявителем в отдельных случаях не представлены товарно-транспортные накладные. Однако налоговой инспекцией не учтено, что в этих случаях осуществлялась перевозка груза нетоварного характера: мусора, поэтому товарно-транспортные накладные не оформлялись, а составлялись акты выполненных работ, оформлялись путевые листы, счета-реестры, счета-фактуры.

Прочие доводы налоговой инспекции связаны с недочетами при оформлении товарно-транспортных документов, что не является обстоятельством, исключающим возможность отнесения расходов на затраты.

Расходы по перевозке лесоматериалов связаны с основной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода, документально подтверждены первичными бухгалтерскими документами, выражены в денежной форме, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками, счетами и другими документами, и, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Таким образом, указанные расходы заявителя отвечают требованиям, предъявляемым статьей 252 НК РФ. Заявитель был вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением, расходов, произведенных по договору от 01.02.2005 года N 02/2005, заключенному с перевозчиком ООО "Арго-Экс".

Согласно условиям данного договора перевозчик обязался осуществить перевозку грузов для заявителя на основании его заявки. В соответствии с пунктом 4.5 условий договора прием груза к перевозке производится на основании оформленной заявителем в 4-х экземплярах товарно-транспортной накладной установленной формы, которая является основным перевозочным документом.

Указанный первичный бухгалтерский документ, служащий основанием для учета расходов, не представлен ни в налоговый орган в ходе проверки, ни суду в ходе судебного разбирательства. Таким образом, расходы на сумму 4 066 527 руб. необоснованно включены в состав затрат заявителем. В этой части требования заявителя подлежат отклонению.

Пункты 1.2 и 1.3 решения.

Налоговой инспекцией установлено, что заявитель неправомерно отнес на расходы затраты поставщиков или покупателей, как расходы, не связанные с деятельностью налогоплательщика. По мнению инспекции, произведенные затраты не соответствуют предмету договоров на оказание услуг и не подтверждают экономическую оправданность произведенных затрат для целей налогообложения. Всего не приняты расходы на сумму 10 750 173 рубля за 2004 год и на сумму 70 410 914 рублей за 2005 год.

Выводы инспекции касаются следующих поставщиков: ЗАО "Волго-Вятская ТЭК" (экспедиторские услуги); ООО "ЖД-Транслес" (экспедиторские услуги); ООО "Русский Лес" (погрузо-разгрузочные работы); ООО "Орими-Логистик" (погрузо-разгрузочные работы, перевалка грузов); ООО "ТЭК Новтранссервис" (подача-уборка ж/д вагонов); ЗАО "СТФ-Гдов" (погрузо-разгрузочные работы); ЗАО "Галфстар Эйдженси" (погрузо-разгрузочные работы, перевалка грузов); ООО "Лесной Терминал Фактор" (погрузо-разгрузочные работы, перевалка грузов); ООО "Севлес" (погрузо-разгрузочные работы, перевалка грузов); ООО "Шальский промпорт" (погрузо-разгрузочные работы, перевалка грузов); ОАО "Российские железные дороги" (перевозка грузов); ООО "МТМ" (подача-уборка ж/д вагонов); ООО "Мантсинен" (погрузо-разгрузочные работы); ООО "Ланс" (погрузо -разгрузочные работы); ООО "Лансэкспорт" (погрузо-разгрузочные работы).

Налоговой инспекцией указано, что поскольку товары, предназначенные для перепродажи, закупались и продавались в ряде случаев на условиях франко-склад покупателя, стоимость перевозки и экспедирования грузов, а также погрузо-разгрузочные работы являются расходами не Заявителя, а его поставщиков.

Данный довод налоговой инспекции носит предположительный характер, противоречит фактическим обстоятельствам совершенных сделок и представленным документам налогоплательщика.

Заявитель осуществляет деятельность, связанную с оптовой торговлей лесоматериалами. При этом доставка товара на склады, складирование, перевалка и отгрузка товара покупателям являются неотъемлемой частью производственного процесса. В этой связи расходы на транспортное, экспедиторское обслуживание, услуги по перевалке и погрузке-разгрузке грузов товара являются необходимыми для осуществления Заявителем основной деятельности.

Заявитель правильно указывает на то, что ссылки инспекции на условия договоров между Заявителем и его поставщиками и покупателями как на основания распределения расходов между сторонами этих, договоров необоснованны, т.к. данными договорами распределение дополнительных расходов не установлено. Договоры определяют лишь место поставки и вид транспорта, которым доставляется товар.

В рассматриваемом случае, как пояснил заявитель, взаимоотношения заявителя с его поставщиками и покупателями сложилась таким образом, что организация доставки товара и его погрузка/разгрузка на складе оплачивается заявителем. Вызвано это экономическими факторами, такими как особенность производственных процессов, географическое положение складов и путей сообщения, наличие прямых договоров с ОАО "РЖД" и организациями, специализирующимися на перевалке грузов в портах и т.п. При этом договорные цены на товар учитывают распределение таких расходов. Если поставщик самостоятельно организует доставку - цена товара для заявителя значительно выше цены в тех случаях, когда перевозка и погрузка-разгрузка оплачиваются заявителем. Аналогично устанавливаются и цены в случаях, когда заявитель выступает в качестве поставщика. Обратное этому налоговым органом не доказано.

Заявитель правильно ссылается на то, что термин "поставка товара на условиях франко-склад" не связан с распределением расходов сторон договора, а означает лишь, то, что продавец выполняет свое обязательство по поставке, когда он передает товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (фабрике, складе и т.д.). То есть данным термином определяется момент исполнения обязательства, что относится к гражданско-правовым отношениям сторон. Никакого отношения к налогообложению термин "франко-склад" не имеет.

При этом налоговой инспекцией не оспаривается ни факт оказания услуг по перечисленным договорам, ни факт их оплаты, что подтверждается представленными первичными документами: договорами, актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными, товарными накладными, путевыми листами, документами на оплату. В числе оказанных заявителю услуг, в том числе были оказаны услуги по перевозке грузов нетоварного характера, а именно: вывоз мусора, что не учтено налоговой инспекцией в ходе проверки. По данному виду услуг товарно-транспортные накладные правомерно не составлялись.

Фактически доводы инспекции сводятся к оценке содержания договоров и предположительных доводов, касающихся того, что оплата сопутствующих расходов должна возмещаться контрагентами. Данное обстоятельство налоговой инспекцией не доказано и документального подтверждениями в ходе проверки не нашло.

Таким образом, расходы по оплате транспортных и погрузо-разгрузочных услуг были совершены налогоплательщиком в рамках его производственной деятельности, соответствуют условиям договоров с контрагентами, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Следовательно, заявитель правомерно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов в указанном выше размере.

Пункт 1.4 решения.

Налоговой инспекцией установлено неправомерное отнесение на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, суммы расходов, связанных с приобретением по договорам лизинга лесозаготовительной техники, с последующей сдачей указанной техники в аренду третьим лицам.

Всего не приняты расходы на сумму 787 572 рубля за 2004 год и на сумму 45 000 690 рублей за 2005 год.

По мнению налоговой инспекции, данная деятельность не является основной и экономической необходимости в приобретении такой техники для заявителя не имелось. От данного вида деятельности получен убыток. Деятельность направлена на необоснованное возмещение НДС из бюджета. Кроме того, инспекция указала, что прослеживается схема занижения стоимости закупаемой древесины у поставщиков древесины на территории России и последующей ее продажи предприятиям-экспортерам, что в конечном итоге приводит к занижению валютной выручки за поставленную на экспорт древесину.

Данные доводы налоговой инспекции не основаны на нормах налогового законодательства, носят субъективный предположительный характер, факт наличия "схемы" документально не подтверждён, причинно-следственная связь не исследована и не доказана.

Заявитель правильно ссылается на то, что определение пределов необходимости заключения тех или иных договоров относится к компетенции органов управления налогоплательщика, а не к компетенции налогового органа.

Налогоплательщик в качестве дополнительного вида деятельности оказывает своим контрагентам (лесозаготовительным предприятиям) услуги по сдаче в аренду лесозаготовительной техники. В рамках этой деятельности заявитель приобретал необходимую технику по договорам лизинга у ЗАО "СЕБ Русский лизинг", после чего данная техника передавалась в субаренду контрагентам. Приобретение техники по договорам лизинга с последующей передачей этой техники в субаренду не является "перепродажей", как указано в решении налоговой инспекции, и не противоречит гражданскому законодательству.

Расходы заявителя, связанные с приобретением по договорам лизинга лесозаготовительной техники, документально подтверждены, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Налоговая инспекция, определяя экономическую необоснованность, исходила из того, что данные сделки в конкретном налоговом периоде не принесли прибыли.

Однако заявитель правильно указывает на то, что подобный подход к определению экономической обоснованности противоречит налоговому законодательству. Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности. Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за налоговый период согласно п. 8 ст. 274 НК РФ.

Планы окупаемости коммерческих проектов не ограничиваются проверяемыми налоговыми периодами. В соответствии с планами, утвержденными органами управления обществом, деятельность по сдаче лесозаготовительной техники в аренду лесозаготовительным поставщикам должна окупиться в течение 5 лет, в течение еще 3 лет она должна приносить чистую прибыль.

Заявитель указывает на то, что помимо предполагаемой прибыли сдача в субаренду вышеуказанного оборудования имеет для Общества и другой положительный экономический эффект, а именно увеличение роста поставок древесины со стороны субарендаторов-поставщиков. Предоставление поставщикам в аренду современной лесозаготовительной техники позволяет последним повысить эффективность их деятельности и обеспечить стабильно растущие объемы поставок товара.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно уменьшила в целях налогообложения расходы, связанные со сдачей в аренду лесозаготовительной техники за 2004 год на сумму 787 572 рублей, за 2005 год на сумму 45 000 690 рублей.

Пункт 1.5 решения.

Налоговой инспекцией установлено неправомерное отнесение на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, суммы расходов по оплате бухгалтерских, юридических и управленческих услуг, оказанных Заявителю Обществом с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Форест Администрейшн" в размере 14 375 323руб., в том числе за 2004 г. на сумму 986 867 рублей, и за 9 месяцев 2005 г. на сумму 13 388 456 рублей.

Заявитель оспаривает исключение из состава расходов 14 269 323 рублей оплаты бухгалтерских и юридических услуг. Ошибочность включения в расходы 106 000 руб. не оспаривается заявителем.

В обоснование выводов в решении указано, что: приобретение вышеуказанных услуг не привело к улучшению финансово- экономической деятельности, не имело экономической выгоды и положительных экономических результатов; в то время, как заявитель не является экспортером, им, среди прочих услуг, частично оплачивались услуги но подготовке паспортов сделок, справок о валютных операциях, налоговых деклараций но НДС по ставке 0%.

Доводы налоговой инспекции отклонены в силу следующего.

Заключенные договоры на оказание перечисленных услуг заявителю исполнителем -ООО "Стора Энсо Форест Администрейшн" не противоречат гражданскому законодательству. Договорами предусмотрен перечень оказываемых услуг, калькуляцией к договорам установлена оплата в зависимости от вида услуги. Договорами предусмотрено также то, что услуги осуществляются силами сотрудников исполнителя по договору, т.е. ООО "Стора Энсо Форест Администрейшн". По результатам оказания услуг составлялись акты приемки, составлялись ежемесячные протоколы согласования вознаграждения, оформлялись счета-фактуры.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организация вправе передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета специализированной организации или бухгалтеру-специалисту. Кроме того, организация вправе заключать договоры со сторонними организациями, в том числе договоры, предметом которых является оказание юридических и управленческих услуг. Из этого следует, что Заявитель был вправе заключать с третьими лицами договоры, предметом которых является оказание бухгалтерских, юридических и других услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными первичными документами: договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, документами на оплату. При этом налоговой инспекцией не оспаривается фактическое исполнение договоров и фактическое оказание услуг.

Произведенные расходы выражены в денежной форме, экономически обоснованы, документально подтверждены, произведены заявителем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что соответствует требованиям, установленным ст. 252 НКРФ.

В решении же налоговой инспекции указано о заключении невыгодных договоров, ухудшении финансово-экономической деятельности.

То есть доводы налоговой инспекции фактически сводятся к оценке экономической целесообразности и финансово-экономических результатов деятельности налогоплательщика, что не является основанием для исключения понесенных затрат из состава расходов в силу Главы 25 Налогового кодекса.

Таким образом, исключение из состава расходов 14 269 323 рублей оплаты бухгалтерских и юридических услуг противоречит ст. 252 НК РФ и является незаконным.

Пункт 2 решения.

Налоговой инспекцией установлено, что заявитель . в нарушение ст. 171 НК РФ неправомерно включил в состав налоговых вычетов НДС в сумме 37 063 949 рублей, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), поименованным в пунктах 1.1-1.5 оспариваемого решения., в том числе: в сумме 1 584 211 руб. за 2004 год и в сумме 35 479 738 руб. за 2005 год.

При этом заявитель не оспаривает доначисление НДС в сумме 5 400 руб. за 2004 год, а также в размере 13 680 руб. и 8 500 руб. за 2005 год.

В обоснование неправомерности применения налоговых вычетов налоговой инспекцией в решении указано, что заявителем документы оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", принятые к учету документы не подтверждают экономическую оправданность произведенных затрат для целей налогообложения. То есть выводы инспекции основаны на доводах, перечисленных выше по предыдущим эпизодам проверки.

Между тем, указанные доводы не являются в качестве основания непринятия к вычету НДС как не предусмотренные положениями Главы 21 Налогового кодекса РФ.

Суд полагает, что применение оспариваемой суммы налоговых вычетов не противоречит требованиям Налогового кодекса, за исключением вычетов в сумме 731 975 руб. по договору с DOO "Арго-Экс", в силу обстоятельств, описанных выше по пункту 1.1 решения инспекции.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений кодекса следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Обществом указанные условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами, накладными, счетами-фактурами, книгами покупок и продаж, платежными документами, актами, подтверждающими размер и обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией данные обстоятельства не оспариваются. Нарушений условий оформления счетов-фактур, предусмотренных статьей 169 НК РФ, в ходе проверки не выявлено. Сведения о непоступлении сумм НДС в бюджет не отражены.

Следовательно, включение заявителем в состав налоговых вычетов по НДС спорной суммы, за исключением вычетов по НДС в сумме 731 975 руб. по договору с ООО "Арго-Экс", не противоречит перечисленным нормам налогового законодательства.

В силу изложенного, оснований для доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности по перечисленным эпизодам проверки за исключением не подтвержденных сумм расходов и НДС по договору с ООО "Арго-Экс" у налоговой инспекции не имелось.

В связи с частичным отклонением заявленных требований заявителя судом расходы по госпошлине возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать частично недействительными решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2006 года N 6160019 и требование об уплате налога от 04.07.2006 года N 25150, вынесенных Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу, за исключением:

- необоснованного включения в состав расходов суммы 4 066 527 руб. и применения вычетов по НДС в сумме 731 975 руб., произведенных по договору от 01.02.2005 г. N 02/2005, заключенному с перевозчиком ООО "Арго-Экс", начисленных соответствующих сумм штрафов по статье 122 (п.1) НК РФ и пеней;

- и неоспариваемых заявителем сумм: доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 5 400 рублей (ошибочные выплаты в адрес ООО "Стора Энсо Форест Администрейшн" в сумме 30 000 рублей); доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 13 680 рублей (ошибочные выплаты в адрес ООО "Стора Энсо Форест Администрейшн" в сумме 76 000 руб.); доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 8 500 руб. (выплаты в адрес Питкярантского ДРСУ филиала ГУП РК "Мост" в сумме 47 224 руб.); доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 29 574 руб. (выплаты в адрес ООО "Стора Энсо Форест Администрейшн" и Питкярантского ДРСУ филиала ГУП РК "Мост") и соответствующих сумм штрафов и пеней.

В возмещении судебных расходов по госпошлине за счет ответчика отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.Е. Спецакова