(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2007 г. N А56-27719/2006 Заявление Фонда о взыскании с Предприятия недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней не удовлетворено по эпизоду взыскания пеней, так как судебным актом было установлено фактическое отсутствие у ответчика недоимки по страховой части взносов на обязательное пенсионное страхование, и поскольку бюджет Пенсионного фонда РФ является единым, то неправомерное зачисление налоговым органом суммы страховых взносов в качестве уплаты пени не может являться основанием для начисления ответчику пени за период, когда страховые взносы фактически были перечислены в бюджет Пенсионного фонда РФ
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 июля 2007 г. N А56-27719/2006
ГАРАНТ:
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июля 2007 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Пасько О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственное учреждение) в Кингисеппском районе
Ленинградской области
к Кингисеппскому МУП "Водоканал"
о взыскании 864237 руб. 00 коп.
при участии
от заявителя - Востриковой О.Н., доверенность от 01.01.07
от ответчика - не явился (извещен)
установил:
Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 840780 руб. 00 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за девять месяцев 2005г. и 23457 руб. 00 коп. пени за период с 05.11.05г. по 31.12.05г.
Определением от 28.09.06 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-34940/2006, в рамках которого оспаривались действия МИФНС России N 3 по Ленинградской области по отказу в зачете ошибочно уплаченных по коду бюджетной классификации пеней 4 074 946 руб. 00 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Определением от 30.05.07 производство по делу было возобновлено.
Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился.
Заявитель представил в судебном заседании отказ от заявленных требований в части взыскания с ответчика 840780 руб. 00 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхования за девять месяцев 2005 года и просит взыскать с ответчика только 23457 руб. 00 коп. пени за период с 05.11.05 по 31.12.05.
Отказ заявителя от части заявленных требований не нарушает права и законные интересы других лиц, а также публичные интересы и принят арбитражным судом. В остальной части заявленных требований спор рассмотрен судом по существу.
Учитывая, что:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.07 по делу N А56-34940/2006 была признана исполненной обязанность Кингисеппского МУП "Водоканал" по уплате страховой части взносов на обязательное пенсионное страхование за третий, четвертый кварталы 2005 года, первый квартал 2006 года, апрель 2006 года в сумме 4074946 руб. 00 коп. Тем же решением на Межрайонную ИФНС России N 3 по Ленинградской области была возложена обязанность отразить в карточке лицевого счета Кингисеппского МУП "Водоканал" сумму 4074946 руб. 00 коп. в качестве уплаты страховой части взносов на обязательное пенсионное страхование.
Из текста мотивировочной части вышеуказанного судебного акта следует, что согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога налогоплательщиком, а в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации эта обязанность считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. В данном случае неверное указание предприятием в платежных поручениях кода бюджетной классификации (вместо кода для перечисления страховой части взносов был ошибочно указан код для перечисления пеней) не может свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком обязанности по уплате взносов в бюджет и являться основанием для учета уплаты пеней в сумме 4074946 руб. 00 коп. Положения Налогового кодекса Российской Федерации в равной степени распространяются на отношения по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Вступившее в законное силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34940/2006 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, судебным актом, имеющим преюдициальное значение было установлено фактическое отсутствие у ответчика недоимки по страховой части взносов на обязательное пенсионное страхование за девять месяцев 2005 года в размере 840780 руб. 00 коп., и поскольку бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации является единым, то неправомерное зачисление налоговым органом суммы страховых взносов в качестве уплаты пени не может являться основанием для начисления ответчику пени за период, когда страховые взносы фактически были перечислены в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Вышеуказанным имеющим преюдициальное значение судебным актом подтверждено также, что деньги своевременно были списаны со счета ответчика и признаны уплатой взносов на обязательное пенсионное страхование.
При таких обстоятельствах следует признать, что у заявителя нет никаких оснований для взыскания с ответчика пеней в размере 23457 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В части требования о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за девять месяцев 2005 года в сумме 840780 руб. 00 коп. производство по делу прекратить.
В удовлетворении требования о взыскании с Кингисеппского МУП "Водоканал" 23457 руб. 00 коп. пени за период с 05.11.05 по 31.12.05 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | О.В.Пасько |
