Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2007 г. N А56-7680/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям импорта, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 июня 2007 г. N А56-7680/2007

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Галкина Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Виниковецкой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "ЭКСИ-ТРАНС"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: предст. Громов Д.А.

от ответчика: предст. Журавлев С.Д., предст. Разгуляев А.В.

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием с учетом уточнений о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 01.12.2006 N 12-11/12 и просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ЭКСИ-ТРАНС" путем возврата НДС за октябрь-декабрь 2005 г. в сумме 54410138 руб.

Ответчик не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 г., согласно которым предъявил к возмещению из федерального бюджета 54410138 руб. НДС.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленных уточнённых налоговых деклараций по вопросу обоснованности предъявления обществом к налоговому вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе на таможенную территорию РФ товаров в октябре, ноябре и декабре 2005 г.

По результатам проверки общество решением N 12-11/12 от 01.12.2006 привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, в результате иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 2363685 руб. Одновременно обществу предложено уплатить в срок, установленный в требовании, суммы налоговых санкций, не полностью уплаченного НДС за октябрь 2005 г. в сумме 4741831 руб., за ноябрь 2005 г. в сумме 6012728 руб.. за декабрь 2005 г. в сумме 1063868 руб.; обществу отказано в налоговых вычетах в октябре 2005 г. в сумме 25459607 руб., в ноябре 2005 г. в сумме 35254266 руб., в декабре 2005 г. в сумме 5517748 руб.

Основанием для принятия указанного решения стал вывод налогового органа о необоснованности предъявления к вычету сумм налога, уплаченного таможенному органу. По мнению налогового органа, установленные проверкой обстоятельства, указывают на невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций; групповую согласованность операций ввиду особых форм расчетов и сроков платежей предусмотренных сделкой; разовость операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций; выполнение операций не по месту нахождения налогоплательщика.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу пункта 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые представлены налогоплательщику и фактически уплачены им после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Фактически в проверяемых периодах по поручению заявителя Обществом с ограниченной ответственностью "ОСТ" - агентом заявителя по агентскому договору N 2 от 07.09.2005 был приобретен для заявителя товар у компаний FRIGORIFICO LАMАR S.А., FRUTАMАR EMBАRQUES LTD, DАLIАN HUАLIАN FOOD CO LTD. STАRDEX LTD. ILLАRI S.А.C., Vinh Hoan Co., LTD, FRIGORIFICO CLАY S.А., товар ввезен на таможенную территорию. Российской Федерации, при этом налог на добавленную стоимость и иные таможенные платежи были оплачены за счет средств общества.

Заявитель представил суду доказательства ввоза товара на территорию Российской Федерации, уплату НДС при ввозе товара за счет его средств, принятие на учет этого товара и реализацию товара по договору поставки.

Представленные документы оформлены надлежащим образом.

Пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Проведенной инспекцией проверкой не доказано, что общество и его контрагенты искусственно создали условия для возмещения НДС, поскольку не опровергнут тот факт, что общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью их последующей перепродажи.

Выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды носят характер предположений, что не может быть основанием к отказу налогоплательщику в налоговом вычете.

Как видно из материалов дела, общество в рассматриваемых налоговых периодах осуществляло торгово-закупочную деятельность. Согласно условиям совершенных сделок товар в Российскую Федерацию ввозился транспортом иностранного поставщика. Ввоз товара инспекцией не оспаривается. На внутреннем рынке товар отгружался покупателю на условиях самовывоза. Следовательно, обществу не требовались транспортные средства, аренда которых была бы экономически необоснованной.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на необходимость предоставления товарно-транспортных накладных, предусмотренных Инструкцией Министерства Финансов Союза Советских Социалистических Республик от 30.11.1983 N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом". Между тем, инспекцией не учитывается, что в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и Постановления Госкомстата от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная является документом для проведения расчетов за перевозку грузов. Из условий заключенных договоров следует, что общество не несло бремя расходов, связанных с транспортировкой товара к покупателю, следовательно истребование товарно-транспортных накладных неправомерно

Осуществление деятельности по перепродаже товаров не требует также наличия большой численности аппарата. В материалы дела представлены документы, подтверждающие совершение агентом в интересах общества сделок на оказание отдельных видов услуг, обеспечивающих обработку грузов общества.

Налоговый орган ссылается на то, что ЗАО "Конкорд" не подтвердил хранение товара на СВХ по ГТД, по которым налогоплательщик заявил налоговый вычет, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах предоставленных в обоснование права на налоговый вычет. Между тем, в заявлении в суд налогоплательщик указывал, что данная ссылка не имеет правового значения, поскольку налогоплательщик никогда не заявлял, что СВХ ЗАО "Конкорд" оказывало услуги по складскому хранению его товара, что документы, указывающие на выполнение ЗАО "Конкорд" услуг складского хранения, для проверки не предоставлялись. В ходе судебного разбирательства налоговый орган, на который возложено бремя доказывания, не привел доказательств в обоснование своей позиции.

Инспекция не отрицает ввоз товара, т.е. его реальное наличие, что при импорте товаров могло бы быть свидетельством невозможности осуществления налогоплательщиком операций по перепродаже товаров.

Не основан на законе и довод налогового органа о том, что предоставление отсрочки платежа является особой формой расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности. Указанное действие является реализацией налогоплательщиком своих прав, предоставленных гражданским законодательством, и должно оцениваться с учетом презумпции добросовестности налогоплательщика, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Наличие кредиторской и дебиторской задолженности свидетельствует о ведении обществом предпринимательской деятельности и не может свидетельствовать о совершении обществом мнимых и притворных сделок.

Противоречит фактическим обстоятельствам довод налогового органа о том, что операция, с совершением которой у налогоплательщика возникло право на налоговый вычет, носит разовый характер. Как видно из материалов дела, налоговым органом проверены три налоговых периода, в течение которых налогоплательщиком совершались хозяйственные операции по купле-продаже товара.

Тот факт, что счета организаций находятся в одном банке, при отсутствии доказательств возврата денежных средств, не может иметь значение для дела.

В ходе рассмотрения дела заявитель обосновал разумной деловой причиной привлечение агента - ООО "ОСТ" для осуществления закупок за рубежом импортных товаров и таможенной очистки указанных товаров" при этом налоговый орган не привел возражений и не обосновал, как привлечение в рассматриваемом случае посредника может повлиять на возникновение налоговой выгоды.

В подтверждение довода о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган приводит фрагменты фраз, взятые из объяснений руководителей налогоплательщика. Однако, как следует из Постановления от 28.01.2007 oб отказе в возбуждении уголовного дела Следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, показания Уткиной А.А.по смыслу, приводимому налоговым органом, искажены, что на момент дачи показаний налоговому органу она не являлась генеральным директором общества, поэтому фактически не могла взыскивать долги и отвечать по обязательствам общества. По результатам опроса руководителя общества, иных лиц, исследования материалов проверки органы следствия пришли к выводу об отсутствии доказательств умышленных преступных деяний в виде действий или бездействий со стороны генерального директора общества.

Кроме того, необходимо отметить, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; разовый характер операции: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. А поскольку в рассматриваемом случае подтверждается фактическое осуществление заявителем сделок по приобретению и дальнейшей реализации реального товара, в том числе ввоз товара на территорию Российской Федерации и уплата сумм налога таможенным органам, то приводимые инспекцией доводы не могут быть основанием к отказу налогоплательщику в налоговых вычетах.

В связи с тем, что заявитель письменно заявил о возврате НДС из бюджета и в материалах дела имеется справка о состоянии расчетов с федеральным бюджетом, согласно которой у заявителя отсутствует задолженность кроме как начисленная по оспариваемому решению, требование о возмещении НДС путем возврата подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 01.12.2006 г. N 12-11/12.

2. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ЭКСИ-ТРАНС" путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 54410138 руб. за октябрь-декабрь 2005 года.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в доход ФБ РФ госпошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: