(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 июня 2007 г. N А56-7190/2007 Заявлением ИФНС о взыскании с Предпринимателя задолженности по ЕНВД и пеней не удовлетворено, так как, в частности, из представленных в материалы дела квитанций следует, что оплата причитающихся налоговых платежей Предпринимателем была осуществлена, кроме того, ИФНС это не отрицается
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 июня 2007 г. N А56-7190/2007
ГАРАНТ:
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 ноября 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 08 июня 2007 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу заинтересованное лицо ПБОЮЛ Белов Александр Русланович о взыскании налоговых санкций
при участии
представителя заявителя Литвиненко В.В. доверенность от 21.02.2007 N 05-03/03707
заинтересованного лица Белова А.Р.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Белова А.Р. (далее - Предприниматель) задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности с Белова А.Р. в сумме 14219,00 рублей и пени в сумме 1556,21 рублей.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал заявленные требования в полном объеме.
Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку все необходимые платежи были им осуществлены.
Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее:
Инспекцией было выставлено в адрес Предпринимателя Требование N 51065 об уплате налога по состоянию на 23.08.2006г. (далее - Требование).В соответствие с Требованием Предпринимателю предлагалось в срок до 04.09.2006г. уплатить ЕНВД в размере 14219,00 рублей и пени в сумме 1556,21 рублей.
Поскольку Требование не было исполнено в установленные сроки, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Из представленных в материалы дела квитанций следует, что Предпринимателем производилась оплата необходимых налогов, однако в квитанциях были указаны не те коды бюджетной классификации, в связи с чем платежи не были учтены.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетов всех уровней бюджетной системы группируются на основании бюджетной классификации.
Из статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации.
Статьей 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поступление всех доходов и осуществление всех расходов федерального бюджета происходит с единого счета бюджета, то есть исполнение федерального бюджета происходит на принципе единства кассы.
Указание в квитанциях неправильного кода бюджетной классификации не отнесено к обстоятельствам, позволяющим признать налог неуплаченным.
Кроме того, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.05 N 03-02-07/1-54 "О неверном указании кода бюджетной классификации в расчетном документе" дается разъяснение, согласно которому в случае, если налогоплательщик ошибся, указав платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган, при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и в установленный законом срок в соответствующий бюдже оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П обязанность по уплате налога считается исполненной в день списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств при наличии на этом расчетном счете достаточного денежного остатка. Названным постановлением признана неконституционной сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика (юридического лица) по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и допускающая тем самым возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.
Из представленных в материалы дела квитанций следует, и Инспекцией это не отрицается, что оплата причитающихся налоговых платежей Предпринимателем была осуществлена.
Поскольку спорная сумма налога перечислена и, несмотря на неверное указание кода бюджетной классификации налог в бюджет был реально уплачен недоимки по налогу не возникло.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования Инспекции не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | А.Г.Сайфулина |
