Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июля 2007 г. N А56-7335/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям экспорта, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога и сумму расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 июля 2007 г. N А56-7335/2007

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2007 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Звонаревой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТК "Севзапмебель" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: представителя Беляевой Ю.А. по доверенности от 13.05.2007, б/н.

от заинтересованного лица: специалиста 1 разряда ю/о. Околесновой Е.Н. по доверенности от 05.02.2007 N 15/01661

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Севзапмебель" просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу от 14.12.2006 N 399 и обязать инспекцию возвратить уплаченный заявителем налог на добавленную стоимость за август 2006 в размере 339 881 руб., а также взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленного требования ООО ТК "Севзапмебель" ссылается на нарушение инспекцией ст.165, ст.172, ст.171, ст. 176 НК РФ.

Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу в отзыве на заявление просит в удовлетворении требования ООО ТК "Севзапмебель" отказать и указывает доводы, изложенные в оспариваемом ненормативном акте. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд установил:

000 ТК "Севзапмебель" представило 14.09.2006 в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года, в которой заявило реализацию в размере 2175623 руб. по ставке 0 процентов и налоговые вычеты в сумме 339881 руб., в связи с осуществлением вывоза товара в республику Беларусь товара по контракту от 27.01.2006 N 28, заключенному с ИП "Монтбрук" (Беларусь), и контракту от 15.02.2006 N 55, заключенному с ООО "РПМ-Сервис" (Беларусь).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговый орган в соответствии с порядком, установленным п.4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, принял решение от 14.12.2006 N 399 о неподтверждении заявителем ставки 0 процентов и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Как следует из решения налогового органа, основанием для его принятия послужил вывод инспекция о том, что заявителем предоставлены недостоверные сведения о производстве экспортируемого товара, поскольку ООО ТК "Севзапмебель" закупило ООО "ТД "Антикс" сырой арахис для дальнейшей переработки, по акту передачи товара от 31.01.2006 N 5 сырой арахис был передан ООО "Жаров и Ко" на изготовление жаренного дробленного арахиса, однако согласно полученному ответу на запрос инспекцией установлено, что на балансе общества отсутствуют основные и арендованные средства, необходимые для оказания услуг по переработке сырья. Данные услуги оказывает ИП Жаров Д.В., однако никаких договоров, технической документации и т.д. налоговому органу не представлено.

Кроме того, по мнению инспекции, заявителем представлены недостоверные сведения о приобретении сырья на территории РФ, инспекцией не установлено происхождение товара, закупленного ООО "ТД "Антикс" для перепродажи ООО ТК "Севзапмебель".

В соответствии с пунктом 11 статьи 165 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения суммы налога с применением налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, определяется Правительством Российской Федерации.

Применение ставки 0 процентов и заявление налоговых вычетов в связи с вывозом товара на территорию Республики Беларусь регламентируется Положением о взимании косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Приложение к Соглашению от 15.09.2004 г. между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказания услуг).

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165.

Заявителем, как следует из представленных документов (л.д. 28-43, и приложение к делу) выполнены требования для заявления ставки 0 процентов и применения налоговых вычетов.

Налоговым органом не оспаривается предоставление заявителем в налоговый орган:

контрактов на, поставку товара с инопартнерами, паспорт сделки, заявлений NN 83 и 12 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на стоимость товара с отметкой ИМНС Республики Беларусь, CMR, счет-фактура с отметками ИФНС РФ по Красногвардейскому району, выписки банка. Также заявителем были представлены акты выполненных работ по переработке давальческого сырья, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, договоры на приобретение товара и договор на оказание услуг по переработке сырья, заключенный с ООО "Жаров и Ко".

Согласно акту экспертизы N 002-14-00236, дополнений к нему (л.д. 31-37) экспортируемый в Беларусь заявителем товар (орехи, семечки жареные) являются товаром российского происхождения.

Заявитель приобретенный у ООО "Торговый Дом "Антике" товар - сырые орехи передал для осуществления обжарки орехов Обществу с ограниченной ответственностью "Жаров и Ко" на основании договора на оказание услуг от 10.01.2006 N 1 П по изготовлению продукции из давальческого сырья.

То, что между ООО "Жаров и Ко" и ИП Жаровым Д.В. существует агентский договор от 03.01.2006 N 1, не может свидетельствовать о ничтожности сделки между заявителем и ООО "Жаров и Ко".

Налоговым органом не представлено доказательств и обоснований, свидетельствующих о наличии между заявителем и какими-либо другими лицами согласованных действий с целью получения налоговой выгоды.

Принятое инспекцией решение не соответствует требованиям главы 21 НК РФ.

В связи с тем, что до настоящего времени налогоплательщик в порядке ст. 176 НК РФ не обратился в налоговый орган с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость путем возврата, суд не может возложить на инспекцию осуществления обязанности указанным в заявлении ООО ТК "Севзапмебель" способом.

На налоговый орган подлежит возложению обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части возложения судебных издержек на оплату услуг представителя заявление судом не удовлетворяется, так как из договора от 19.02.2007, дополнительным соглашением к нему от 21.02.2007, заключенным между ООО ТК "Севзапмебель" и Юридической консултацией "МастерЪ" следует, что:

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за плату зищиту прав и законных интересов заказчика в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 1 договора);

- исполнитель производит защиту прав" и законных интересов заказчика с целью возврата неправомерно удержанного МИФНС N 21 НДС в сумме 339881 руб. по решению инспекции об отказе в возмещении от 14.12.2006 N 399 (пункт 2 в редакции дополнительного соглашения).

В договоре отсутствует указание на то, что договор заключен с целью представления интересов налогоплательщика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу об оспаривании решения налогового органа от 14.12.2006 N 399.

Следует также отметить, что договор предусматривает оплату не только за рассмотрение дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, но и в других судебных инстанциях, полномочия по рассмотрению дел в порядке апелляционного, кассационного производства принадлежат соответственно суду апелляционной и суду кассационной инстанции (а не Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Кроме того, как уже указывалось выше, судом не может быть возложена на налоговый орган обязанность по возврату НДС.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным принятое Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу решение от 14.12.2006 N 399 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО "ТК "Севзапмебель", возместив ему в порядке ст.176 НК РФ налог на добавленную стоимость в сумме 339881 руб.00 коп.

Заявление об отнесении судебных издержек на Межрайонную инспекцию ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "ТК "Севзапмебель" расходы по госпошлине в сумме 10298 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: