Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2007 г. N А56-30693/2006 Иск КУГИ к ООО об обязании передать истцу квартиры, являющиеся собственностью города, свободные от прав третьих лиц, и взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору, удовлетворен частично, поскольку, в частности, в результате реконструкции созданы новые объекты недвижимости, право собственности на которые истец не подтвердил

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 июля 2007 г. N А56-30693/2006

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Швецовой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

ответчик ООО "Невская строительная компания"

третье лицо Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

о взыскании 6420258 руб. 69 коп.

при участии

от истца: гл. спец-юриск. Барсукова О.И. по доверенности от 29.12.06г. N 9681-42

от ответчика: адв. Бравичев Д.С. по доверенности от 30.06.05г. б/н

от третьего лица: зам. нач. юрид. отдела Дьяченко Е.Н. по доверенности от 28.12.06г. N 24-2894/06

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Невская строительная компания", третье лицо Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о взыскании 6420258 руб. 69 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору от 05.09.2000г. N 11/ИД-00016 о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях.

Представитель ответчика в иске просил отказать, т.к. ООО "Невская строительная компания" в период 2000 - 2004 годы выполнило капитальный ремонт всех переданных ему квартир. При этом, при производстве капитального ремонта в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, каждая из квартир была реконструирована и из 9 квартир было образовано 15 (пятнадцать) новых квартир под NN 10, 12, 14, 16, 17, 19, 22, 26, 27, 55, 56, 57, 58, 59, 63 общей площадью 1 287, 2 кв. м., в том числе жилой площадью 688, 7 кв. м. Не смотря на расторжение Договора N 11/ИД-00016 от 05.09.2000 года на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2004г. ООО "Невская строительная компания" в январе-марте 2005 года сдало все реконструированные отремонтированные квартиры в эксплуатацию государственной приемочной комиссии, акты которой были утверждены распоряжениями Главы Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Поэтому ответчик полагает, что объекты недвижимости с техническими характеристиками указанными истцом в исковом заявлении, фактически не существуют, а следовательно исковые требования не обоснованны.

Ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору, в сумме 6 420 258, 69 рублей, должно быть отказано, так как обязательства по договору N 11/ИД-00016 от 05.09.2000г. со стороны ООО "Невская строительная компания" были выполнены полностью, что подтверждается актами государственной приемочной комиссией, утвержденными распоряжениями Главы Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Представитель третьего лица исковые требования просил удовлетворить, полагая, что исковые требования обоснованны по праву.

Представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска и просит обязать ответчика передать истцу по акту сдачи-приемки 12 квартир: NN 12, 56, 14, 57, 16, 17, 19, 59, 22, 63, 26, 27, общей площадью 1 037,2 кв. м., жилой площадью 547,4 кв. м.,' а также взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору в сумме 5 891 268,31 руб.

Ходатайство истца согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и ООО "Невская строительная компания" был заключен договор N П/ИД-00016 от 05.09.2000 о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях.

Основание заключения Договора - распоряжение главы ТУ Адмиралтейского района от 04.07.2000 N 737.

По Договору Ответчику передано для проведения капитального ремонта 9 квартир, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, в доме N 51 по ул. Садовой: NN 10, 12, 14, 16,17,19,22, 26, 27, общей площадью 1 291,0 кв. м., в том числе жилой 856,7 кв. м.

Право государственной собственности на указанные квартиры зарегистрировано на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 21.04.97 N 327-р "О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на жилые помещения", распоряжения главы Территориального управления Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга от 07.02.00 N 209 "Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2004 по делу А56-35848/03 Договор расторгнут в связи с существенными нарушениями Ответчиком условий Договора.

Согласно п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии п.п. 3.3, 3.4 договора от 05.09.2000 N И/ИД-00016 ответчик обязан по окончании капитального ремонта передать в собственность инвестора установленную договором часть отремонтированных им квартир со всеми произведенными в них улучшениями. Однако Ответчик не исполняет обязанности по передаче отремонтированных квартир для оформления прав на них в установленном порядке.

Представитель истца пояснил, что ответчиком квартиры переданы физическим лицам, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика.

В соответствии с п. 6.2. Договора по завершении капитального ремонта в собственность Ответчика должно было поступить 46,22% отремонтированной жилой площади, таким образом, в собственности Санкт-Петербурга должно было остаться 53,78%.

Согласно п. 6.1. Договора рыночная стоимость передаваемых квартир в состоянии после проведения капитального ремонта составляет 441 150 долларов США. Курс доллара ЦБ на 29.06.06 составляет 27,0611 рублей, таким образом, стоимость жилой площади, неполученной Санкт-Петербургом, составляет: 441 150x27,0611х53,78%=6 420 258,69 руб.

Квартирой N 55 общей площадью 54,3 кв. м., жилой площадью 27,2 кв. м. Санкт-Петербург распорядился, передав указанную квартиру по договору социального найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, ее стоимость 19 548x27,0611-528 990,38 руб.

Следовательно, требование о взыскании убытков в размере 5891268 руб. 31 коп. (6420258 руб. 69 коп. -528990 руб. 38 коп. = 5891268 руб. 31 коп.) соответствуют ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о передаче по акту сдачи-приемки 12 квартир N 12, 56, 14, 57, 16, 17, 19, 59, 22, 63/26, 27, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 51, общей, площадью 1 037,2 кв. м., жилой площадью 547,4 кв. м. противоречат ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежат, поскольку, из представленных истцом доказательств следует, что Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга передал ответчику по инвестиционному договору, находящиеся в собственности истца квартиры N 10. 12, 14, 16, 17, 19, 22, 26, 27, общей площадью 1291,0 кв. м., жилой площадью 856,7 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.51 для производства капитального ремонта.

Как следует из распоряжения Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга "Об утверждении актов приемочной комиссии от 10.02.2005г. N 53 от 15.02.2005г. N 67 от 02.03.2005г. N 106 с изменениями внесенными распоряжением от 13.04.2005г. N 159 после ремонта, переданные истцом ответчику 9 квартир были реконструированы, вследствие чего созданы 12 квартир общей площадью 1287,2 кв. м., жилой 688,7 кв. м. под NN 10, 12, 14, 16, 17, 19, 22, 26, 27, 55, 56, 57, 58, 59, 63, Реконструированные квартиры имеют технические характеристики, которые не соответствуют правоустанавливающим документам, подтверждающим право собственности истца.

Следовательно, в результате реконструкции созданы новые объекты недвижимости, право собственности на которые истец не подтвердил.

Таким образом, исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине Должны быть возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "Невская строительная компания" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 5891268 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Невская строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40956 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: