Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2007 г. N А56-300/2007 Заявление ЗАО о признании недействительными решения и требований ИФНС об уплате НДС и налоговой санкции удовлетворено, так как, в частности, ЗАО в подтверждение наличия убытка в спорный период представлены и судом оценены документы, подтверждающие получение заявителем доходов в данном налоговом периоде, а также понесенные расходы

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 июня 2007 г. N А56-300/2007

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи И.А. Исаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климентьевым Д.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Кидс Плейграунд Девелопмент" к Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительными Решения и Требований

при участии в заседании:

от заявителя: Гамалий Е.Н., доверенность от 01.12.2006 N 1;

от заинтересованного лица: Маслова Е.С., доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00031

установил:

ЗАО "Кидс Плейграунд Девелопмент" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу N 6140418 от 22.12.2006 г. и требований N 51586 от 22.12.2006 года об уплате налога, N 3517 от 22.12.2006 г. об уплате налоговой санкции.

Налоговый орган возражал против доводов заявления по основаниям, изложенным в отзыве по делу, полагает, что обществом не соблюдены условия, установленные пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации для правомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, а также отсутствуют документы, подтверждающие убыток, полученный по итогам 2004 года и убыток в виде сумм недоначисленной амортизации по списанным в 1 квартале 2005 года основным средствам.

По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход от отдельных видов деятельности, земельного налога, налога на имущество, налога на операции с ценными бумагами, транспортного налога и соблюдения валютного законодательства за период с 18.11.2005 г. по 31.12.2005 г. был составлен акт от 01.12.2006 г. N 6140418 и вынесено решение N 6140418 от 22.12.2006 г.. в соответствии с которым Инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость в размере 148 011 рублей, предъявленный обществом к вычету в ноябре 2005 года, уменьшила заявленный к возмещению из бюджета в декабре 2005 года налог на добавленную в размере 7 225 790 рублей; доначислила налог на прибыль в размере 275 167 руб., начислила пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 802 рубля: привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в сумме 17 452 руб. и п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведении, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в размере 5 050 руб.

На основании данного решения обществу выставлено требование N 51586 от 22.12.2006 года об уплате налога и требование N 3517 от 22.12.2006 г. об уплате налоговой санкции.

Инспекция посчитала, что общество незаконно предъявило к вычету суммы НДС уплаченного им ООО "Охранное предприятие "Ассура", в сумме 755 руб. на основании счета-фактуры N 23 от 30.09.2005 г. и в сумме 22 652 руб. - на основании счета-фактуры N 29 от 31 10 2005 г. и заявленные им к вычету в общей сумме 23 407 руб. в ноябре 2005 года, поскольку данные суммы НДС были перечислены охранному предприятию платежным поручением N 31 838 от 22.12.2005 г.

Однако как следует из указанного в данном платежном поручении назначения платежа, им были оплачены услуги ООО "ОП "Ассура" за ноябрь и декабрь 2005 г. (приложение 26 лист 5157), в то время как счета-фактуры N 23 от 30.09.2005 г. и N 29 от 31 10 2005 г были выставлены за услуги, оказанные в сентябре и октябре 2005 года (приложение 26 листы 5152, 5155). Обществом в оплату данных услуг перечислены денежные средства в сумме 153 450 руб., включая оспариваемый инспекцией НДС в размере 23 407 руб. 63 коп., платежным поручением N 28613 от 28.11.2005 г. (приложение 26 лист 5156). На учет данные услуги поставлены организацией 30.09.2005 г. - услуги за сентябрь и 01 11 2005 г -услуги за октябрь (приложение 26 листы 5149-5150).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в ноябре 2005 г. обществом выполнены все установленные законом условия для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "ОП "Ассура" платежным поручением N 28613 от 28.11.2005 г., и данный налог правомерно заявлен им к вычету.

Инспекция полагает, что организацией неправомерно заявлены к вычету в нояоре 2005 года суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного ею ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" за работы по реконструкции системы автоматического водяного пожаротушения в общей сумме 124 604 руб. В обоснование незаконности данного налогового вычета инспекция ссылается на отсутствие у заявителя акта о приеме-передаче основных средств, сметы и ТТН (лист 7 решения, строка 5 и 6 таблицы).

Как следует из текста требования о предоставлении документов N 6140418 от 18.10.2006 г., инспекцией у заявителя не запрашивались какие-либо договоры подряда, не ссылается инспекция на отсутствие таких договоров и в акте налоговой проверки. Заявителем представлен суду договор от 30.01.2005 г. N 002-01-М (приложение 26 листы 5163-А-5170), в соответствии с которым ООО "Джи Эм Джи" обязалось среди прочего смонтировать для заявителя из собственного оборудования систему автоматического водяного пожаротушения, то есть договор подряда.

Далее на основании дополнительных соглашений N 1,2, 4, 5 к вышеуказанному договору подрядчиком производились работы по реконструкции данной системы (приложение 26 листы 5176, 5177, 5185-5190).

Работы по реконструкции, вычеты НДС по которым не приняты инспекцией оплачивались заявителем подрядчику на основании счетов-фактур N 7/016 от 20.07.2005 г. (приложение 26 лист 5171) и N 11/017 от 25.11.2005 г. (приложение 26 лист 5178), платежными поручениями 15723, 15724, 15725 от 09.08.2005 г. (приложение26 листы 5193-5196), поставлены на 08 счет бухгалтерского учета (приложение 26 лист 5202) 20.07.2005 г. и 21.11.2005 г. на основании актов приема выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 20.07.2005 г. (приложение 26 лист 5172-5173) и N 1 от 21.11.2005 г.(приложение 26 лист 5179 - 5180), а затем реконструированная система пожаротушения введена в эксплуатацию на основании актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 от 01.11.2005 г. и от 25.11.2005 г. (приложение 26 листы 5197-51200).

В соответствии с п. 6 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком подрядным организациям при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств. При этом согласно п. 5 ст. 172 Кодекса указанные вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов основных средств с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 Кодекса, согласно которому установлен порядок начала начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества (с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию).

Таким образом, право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по данному эпизоду возникло у общества в декабре 2005 года. Однако, преждевременное, на месяц ранее установленного законом срока, предъявление налога в данном случае не влечет наличие недоимки в бюджете на дату проведения налоговой проверки, что подтверждается декларацией общества по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, книгами покупок за ноябрь и декабрь 2005 года. Предусмотренные ст. 75 НК РФ суммы пени за несвоевременную уплату налога в бюджет инспекция в оспариваемом решении не начислила.

Относительно ссылки инспекции на отсутствие у заявителя ТТН следует заметить, что в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Таким образом, учитывая, что общество не осуществляло перевозку товаров, документами, подтверждающими правомерность оприходования выполненных подрядчиками работ являются не товарно-транспортные накладные, а акты о приемке выполненных работ.

В декабре 2005 года Инспекция посчитала неправомерно предъявленным к вычету заявителем НДС в сумме 612 руб., уплаченный ООО "Ресурс", поскольку право на предъявление данного НДС к вычету возникло у организации в апреле 2005 года на сумму 306 руб. и в марте 2005 г. на сумму 306 руб. (стр. 6 обжалуемого решения, стр. 5 акта налоговой проверки, листы 5252-5257 Приложения 26). Однако, более позднее по отношению к периоду возникновения права предъявление налога к вычету не влечет наличие недоимки в бюджете, в связи с чем у инспекции отсутствуют основания для восстановления для бюджета данных сумм налога.

Также Инспекция считает, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету в декабре 2005 г. НДС в сумме 29 867 руб., уплаченный ОАО "Завод станков-автоматов" за поставленную в октябре и ноябре 2005 года тепловую энергию (лист 8 обжалуемого решения) на основании счетов-фактур N 587 от 30.11.2005 г.(приложение 26 лист 5276) , N 493 от 31.10.2005 г. (приложение 26 лист 5289). Вместе с тем заявителем представлены платежные поручения N 22701 от 17.10.2005 г., N 18348 от 06.09.2005 г., N 26353 от 10.11.2005 г. (приложение 26 листы 5278-5280), N 15733 от 11.08.2005 г., N 25679 от 07.11.2005 г. (приложение 26 листы 5291 - 5292) , подтверждающие оплату данных сумм НДС поставщику, акты приемки, карточку счета 76.5., подтверждающую постановку на учет данных товаров 01.12.2005 г. (листы 2560-5292 Приложения 26). При таких обстоятельствах данный НДС предъявлен к вычету заявителем правомерно.

Прочие суммы НДС в размере 7 197 894 руб. оценены Инспекцией как неправомерно предъявленные обществом к вычету в декабре 2005 года ввиду отсутствия у заявителя актов приемки-передачи основных средств, договоров, смет (листы 8,9,10 обжалуемого решения).

Из материалов дела следует, что данные суммы налога были уплачены обществом в составе платежей за выполнение строительно-монтажных работ, проектирование при реконструкции принадлежащего ЗАО "Кидс Плейграунд Девелопмент" нежилого помещения по адресу Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.21, лит. А следующим организациям: ООО "Ямал" - 4 592 048 руб.; ЗАО "Инженерные технологии" - 714 765 руб.; ООО "Крона" - 1 245 380 руб.; ООО "Триада-ЛТД" - 379 210; ЗАО "Латрес" - 266 491 руб.

Данная реконструкция проводилась в соответствии с Приказом Генерального директора ЗАО "Кидс Плейграунд Девелопмент" от 17.11.2005 г. N 1-ОС.

В период проведения реконструкции производимые строительно-монтажные работы учитывались заявителем на 08 счете бухгалтерского учета (Приложение 26 лист 5294-5297) на основании актов приемки работ по форме КС-2. По окончании реконструкции реконструированное помещение 10.11.2005 г. было поставлено на учет на 01 счет на основании представленного заявителем в Инспекцию акта приема-передачи основных средств по форме ОС-3 N 000044 от 10.11.2005 г. (приложение 26 листы 5298-52300).

Счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие правомерность предъявления спорных сумм НДС к вычету, а также договоры, сметы, акты формы КС-2 у заявителя имеются, представлены им в суд и у налогового органа при вынесении им оспариваемого решения замечаний не вызвали. (Приложения 27, 28).

Как уже упоминалось ранее, требованием о предоставлении документов инспекцией у заявителя не запрашивались договоры подряда, сметы, какие-либо замечания по поводу непредставления данных документов отсутствуют и в акте налоговой проверки.

Данные договоры и сметы представлены заявителем в суд.

Относительно НДС в сумме 854 237 руб., уплаченного ООО "Крона", инспекция ссылается на невыделение сумм НДС в платежных поручениях общества (лист 10 обжалуемого решения, строка 3 таблицы).

Однако, невыделение в платежных документах сумм НДС в данном случае не препятствует предъявлению к вычету НДС в соответствии с действующим налоговым законодательством, поскольку в счетах-фактурах, на основании которых производилась оплата работ ООО "Крона" вышеуказанные суммы НДС выделены, данные суммы НДС оговорены также в актах приема выполненных работ ф. КС-2 и справках о стоимости выполненных работ ф. КС-3, из анализа данных документов и сумм, указанных в платежных поручениях очевидно, что уплаченные денежные средства включали в себя суммы НДС. Кроме того, заявителем в адрес ООО "Крона" направлялись письма с уточнением назначения платежа по данным платежным поручениям (приложение 28 листы 5590-5604).

Также инспекция полагает, что предъявленный к вычету НДС в сумме 533 135 руб., уплаченный подрядчику ООО "Ямал" на основании счетов-фактур N Д102 от 22.09.2005 г. и N В107 от 08.11.2005 г. за выполнение отдельных ремонтных работ при реконструкции здания, неправомерно предъявлен к вычету в декабре 2005 года также в виду того, что данные расходы по оплате работ приняты на учет по 01 счету бухгалтерского учета 01.12.2005 г. (лист 8 решения, строки 1,2 таблицы), следовательно, данный НДС должен быть предъявлен к вычету в январе 2006 года. Исходя из материалов дела, оплаты данных работ произведены обществом платежными поручениями в августе и сентябре 2005 г. (приложение 27 листы 5353-5363), на основании актов ф. КС-2 от N 1 22.09.2005 г. (приложение 27 листы 5335-5340) и N 1 от 08.11.2005 г. (приложение 27 листы 5328-5334). Эксплуатация результатов данных работ началась непосредственно вместе с эксплуатацией всего реконструированного здания, амортизация также начислялась с 01.12.2005 г., постановка на 01 счет 01.12.2005 г. произведена ошибочно, что зафиксировано соответствующей бухгалтерской справкой (приложение 26 лист 5301) и подтверждается актом приема-передачи основных средств по форме ОС-3 N 000044 от 10.11.2005 г. (приложение 26 лист 5298-5300), карточкой счета 02.1.(приложение 26 лист 5302-5303), подтверждающей начисление амортизации на все суммы реконструкции начиная с 01.12.2005 г. В такой ситуации предъявление к вычету рассматриваемых сумм НДС в декабре 2005 г., то есть в месяце, следующем за месяцем постановки реконструированного объекта на учет в качестве основного средства, является правомерным.

По мнению Инспекции Заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль ввиду отсутствия документов, подтверждающих правомерность отнесения к внереализационным расходам убытков в виде суммы недоначисленной амортизации по списанным в мае 2005 года основным средствам в сумме 486 151 руб. и убытков прошлых лет в размере 660 382 руб., что повлекло неуплату налога в сумме 275 167 руб.

В соответствии с пп.8 п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

В приложении к требованию о предоставлении документов N 6140418 от 18 октября 2006 года документы, подтверждающие данные убытки не были указаны (в приложении истребуются документы за период с 18.11.2005 г. по 31.12.2005 г.).

Организацией представлены суду договоры и акты, подтверждающие приобретение списанных основных средств и их стоимость, инвентарные карточки по форме ОС-6, акты технического состояния, приказы по списанию, акты списания основных средств (приложение 20 листы 4039-4148). Суд находит, что данными документами подтверждена правомерность отнесения на расходы сумм недоначисленной амортизации.

Кроме того, в отношении правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.08.2005 г. ИФНС по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, правопреемником которой является МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу, проводилась выездная налоговая проверка По итогам данной проверки составлены акт N 5120450 от 15 ноября 2005 года и вынесено решение N 5120450 от 30 ноября 2005 года, из содержания данных акта и решения следует, что при проверке, в частности, оценивались вопросы правомерности уменьшения Обществом налогооблагаемой прибыли на оспариваемые в рассматриваемом акте суммы включенной в состав внереализационных расходов недоначисленной амортизации по списанным основным средствам в сумме 486 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается, в частности п. 1.5.; п. 2; п.2.1. вышеупомянутого акта N 5120450 от 15 ноября 2005 года, а также текстом решения N 5120450 от 30 ноября 2005 года.

Обществом в 2005 году отнесена на расходы часть убытка, полученного им по итогам 2004 года.

Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.

В 2004 году заявитель осуществлял деятельность по оказанию услуг по проведению досуга населения, услуги общественного питания (кафе), по итогам деятельности получил убыток в размере 3 552 038 руб.

Инспекция посчитала, что данный убыток не подтвержден налогоплательщиком в виду непредставления необходимых документов при проведении налоговой проверки.

В требовании о предоставлении документов для проведения проверки данные документы не поименованы.

Обществом в подтверждение наличия убытка 2004 года представлены и судом оценены документы, подтверждающие получение заявителем доходов в данном налоговом периоде и понесенных расходов (приложения 1-19, 21-25, 29 листы 5791-5916).

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты Обществом налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.08.2005 г. подробно исследовался вопрос о правомерности отнесения Организацией на расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат, составивших убыток по итогам 2004 года.

Из текстов акта N 5120450 от 15 ноября 2005 года и решения N 5120450 от 30 ноября 2005 года следует, что Заявителем Инспекции были предоставлены и в рамках данной проверки исследовались и ситуация по возникновению убытка и первичные документы, подтверждающие правомерность принятия в целях налогообложения налогом на прибыль расходов, составивших данный убыток, была подтверждена правомерность включения обществом в убыток 2004 года расходов в сумме 3 552 038 руб.

Организацией в 2005 году налогооблагаемая прибыль была уменьшена на часть этого убытка, составившую 660 382 руб. и исчисленную в соответствии с нормами, содержащимися в п. 1 , 2 ст. 283 НК РФ, то есть, в размере, не превышающем 30 процентов налоговой базы за 2005 год, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными обществом налоговой декларацией по налогу на прибыль Организации за 2005 год и приложением N 4 к листу 02 данной декларации (приложение 29 лист "5783/5)., а также направлявшимися обществом в инспекцию вместе с возражениями на акт налоговой проверки налоговыми регистрами (приложение 29 листы 5806 - 5916).

Согласно представленным документам общество правомерно отнесло на расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2005 год часть убытка, полученного по итогам 2004 г., в размере 660 382 руб.

Ввиду отсутствия у заявителя недоимок по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость привлечение его к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 112 НК РФ, является неправомерным.

Относительно привлечения Заявителя к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 5050 руб. В своем решении на с. 12 Инспекция указывает, что Заявитель с возражениями представил 311 документов, в то время как на проверку им было представлено 210 документов, и делает вывод о том, что на проверку своевременно не был представлен 101 документ, определяя количество не представленных документов путем вычитания.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Пункт 1 ст. 126 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Между тем, требование налогового органа о представлении документов не содержит, четкого перечня документов, которые общество должно было представить. Большинство документов представлено обществом вместе с возражениями дополнительно к истребованным инспекцией, в частности, документы о списании основных средств, налоговые регистры за 2004 год, ряд документов, таких как платежные поручения, счета-фактуры был предоставлен повторно, что подтверждается актом налоговой проверки, и представленными с первоначальным текстом настоящего заявления описями предоставленных Инспекции документов и возражениями на акт налоговой проверки.

Учитывая данные обстоятельства, доводы, изложенные в заявлении являются обоснованными, заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение и вынесенные на его основании требования налогового органа об уплате налога и налоговой санкции признанию недействительными как не соответствующие п. 2 ст. 159 НК РФ, пп. 3 п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением заявления ЗАО "Кидс Плейграунд Девелопмент" расходы по государственной пошлине в сумме 7000 руб. подлежат взысканию в налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительными решение МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 22.12.2006 года N 6140418, требование от 22.12.2006 года N 51586 об уплате налога, требование N 3517 от 22.12.2006 г. об уплате налоговой санкции.

Взыскать с МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Кидс Плейграунд Девелопмент" расходы по государственной пошлине в сумме 7000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

И.А. Исаева