(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2007 г. N А56-10739/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за невыдачу кассового чека при осуществлении наличных денежных расчетов и начислении штрафа удовлетворено, поскольку ИФНС не были исследованы представленные ООО доказательства в обоснование своей позиции
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 июня 2007 г. N А56-10739/2007
ГАРАНТ:
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 декабря 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2007года.
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2007 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Ресовской Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ресовской Т.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель - ООО "ТРОПИКИ"
ответчик - Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным постановления
при участии
от заявителя - пр. Прокофьев В.В. по доверенности от 12.02.07 N 02/2007
пр. Аринушкин А.А. по доверенности от 29.05.07 N 05/2007
дир. Фомина О.В. -решение N 3 от 01.06.06
от ответчика - пр. Черницкий Д.В. по доверенности от 09.01.07 б/н
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРОПИКИ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу N 23-11/05767 от 26 марта 2007 года о привлечении к административной ответственности по ч.З ст. 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 МРОТ, что составило 30000 рублей.
Ответчик не согласен с заявленным требованием, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил.
МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу 12.03.07 была проведена проверка кафе по адресу: Санкт-Петербург, ул.Моисеенко, д.22, лит.А, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Тропики". Проверкой была установлена невыдача чека на 50г. кофе "Капучино" и 50 г. водки "Русский стандарт" (акт от 12.03.07 N 36154).
Инспекцией 12.03.07 был составлен протокол об административном правонарушении N 101/36154, а 26.03.07 принято постановление N 23-11/05767, которым ООО "Тропики" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.З ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 МРОТ, что составило 30000 рублей.
Оспаривая постановление, заявитель ссылается на применение ККТ при осуществлении денежных расчетов, отсутствие полномочий у налогового органа на составление протокола об административном правонарушении.
Довод заявителя об отсутствии у налогового органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении необоснован.
Статья 23 Федерального Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции" устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 N 506. Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, в пределах компетенции налоговых органов. Пунктом 6.6 данного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба. реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, полномочия налоговых органов на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.З ст. 14.16 КоАП РФ, установлены ст.23.50 КоАП РФ, а на составление протоколов ч.1 ст.28.3 Кодекса.
Из материалов дела следует, что продажа должностным лицам налогового органа салата "Цезарь", чая с лимоном, кофе "Капучино" и водки "Русский стандарт" осуществлялась с применением контрольно-кассовой техники, однако кассовые чеки на кофе (50 руб.) и водку (50 руб.) покупателям не выданы.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртсодержащей продукции.
Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Постановлением Правительства РФ от 08.02.06 N 80 в Правила введен раздел XIX "Особенности продажи алкогольной продукции". В указанном разделе не предусмотрена обязанность организации - продавца алкогольной продукции по выдаче покупателю кассового чека, подтверждающего оплату товара.
Такая обязанность установлена пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров и является общей нормой, защищающей интересы покупателя.
Нарушение этого требования влечет административную ответственность в соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ.
Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171- ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции" установлена обязанность организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции иметь контрольно-кассовую технику.
Нарушений указанной нормы закона из материалов дела также не усматривается.
Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Согласно показаниям контрольно-кассовой техники (Z -"отчет за 12.03.07), покупки на сумму 50 руб. были произведены в 16 час. 20 мин. и в 16 час. 28 мин. Из акта проверки N 36154 следует, что проверка началась в 16 час. 38 мин. (по Z - отчету). Таким образом, факт невыдачи чека зафиксирован должностным лицом налогового органа в акте более чем через 10 минут после начала проверки.
Из объяснений директора Фоминой О.В. следует, что чеки при покупке кофе и водки выдавались налоговому инспектору вместе со сдачей.
На основании изложенных обстоятельств нельзя считать достоверно установленным факт невыдачи работником Общества чека вместе с покупкой.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении инспекцией не были исследованы представленные Обществом доказательства в обоснование своей позиции (запись камеры видеонаблюдения).
Таким образом налоговой инспекцией не полностью исследованы обстоятельства дела, что является существенным нарушением ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании вышеизложенных обстоятельств оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.
Требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу N 23-11/05767 от 26 марта 2007 года о привлечении ООО "Тропики" к административной ответственности.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья | Т.М. Ресовская |
