Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2007 г. N А56-10641/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям реализации товаров, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 июня 2007 г. N А56-10641/2007

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе;

судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Владимировой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ООО "Форвард"

ответчик - Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

При участии

от заявителя - Перекатова А.Б. по доверенности от 11.04.2007 N 11-Ф.

от ответчика - Петряшовой О.Н. по доверенности от 22.12.2006 N 03-01-01/28907,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит суд признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу N 14/4247989 от 05.03.2007 в части эпизода, связанного с предъявлением к вычету НДС за июнь 2006 года; обязать Межрайонную ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО "Форвард" на расчетный счет переплаты по НДС в сумме 68 700 000 рублей.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на рекламу, местных налогов и сборов, транспортного налога и иных, установленных законодательством региональных и местных налогов и сборов, кроме ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2004 по 30.06.2006.

По результатам данной проверки налоговый орган вынес решение N 14/4247989 от 05.03.2007 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившемся в необоснованном предъявлении к вычету НДС за июнь 2006 года в сумме 68 876 420 рублей, а также в неполной уплате налога на прибыль за 2003 год в сумме 1 038 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела сводятся к тому, что в июне 2005 года ООО "ФОРВАРД" на основании договора об уступке товарных знаков N б/н от 24.06.2005 (зарегистрирован в РОСПАТЕНТе от 07.09.2005 за N РД 0001983) приобрело у ОАО "Завод солода и пива" исключительные права на товарный знак КОРОЛЬ УДАЧИ (свидетельство N 262190. приоритет от 16.12.2002) и на товарный знак КОРОЛЬ АЗАРТА (свидетельство N 263148, приоритет от 16.12.2002) (далее по тексту - товарные знаки). Общая стоимость приобретения исключительных прав на товарные знаки составила 452 223 200 рублей, в том числе НДС - 68 983 200 рублей. Передача исключительных прав на товарные знаки оформлена актом приема-передачи нематериального актива от 07.09.2005.

Данные товарные знаки были приобретены с целью их использования при создании интерактивного казино. Поскольку в течение длительного времени (до июня 2006 года) Обществу не удалось найти партнеров, желающих принять участие в реализации этого проекта, единственным участником Общества (Романовским А.M.) в мае - июне 2006 года было принято решение о реализации имущества и товарных знаков в комплексе вместе с разработанной Романовским А.M. бизнес-идеей создания интерактивного казино. Для создания единого комплекса нематериальных активов и имущества принадлежащего Обществу на праве собственности, Романовским А.M. было передано Обществу принадлежащее ему на праве собственности имущество (договор безвозмездной передачи N 1 от 01.06.2006 и договор об уступке исключительных прав N 1 от 01.06.2006).

Для поиска покупателей бизнес-идеи Общество заключило агентский договор от 08.06.2006 с ООО "Мастер Вуд", на основании которого ООО "Мастер Вуд" обязалось осуществить поиск контрагента для заключения с ним договора купли-продажи бизнес-идеи вместе с комплексом договоров об уступке исключительных прав на нематериальные активы и договоров на куплю-продажу имущества.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000 актив признается в бухгалтерском учете нематериальным, если единовременно выполняются условия, указанные в пункте 3 данного Положения.

В силу того, что права на товарные знаки КОРОЛЬ УДАЧИ и КОРОЛЬ АЗАРТА, приобретенные Обществом, хотя и предполагались к использованию в деятельности, приносящей доход в течение длительного времени, однако осуществить эту деятельность Обществу так и не удалось, и соответственно у Общества не было оснований поставить права на эти товарные знаки на учет как нематериальные активы и они числились в бухгалтерском учете Общества на счете 08.5 "Приобретение нематериального актива" (карточка счета 08.5 по состоянию на 01.06.2006), как нематериальный актив, не введенный в эксплуатацию. Таким образом, в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ. Общество правомерно не предъявляло НДС к вычету по приобретенным в июне 2005 года товарным знакам, поскольку товарные знаки не были использованы Обществом для осуществления операций, приносящих доход как в настоящем, так и в будущем и признаваемых объектами налогообложения по НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.

Как указано выше в мае - июне 2006 года было принято решение о реализации имущества и прав на товарные знаки в комплексе вместе с разработанной Романовским А.M. бизнес-идеей создания интерактивного казино. Так как Общество приняло решение о реализации прав на товарные знаки, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 171 и 172 НК РФ у него появилось право на вычет по НДС с приобретенных прав на товарные знаки, как с приобретенных для перепродажи товаров (работ, услуг). При этом все другие необходимые условия для предъявления НДС (постановка на учет, надлежаще оформленный счет-фактура, наличие оплаты денежными средствами) к вычету Обществом были выполнены.

Суд не может согласиться с доводами Инспекции, приведенными в оспариваемом решении, письменном отзыве на заявление и высказанными представителем Инспекции в судебном заседании по следующим основаниям.

В Решении налоговый орган описывает имеющуюся, по его мнению, место схему движения денежных средств между ООО "ФОРВАРД", ООО "МЕГАТЕХ", ЗАО "ПРОМАВТО-ЛИЗИНГ", ООО "Студия-плюс" и ООО "Новое пиво", целью которой, по мнению налогового органа, является получение Обществом денежных средств, необходимых и достаточных для расчетов с ОАО "Завод солода и пива" за приобретенные у последнего права на товарные знаки.

Данный вывод налогового органа не соответствует действительности.

Денежные средства, которыми Общество расплатилось за товарные знаки с ОАО "Завод солода и пива" получены им в результате реализации векселей третьих лиц по договорам купли-продажи ценных бумаг N 14 от 14.10.2005, N 15 от 21.10.2005 и N 16 от 01.11.2005. В свою очередь указанные векселя третьих лиц получены Обществом в результате осуществления Обществом мены векселей с ООО "Лагуна" на основании договора мены векселей N 1-ЗТ от 04.10.2005. При этом, изначально данные векселя получены Обществом за вексель Рубина серия В N 0016, который был передан Обществу от ООО "МашСервис" в счет оплаты за товар, поставленный в его адрес по договору N 11 от 19.12.2003. При получении векселя Рубина за отгруженный товар Общество согласно книге продаж за январь 2004 года начислило НДС к уплате и уплатило его в бюджет. Законность и обоснованность сделки Общества с ООО "МашСервис" по купле-продаже товара и получения в качестве оплаты за товар векселя Рубина серия В N 0016 подтверждена Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлениях от 16.03.2005 по делу N А56-29892/04 и от 30.09.2005 по делу N А56-1406/05.

Таким образом, затраты Общества на приобретение прав на товарные знаки носят реальный характер, поскольку денежные средства, которыми Общество расплатилось за данные права на товарные знаки, получены им в счет оплаты за векселя третьих лиц, которые изначально были получены как оплата за товар, при продаже которого НДС уплачен в бюджет.

Из вышеизложенного следует, что независимо от формы оплаты, а именно оплачены ли права на товарные знаки векселями третьих лиц, полученными за товар, в цену которого входил НДС, или денежными средствами, полученными в оплату за данные векселя третьих лиц, у Общества в любом случае обоснованно возникало право на вычет по НДС.

Таким образом, в действиях Общества при продаже векселей третьих лиц и получении за них денежных средств, а также по последующей оплате этими денежными средствами прав на товарные знаки нет никакой схемы направленной на возмещение НДС из бюджета.

В дополнение к описанию схемы налоговый орган в решении в обоснование своей позиции относительно наличия недобросовестности в действиях Общества также утверждает, что контрагенты Общества по сделкам с ценными бумагами не уплачивали НДС при реализации ценных бумаг (векселей третьих лиц) в адрес Общества.

Суд находит, что данный факт не может свидетельствовать о наличии недобросовестности в действиях Общества, поскольку операции с ценными бумагами не являются объектом обложения НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ. При этом необходимо отметить, что НДС, уплаченный Обществом ОАО "Завод солода и пива" в составе стоимости прав на товарные знаки отражен ОАО "Завод солода и пива" в декларации по НДС за июнь 2005 года к уплате в бюджет в полном размере. Документы, подтверждающие данный факт, получены от ОАО "Завод солода и пива" на основании запроса (письмо N 12 от 12.03.2007). копия которого имеется в материалах дела.

В июне 2006 года Обществом заявлен НДС к возмещению, в этом же периоде Обществом была произведена реализация услуг, с которой НДС был начислен к уплате. В решении налоговый орган утверждает, что Общество предъявило НДС по приобретенным правам на товарные знаки в июне 2006 года, а не ранее в силу того, что до июня 2006 года у Общества не было реализации товаров (работ, услуг). То есть налоговый орган фактически считает, что в соответствии с требованиями НК РФ для получения права на вычет налогоплательщику необходимо в том же налоговом периоде сформировать объект налогообложения по НДС.

Трактовку налоговым органом смысла статей НК РФ таким образом, что право налогоплательщика на вычет по НДС связано с наличием в соответствующем налоговом периоде суммы НДС исчисленной к уплате, суд находит необоснованной и не отвечающей нормам права.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункта 1 этой статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с НК РФ, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику. Таким образом, основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой начисленного к уплате НДС.

Данными положениями право на вычет НДС и, как следствие, на возмещение налога не ставится в зависимость от отсутствия либо наличия в налоговом периоде операций, облагаемых НДС.

Следовательно, реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Таким образом, наличие или отсутствие реализации в июне 2006 года не имеет никакого правового значения для получения Обществом права на вычет по НДС в июне 2006 года. При этом Общество заявило НДС к возмещению в июне 2006 года, так как в июне 2006 года Общество приняло решение о реализации прав на товарные знаки.

Свою позицию налоговый орган также основывает на том, что, по мнению налогового органа, у ООО "ФОРВАРД" отсутствуют разумные экономические (деловые) цели и намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом налоговый орган также считает, что Общество на всем протяжении своей деятельности осуществляет предпринимательскую деятельность направленную не на увеличение прибыли, а фактически создает ситуацию формального наличия права на возмещение из бюджета НДС.

Суд не может согласиться с данной позицией налогового органа.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная. осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Таким образом, предпринимательская деятельность не есть факт наличия прибыли, а есть процесс по ее получению, связанный с коммерческими рисками, представляющими собой ничто иное, как вероятность получения убытков в процессе осуществления этой деятельности.

По данным баланса на 30.06.2006 (строка 470 баланса) у Общества имеется нераспределенная прибыль в размере 2 301 792 тыс. рублей, чте. говорит о том факте, что Общество, ведя предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, получало ее, что соответствует положениям статьи 2 ГК РФ.

Тот факт, что за период 2003-2004 годов при осуществлении хозяйственной деятельности Общество понесло убытки, говорит не о том, что у Общества отсутствовала цель получения прибыли от ведения предпринимательской деятельности, а о том, что Обществом не была достигнута цель получения прибыли в эти периоды.

Что касается приобретения прав на товарные знаки и их последующего использования с целью получения прибыли, то, как указано выше, в результате того, что Обществу не удалось использовать права на данные товарные знаки в своей хозяйственной деятельности с целью их длительной эксплуатации, оно было вынуждено принять решение о реализации имущества-и прав на товарные знаки в комплексе вместе с разработанной Романовским А.М. бизнес-идеей создания интерактивного казино.

Кроме того, в своем решении налоговый орган указывает, что часть векселей ООО"Триумф", участвующих в расчетах, были приобретены Обществом у ЗАО "КВАНТ". В решении налоговый орган указывает, что согласно данным опроса Абельханова Р.Ш., проведенного старшим оперуполномоченным ОРЧ N 30 Буровым Э. В. (протокол опроса от 11.09.2006), Абельханов Р.Ш. никаких документов от имени ЗАО "КВАНТ не подписывал.

По данному факту судом установлено следующее:

В декабре 2005 года Общество приобрело векселя ООО "Триумф" серия 15-Ф NN 1501-1517 у ЗАО "КВАНТ" на основании договора купли-продажи ЦБ N 06-1 от 09.12.2005. Общество рассчиталось за указанные векселя денежными средствами (платежное поручение N 61 от 12.12.2005). При этом данные векселя ни в каких расчетах Обществом не использовались, и по состоянию на 09.03.2007 находятся на балансе Общества, о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.2 "Ценные бумаги".

Таким образом, утверждение налогового органа о том. что данные векселя принимали участие в расчетах, не соответствует действительности.

Отсюда следует, что утверждение налогового органа, что Абельханов Р.Ш. никаких документов от имени ЗАО "КВАНТ не подписывал, и сами объяснения Абельханова Р.Ш. не являются относимыми доказательствами по делу, то есть в соответствии со статьей 67 АПК РФ не должны рассматриваться в рамках данного налогового спора.

Также следует учесть, что как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Об этом же говорится в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности. не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Кроме того, возможное наличие недобросовестности в действиях одного из контрагентов в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О не может являться доказательством наличия в действиях Общества схемного характера с целью получения из бюджета денежных средств. При этом налоговый орган также нигде не заявлял о том, что данная сделка не была совершена по факту.

В решении налоговый орган со ссылкой на протокол осмотра N 1 от 23.09.2004. проведенный ИФНС России по Василеостровскому району СПб, указывает, что в 2004 году исполнительный орган Общества не находился по адресу, указанному в его учредительных документах.

Однако, как следует из представленных суд доказательств, в настоящее время исполнительный орган Общества находится по адресу, указанному в его учредительных документах, что подтверждено в ходе осмотра налоговым органом помещений, арендуемых Обществом по адресу: СПб, ул. Лифляндская, д. 18, офис 433 и отражено в акте N 14/01 выездной налоговой проверки от 15.01.2007. При этом в 2004 году Общество использовало адрес, указанный в его учредительных документах (СПб, ул. Донская, д. 19, лит. А. пом. 4-Н) для почтовой связи, что установлено судами первой и кассационной инстанций в ходе разбирательства по делу N А56-45813/04. Законность и обоснованность регистрации Общества по адрес}': СПб, ул. Донская, д. 19, лит. А, пом. 4-Н подтверждена Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2005 по делу N А56-45813/04 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2005 по делу N А56-45813/04. Данными Решением и Постановлением судов первой и кассационной инстанций было отказано ИФНС России по Василеостровскому району СПб в требовании признать законным решение о ликвидации ООО "ФОРВАРД" на том основании, что оно не находится по адресу, указанному в его учредительных документах (СПб, ул. Донская, д. 19. лит. А, пом. 4-Н), а также, как указано выше, подтверждена законность регистрации Общества по данному адресу.

Кроме того, в решении налоговый орган утверждает, что сделки Общества по реализации товарных знаков в силу статьи 169 ГК РФ совершены недобросовестно с целью заведомо противной основам правопорядка.

Суд находит, что данное утверждение налогового органа противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам.

Целью приобретения Заявителем прав на товарные знаки являлось не нанесение ущерба бюджету, а использование приобретаемого нематериального актива в коммерческих целях.

При этом Заявитель расплатился за них денежными средствами, полученными за векселя третьих лиц, при приобретении которых Общество понесло реальные затрат, что отражено выше в мотивировочной части настоящего решения.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Общество ведет финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, при этом деятельность Общества носит добросовестный характер, а право Общества на вычет по НДС, возникшее в результате приобретения прав на товарные знаки, законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт- Петербургу N 14/4247989 от 05.03.2007 в части эпизода, связанного с предъявлением к вычету НДС за июнь 2006 года.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО "Форвард" на расчетный счет переплаты по НДС в сумме 68 700 000 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Форвард" 4000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В Захаров