Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2007 г. N А56-8881/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в части отказа в возмещении НДС по операциям импорта, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 мая 2007 г. N А56-8881/2007

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

составе:

ульи Галкина Т.В.,

при ведение протокола секретарем судебного заседания Шалухиной А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель 0(30 "Интехпроект"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: предст. Громов Д.А.

от ответчика: предст. Сотниченко А.А., предст. Воронова О.В., предст. Алексеева М.А.

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием с учетом уточнений о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 19.02.2007 N 21-04/03517 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу возместить путем возврата на расчетный счет заявителя НДС за периоды октябрь-декабрь 2005 г. в сумме 14952872 руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Ответчик не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

В период с 21.09.2006 по 27.11.2006 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов на прибыль, на имущество, транспортного налога за период 3 квартала 2005 года по 4 квартал 2005 г.. налога на добавленную стоимость за период с июля 2005 г. по июль 2006 г валютного законодательства за период : 2 квартала 2005 г. по 2 квартал 2006 г.).

В проверяемый период общество импортировало на территорию Российской федерации товары, приобретаемые по контракту N INT/0501 от 29.07.2005, заключенному с компанией "Р&L INVESTMENTS INC", для реализации на внутреннем рынке по договорам поставки N ДП-01 от 08.08.2005 и N ДП-02 от 08.08.2005 Обществу с ограниченной ответственностью "Барельеф". Налоговые декларации по НДС общество предоставляло в налоговый орган ежемесячно, в декларациях за октябрь-декабрь 2005 заявило к возмещению НДС в сумме 15218459 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29.01.2007 N 5/21 и принято решение от 19.02.2007 N 21-04 03517 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названному решению общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1263255 руб. Одновременно обществу предложено уплатить в срок, установленный в требованиях, суммы налоговых санкций, не полностью уплаченного НДС в сумме 6316277 руб., пени по НДС в сумме 1050303 руб., обществу отказано з возмещении НДС в сумме 15218459 руб.

В обоснование принятого решения инспекция указала, что установленные проверкой обстоятельства об отсутствии в штате общества должностей производственного и вспомогательного характера, минимальном размере уставного капитала, об отсутствии на балансе общества ликвидного имущества, производственных помещений, складов, и транспортных средств, несоответствия фактического места нахождения "юридическому" адресу, возмещении НДС практически по всем проверяемым периодам, наличии неисполненных финансовых обязательств по сделкам купли-продажи, нарушения законодательства о налогах и сборах контрагентом общества, мизерности суммы налогов, уплаченных в бюджет, по сравнению с суммой НДС, заявленной к возмещению, низкой рентабельности продаваемой продукции свидетельствуют о необоснованности применения налоговых вычетов при расчете сумм НДС.

Требования заявителя подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п.1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной нормы, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетоз и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную з порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и фактически уплачены им после принятия на учет сказанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для реализации предусмотренного пунктом 1 статья 172 НК РФ права налгоплательщик должен иметь документы, подтверждающие понесенные им затраты по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и принятие этих товаров [работ, услуг) на учет.

Как видно из материалов дела, в целях получения налогового вычета налогоплательщик предоставил в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Копии первичных учетных документов также представлены в материалы дела. В ходе налоговой проверки налоговый орган не установил, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция не оспаривает реальность ввоза товара, оплату таможенных платежей, принятие товара к учету и его дальнейшую реализацию, однако считает, что действия общества по принятию налога к вычету носят недобросовестный характер.

Материалами дела подтверждено, что оплата НДС на таможне произведена заявителем за счет средств торговой выручки, расходуя которые, заявитель понес реальные затраты.

Пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой Декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с ч 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгодымогут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствие у заявителя собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, а также специалистов, обеспечивающих хранение и перевозку товаров, в целях достижения результатов экономической деятельности компенсируется им возложением соответствующих обязанностей на своих контрагентов. Так, по условиям договора поставки общество не занимается отгрузкой и транспортировкой импортированных товаров, в связи с чем у него отсутствуют товарно-транспортные накладные, складские помещения и транспортные средства. Обязательства по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товаров считаются выполненными с момента подписания товарной накладной представителями общества и покупателя товаров на внутреннем рынке. Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, обществу оказывались услуги ЗАО "Северо-Западный Таможенный терминал" по договору N 054 от 15.11.2005 и ООО "Транспортное агентство "Бадис" по договору N КА-05-34 от 20.09.2005, связанные с обработкой внешнеторговых грузов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом товаров и их перепродажей на территории Российской Федерации, инспекция в материалы дела не представила.

Вывод инспекции о низкой рентабельности хозяйственной деятельности общества суд считает необоснованным, поскольку данный вывод сделан без учета различных экономических факторов, влияющих на формирование этого показателя.

Оценка экономической обоснованности произведена простым расчетным методом, в то время как рентабельность деятельности организации является понятием относительным: в разные периоды времени и в зависимости от общей экономической ситуации на рынке, предприятие может осуществлять деятельность не только с минимальной рентабельностью, но даже и в убыток, например, в целях повышения конкурентоспособности организации или в рекламных целях.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Пунктом 1 ст. 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговый орган не реализозал своих полномочий, предусмотренных ст.40 НК РФ, по определению рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что общестзо в недобросовестных целях уменьшает рентабельность сделок..

Из постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Необоснованным является довод инспекции о том, что общество не находится по адресу государственной регистрации. В силу положений пунктов 1, 3 и 5 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. О производстве осмотра составляется протокол. Между тем, в материалы дела инспекцией не представлено доказательства, отвечающего вышеназванным требованиям закона и подтверждающего результаты осмотра помещений по адресу налогоплательщика. Кроме того, отсутствие должностных лиц общества по юридическому адресу в момент его осмотра не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности по перепродаже товара на условиях указанного договора поставки.

Наличие кредиторской и дебиторской задолженности свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности, а не о совершении мнимых и притворных сделок.

Представляется неправомерной ссылка инспекции на нарушение ООО "Барельеф" сроков предоставления отчетности. Отсутствие результатов встречных контрольных мероприятий не может ограничивать налоговые права общества. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-о, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как озлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что общество осуществляло операции с реальным товаром, имеющим действительную стоимость, т.е. подтверждают, что налоговые вычеты заявлены обществом в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Также инспекцией не оспаривается, что общество самостоятельно исполнило обязанность по уплате таможенных платежей и внесло в федеральный бюджет 21534736 руб. НДС при ввозе на таможенную территорию товароз, предназначенных для реализации.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция: создание организаций-покупателейнезадолго до совершения хозяйственных операций с обществом, осуществление расчетов через один банк, осуществление операций не по месту нахождения и др., не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, поскольку отсутствуют основания полагать, что общество не могло осуществлять хозяйственных операций по купле-продаже товара. что деятельность общества не обусловлена деловыми целями, что общество и его контрагенты искусственно создали основания для возникновения налоговой выгоды.

В связи с тем, что заявитель письменно заявил о возврате НДС из бюджета и согласно состоянию расчетов с федеральным бюджетом у заявителя отсутствует задолженность кроме как начисленная по оспариваемому решению, требование о возмещении НДС путем возврата подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России

N 11 по Санкт-Петербургу от 19.02.2007 N 21-04/03517 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы

N _11 по Санкт-Петербургу возместить путем возврата на расчетный счет ООО "Интехнроект" НДС за периоды октябрь-декабрь 2005 г. в сумме 14952872 руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

3. Взыскать с МИ ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в бюджет ФБ РФ госпошлины в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: