(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2007 г. N А56-9884/2007 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления не удовлетворено, поскольку указанные заявителем причины пропуска названного срока не могут быть признаны судом в качестве уважительных
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 мая 2007 г. N А56-9884/2007
ГАРАНТ:
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2007 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Спецаковой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коновод И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец ООО "Энергосервис"
ответчик Межрайонная ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии
от истца Деминова О.В. по доверенности от 22.05.2007 г. б/н
от ответчика спец. - эксперт юр. отд. Давыдов В.О. по доверенности от 13.02.2007 г. N
17/04101
установил:
От ООО "Энергосервис" поступило заявление о признании недействительным решения N 448/07 от 16.08.2005 года Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу.
От заявителя в судебном заседании поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд, установленного статьей 198 АПК РФ.
Представитель налоговой инспекции просит ходатайство отклонить, полагая, что заявитель не подтвердил уважительность причин пропуска срока на подачу заявления.
В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд заслушал в судебном заседании мнение лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, изучил представленные документы и установил, что ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 198 (п.4) АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом в случае наличия уважительных причин пропуска срока.
В ходатайстве в качестве причины пропуска срока заявитель указал, что изначально Общество обжаловало указанное решение в Федеральную налоговую службу, и полагало, возможность ее удовлетворения.
Указанная жалоба была рассмотрена Управлением ФНС России по Санкт - Петербургу в течении двух месяцев,и оставлена без удовлетворения решением от 07.12.2005 г. N 15- 06/26028.
Согласно материалам дела, Заявитель узнал о нарушении его прав 25.08.2005 года, т.е. когда получил копию оспариваемого решения ;N 448/07 от 16.08.2005 года, а трехмесячный срок на подачу заявления в арбитражный судсоответственно истекал 25.11.2005 года.
Тем не менее, оспаривание решения налогового органа в Управлении ФНС России не лишает налогоплательщика возможности подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта в суд.
Получив копию оспариваемого решения, заявитель обратился впервые в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения 26.02.2006 года, т. е. по истечении установленного трехмесячного срока.
Как следует из материалов дела, указанное заявление было возвращено судом Определением суда от 28.02.2006 г.
Вторично заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд с обжалованием решения инспекции N 448/07 от 16.08.2005 г. - 04.04.2007 года.
Указанные выше причины пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд не могут быть признаны судом уважительными, поскольку вызваны невыполнением норм процессуального законодательства самим заявителем при подаче им заявления в арбитражный суд.
Довод заявителя о том, что документы согласно Определению о возврате от 28.02.2006 г. были получены на руки только в 2007 году, после обращении в Арбитражный суд с письмом от 16.02.2007 г., необоснован, поскольку срок уже был пропущен при первоначальном обращении Заявителя в суд - 26.02.2006 г.
Кроме того, заявителем при первичном обращении в суд с заявлением от 26.02.2006 г. не было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, что следует из заявления.
Других убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в ходатайстве не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд не имеется.
В связи с отказом в восстановлении срока требования заявителя подлежать отклонению по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 159, 198, 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления отклонить. В восстановлении срока отказать.
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух
Судья | Т.Е.Спецакова |
