(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2007 г. N А56-9286/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ не удовлетворено, так как, в частности, как видно из акта проверки и установлено в протоколе об административном правонарушении, чек за оказание услуги по перевозке пассажира не был выдан ввиду неприменения водителем ККМ по причине ее отсутствия в автомобиле, кроме того, не был выдан бланк строгой отчетности (билет)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 мая 2007 г. N А56-9286/2007
ГАРАНТ:
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2007 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:,
судьи Саргин А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ООО "ПИТЕРАВТО"
заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным постановления
при участии
от заявителя предст. Шуралева B.C. доверенность от 01.06.06.
от заинтересованного лица предст. Хачатурова И.Л. доверенность от 29.09.06.
установил:
Заявление подано о признании незаконным полностью и отмене Постановления МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу от 13.03.07 N 10/007167-Ю о привлечении ООО "Питеравто" к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.
Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил: 20.02.07 ответчиком проведена проверка выполнения обществом требований закона "О применении ККТ..." N 54-ФЗ. Проверкой установлен факт перевозки заявителем пассажиров (маршрут К-187: Санкт-Петербург, Менделеевская линия - ул. Коммуны) с осуществлением расчетов без применения ККТ или выдачи бланков строгой отчетности.
Факт данного правонарушения зафиксирован в акте проверки N 007176 от 20.02.07. 20.02.07 ответчиком вынесено Определение N 10/007176 о возбуждении дела об административном правонарушении. 02.03.07 составлен протокол об административном правонарушении N 007176-Ю.
13.03.07 ответчиком вынесено оспариваемое Постановление.
По мнению заявителя, Постановление является неправомерным по следующим основаниям: Протокол составлен с нарушением установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место совершения правонарушения, составление акта не предусмотрено КоАП РФ, инспекцией не доказана вина общества в совершении инкриминируемого ему правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения.
Ответчик считает Постановление законным и обоснованным. Суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника. Осуществление таких расчетов без применения контрольно-кассовой техники допускается при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
В пункте 3 названной нормы также указано, что в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего места нахождения организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при продаже билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.
Перечень таких предприятий утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745. Согласно пункту 1 указанного перечня к ним не относятся организации, оказывающие услуги по перевозке пассажиров в маршрутном такси. Таким образом, водитель маршрутного такси при расчете за оказанные услуги перевозки обязан выдать кассовый чек либо бланк строгой отчетности.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ, и влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Инспекцией в ходе проверки выявлен факт неприменения водителем контрольно-кассовой машины при расчете за услуги по перевозки в маршрутном такси. Документ строгой отчетности также выдан не был. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителя Докторова А.В. (л.д. 23).
Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела. Приведенные в заявлении доводы общества в этой части являются необоснованными.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны сам факт совершения указанного правонарушения и вина правонарушителя.
В объяснениях генерального директора общества, данных при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 14), указано на отсутствие вины заявителя в совершенном правонарушении. По мнению общества, им были предприняты все меры для обеспечения соблюдения водителями требований законодательства о выдаче бланков строгой отчетности: в должностных инструкциях закреплены обязанности водителей выдавать документы строгой отчетности, ежедневно проводится инструктаж водителей и кондукторов перед выездом на линию.
Вместе с тем из положений статей 2 и 5 Закона о ККТ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче бланков строгой отчетности лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, оказанию услуг. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.
При этом неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ. Принятые Обществом меры не снимают с него обязанности по контролю за действиями водителя и за добросовестным исполнением этим лицом возложенных на него обязанностей, неисполнение водителем этих обязанностей свидетельствует о недостаточном контроле общества и его вине в административном правонарушении.
С учетом изложенного доводы общества о недоказанности вины заявителя не подтверждены материалами дела.
В обоснование своих требований общество также ссылается на несоблюдение инспекцией порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Так, по мнению общества, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место совершения правонарушения, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Однако данное утверждение опровергается текстом протокола, из которого следует, что правонарушение совершено в автобусе государственный номер АК 731 78 RUS, следующем по маршруту: Санкт-Петербург, ст. Менделеевская линия - ул. Коммуны, при проезде от станции метро "Новочеркасская" до ул. Коммуны. Аналогичная информация о месте совершения правонарушения приведена в акте проверки от 20.02.2007.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела допущенные нарушения срока составления протокола не являются существенными.
Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
С учетом того, что фактические данные могут устанавливаться и иными документами, помимо прямо указанных в приведенной норме, то обстоятельство, что составление акта проверки не предусмотрено в КоАП РФ, само по себе не исключает указанный документ из доказательств по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах протокол, составленный в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и акт проверки от 02.03.2007, подтверждающие факт правонарушения, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Довод ответчика о том, что "законодательство о применении ККТ не подпадает под действие N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" суд находит надуманным, а неоднократность проверок - неправомерной. Однако существенным нарушением данный факт суд, применительно к настоящему спору, не считает в силу того, что совершение правонарушения инкриминировано обществу объективно и в пределах полномочий налогового органа.
На основании изложенного суд считает, что инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья | А.Н. Саргин |
