Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2007 г. N А56-11589/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа удовлетворено, так как, в частности, НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика начислять проценты по договорам, включать такие проценты в налогооблагаемую базу и уплачивать налоги с таких процентов в ином порядке чем это указано в НК РФ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 июня 2007 г. N А56-11589/2007

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "ПетроТрестБанк"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным акта налогового органа

при участии

представителя заявителя Мазур В.А. доверенность от 30.05.2007 N 39

представителя заинтересованного лица Петровой Е.В. доверенность от 26.03.2007 N 03-03-09/02318

установил:

ЗАО "ПетроТрестБанк" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительные принятого Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) решения от 15.03.2007 N 13-31/13 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля было принято Решение от 15.03.2007 N 13-31/13 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым, в числе прочего:

- Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьей 122 НК РФ за неуплат) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 132520,00 рублей,

- Обществу было предложено уплатить

- налоговые санкции в размере 132520,00 рублей,

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 86187,00 рублей,

- неуплаченный налог на прибыль в размере 662603,00 рублей.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно не производило начисление процентов по заключенному с ООО "Ойл трейдинг интенейшнл" кредитному соглашению в период с 01.01.2004 по 27.10.2005г., в связи с чем была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

Оспаривая решение Инспекции, Общество ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 271 НК РФ в виде процентов, начисляемых банком по кредитам, датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом 18.09.2001 было заключено с ООО "Ойл трейдинг интенейшнл" Соглашение об открытии кредитной линии N 116/2001-К в соответствии с которым ООО "Ойл трейдинг интенейшнл" был предоставлен кредит (л.д. 57-65).

Поскольку условия кредитного соглашения по возврату предоставленного кредита исполнены не были Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Ойл трейдинг интенейшнл" задолженности и процентов за пользованием кредитом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2002 N 25885/2002 заявленные Обществом требования были удовлетворены с ООО "Ойл трейдинг интенейшнл" в пользу Общества была взыскана задолженность по кредиту и причитающиеся проценты . Решением суда взыскание было обращено на заложенное имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2003 по делу А56-25885/2002 решение суда первой инстанции было отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2003 постановление от 11.03.2003 по делу А56-25885/2002 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2003 с ООО "Ойл трейдинг интенейшнл" была взыскана задолженность по кредиту и причитающиеся проценты, взыскание было обращено на заложенное имущество (л.д. 83-85).

Задолженность по кредитному соглашению была погашена платежным поручение от 30.06.2004 N 118 (л.д. 100) ООО "ВПБ Центр", являющимся поручителем по договору от 30.06.2004г. N 116-ПВ/04 (л.д. 96-97).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Как следует из пункта 1 статьи 248 НК РФ, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ внереализованными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются статьей 290 НК РФ);

Основанием для начисления в налоговом учете дохода в виде процентов является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов. При расторжении договора кредита или прекращении данного долгового обязательства иным образом начисление процентов в налоговом учете прекращается, поскольку отсутствует само долговое обязательство.

Согласно статье 290 НК РФ к доходам банков относятся, в частности, доходы в виде процентов от размещения банком от своего имени и за свой счет денежных средств, предоставления кредитов и займов.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

В соответствии с пунктом 3 со статьей 328 НК РФ, определяющей порядок ведения налогового учета налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам также установлено, что проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода).

Таким образом, в соответствии с положениями главы 25 НК РФ к налоговому учету принимаются признанные должником добровольно либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

По мнению Инспекции, поскольку кредит не возвращался Обществу в соответствии с условиями заключенного соглашения, Обществу в любом случае надлежало производить начислением процентов по кредиту, включать начисленные проценты в налогооблагаемую базу и уплачивать с суммы начисленных процентов налог.

Однако, данное утверждение Инспекции противоречит положениями статей 250, 271, 290, 328 НК РФ, согласно которым в налогооблагаемую базу включаются проценты только в том случае если они признаны должником добровольно либо установленные по решению суда. Главой 25 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика начислять проценты по договорам, включать такие проценты в налогооблагаемую базу и уплачивать налоги с таких процентов в ином порядке чем это указано с статьях 250, 271, 290, 328 НК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оценив документы, представленные Обществом в материалы дела, суд полагает, что довод Инспекции о неправомерном занижении Обществом налогооблагаемой базы не нашел своего подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 104 АПК РФ, НК РФ арбитражный суд

решил:

Заявленные ЗАО "ПетроТрестБанк" требования удовлетворить.

Признать недействительным принятое Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу решение от 15.03.2007 N 13-31/13 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "ПетроТрестБанк" государственную пошлину в сумме 2000,00 рублей в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: