(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2007 г. N А56-13740/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов в виду ее отсутствия и невыдачу билетов не удовлетворено, поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, то она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники, следовательно, в случае невыдачи билетов ООО несет ответственность, предусмотренную законодательством
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 июня 2007 г. N А56-13740/2007
ГАРАНТ:
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2007 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Соколовой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "ПИТЕРАВТО" заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии
от заявителя - Шуралева B.C., доверенность от 29.05.2007 N 15-05/06,
от заинтересованного лица - Лапина Е.Е., доверенность от 01.09.2006 N 03-08-03/2070:
удостоверение УР N 024206 выдано 01.06.2005,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу от 21.03.2007 N 104 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование своего заявления Общество ссылается на то, что в протоколе отсутствует указание на место совершения административного правонарушения; нарушен срок составления протокола; не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения; отсутствует событие административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении заявления по изложенным в отзыве доводам, полагая факт совершения правонарушения доказанным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
На основании поручения от 16.02.2007 N 77 сотрудниками Инспекции проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при оказании им услуг -по перевозке пассажиров на маршрутном такси N 267 К (автомобиль OTOYL M29 CITY гос. номер АН 585 78) под управлением водителя Общества Федорова А В следующем по маршруту: Балтийский вокзал - Канонерский остров.
В ходе проведения проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за проезд двух пассажиров (место посадки - наб. Обводного кан., д. 134) водителем не применялась контрольно-кассовая машина ввиду ее отсутствия в проверяемом объекте и не были выданы документы строгой отчетности (билеты), что отражено в акте проверки от 18.02.2007 N 34371.
По факту выявленного нарушения в присутствии генерального директора Общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2007 N 104. Обществу вменено нарушение статьи 5 Закона N 54-ФЗ.
На основании данного протокола и иных материалов проверки начальником Инспекции вынесено постановление от 21.03.2007 N 104 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьями 2 и 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные данной техникой чеки В соответствии с пунктом 2 статьи 2 данного Закона организации согласно порядку определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.
Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
В ходе рассмотрения дела установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги по перевозке пассажиров контрольно-кассовая машина не применялась ввиду ее отсутствия в такси и бланки строгой отчетности (билеты) водителем не выдавались. Данные обстоятельства отражены в акте проверки и подтверждаются объяснениями водителя, протоколом об административном правонарушении и не оспариваются Обществом.
Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение его работником требований Закона N 54-ФЗ.
Доводы заявителя о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности суд считает необоснованными. Составление Инспекцией протокола об административном правонарушении по истечении двух суток с момента совершения административного правонарушения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и данный протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным, и у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать. :
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в силу.
Судья | Н.Г. Соколова |
