(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2007 г. N А56-49761/2006 Иск ООО к ЗАО о взыскании страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку материалами дела установлен факт наступления страхового случая, а в силу действующего законодательства страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные убытки в пределах определенной договором страховой суммы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 июня 2007 г. N А56-49761/2006
ГАРАНТ:
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2007 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Несмияна С.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Ю.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец ООО "Спикер"
ответчик ЗАО "СО "Прогресс-Нева"
о взыскании 330099,68 руб.
при участии
от истца предст. Е.Е. Абакумовой по дов. от 29.01.07
от ответчика предст. Е. А. Прокопенко по дов. от 29.01.07
установил:
ООО "Спикер" обратилось в арбитражный суд к ЗАО "СО "Прогресс-Нева" с иском о взыскании 294 433 рубля 92 копеек страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - хищения застрахованного по договору страхования N 045-001-006479 от 28.01.2005 г. имущества (товарных запасов - мобильных телефонов и аксессуаров) из помещения магазина "Связар", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, дом 12, а также 35 335 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. Заявлением от 30 марта 2007 года истец уменьшил цену иска в части ущерба до 276 907 рублей 86 копеек и в части процентов до 26313 рублей 94 копеек.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что имевший место случай не является страховым, поскольку исключен пунктом 4.7.1.2. договора страхования из страховых.
Из материалов дела видно, что 20.02.2005 года из помещения магазина "Связар", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, дом 12 в результате разбойного нападения неизвестными лицами произведено хищение застрахованного по договору страхования N 045-001-006479 от 28.01.2005 года имущества - мобильных телефонов и акцессуаров к ним на общую сумму 294 433 рубля 92 копеек.
Хищение произошло после того, как после окончания рабочего дня администратор открыл наружную дверь для разговора с неизвестными лицами, просившими вызвать скорую помощь.
Согласно пункту 4.7.1.2. договора имущественного страхования N 045-001-006479 от 28.01.2005 года не покрывается, и не подлежит возмещению ущерб, причиненный "...вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в случаях, предусмотренных законом (например, грубой неосторожностью судом может быть признано нарушение работником страхователя требований должностных инструкций...)". Страховщик затруднился назвать закон, которым действие администратора признавалось бы грубой неосторожностью.
Пунктом 1.7 Должностной инструкции администратора магазина "Связар" на администратора возложена обязанность не допускать нахождения в помещении магазина сотрудников магазина и посторонних лиц, после окончания рабочего дня без производственной необходимости. Запрета открывать дверь, в том числе для наружного осмотра магазина, инструкция не содержит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Статья 963 ГК РФ предусматривает, что законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Условие договора о грубой неосторожности страхователя противоречит закону, поэтому на основании статьи 168 ГК РФ ничтожно и не должно приниматься во внимание.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что выявление причинителя вреда и восстановление прав страхователя за счет причинителя вреда маловероятно. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Франшиза истцом учтена.
Согласно 395 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства должник обязан уплатить кредитору проценты. Истец подготовил расчет на сумму 26 313 рублей 94 копеек. Расчет соответствует действующей на дату подачи искового заявления процентной ставке 11,5 %. Требование удовлетворяется с учетом уменьшения размера исковых требований. Расходы по госпошлине в сумме, понесенные при подаче искового заявления, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спикер" 276907,86 руб. страхового возмещения, 26313,94 руб. процентов и 5564,44 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | Несмиян С.И. |
