Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2007 г. N А56-10526/2006 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней в размере и привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль удовлетворено, поскольку, в частности, оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству, кроме того, заявитель понес убытки более чем в одном налоговом периоде, следовательно, Учреждение имело все основания для их переноса на будущее

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 июля 2007 г. N А56-10526/2006

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2007 года, в полном объеме решение изготовлено 30 июля 2007 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Звонаревой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой СВ.

рассмотрев 13 - 20.07.2007 в судебном заседании дело по заявлению Санкт-Петербургского государственного учреждения "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО ПЕТРОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО РАЙОНА" к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (прежнее наименование -Инспекция ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга) о признании недействительным решения инспекции в части при участии 13 и 20.07.2007

от заявителя: представителя Слепченок В.О. (доверенность от 20.12.2005 б/н)

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта юридического отдела

Вертилицкой Н.И. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00029). заместителя начальника отела выездных проверок Равковского Д.В. (доверенность от 04.10.2006 б/н)

установил:

Санкт-Петербургского государственного учреждения "ЖИЛИЩНОЕ

АГЕНТСТВО ПЕТРОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО РАЙОНА" (далее по тексту - Жилищное агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга решения от 31.01.2006 N 5130465 в части доначисления налога на прибыль в размере 4330706 руб., пеней в размере 462218 руб. и привлечения к ответственность за неуплату налога на прибыль в размере 651985 руб.

В обоснование своего заявления Жилищное агентство ссылается на недоказанность выводов инспекции и их несоответствие требованиям главы 25 НК РФ,

Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (прежнее наименование - Инспекция ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга) возражает против удовлетворения требования заявителя, указывая на доводы изложенные в ее решении от 31.01.2006 N 5130465.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц. участвующих в деле, суд установил:

Инспекцией ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Жилищным агентством требований налогового законодательства за период с 01.10.2002 по 31.12.2004. По итогам проверки составлен акт от 30.12.2006 N 5130465.

И.о. заместителя руководителя инспекции по результатам рассмотрения акта выездной проверки, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, в рамках предоставленных ему ст. 101 НК РФ полномочий было принято решение от 31.01.2006X9 5130465.

Оспариваемая заявителем часть решения связана с выводами налогового органа по налогу на прибыль:

- о необоснованном занижении доходов за 2002 год от реализации в результате отражения дохода по мере поступления денежных средств, а не по методу начисления;

- о необоснованном занижении внереализационных доходов на сумму резерва по сомнительным долгам за 2003 и 2004 годы;

- о необоснованном завышении учитываемых в целях налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ расходов по коммунальным услугам, услугам связи, транспортным расходам за 2002. 2003 г.г. и о необоснованном их занижении за 2003 год:

- о завышении расходов за 2003 г.. 2004 г. по договору с отделом вневедомственной охраны;

- о необоснованном учете для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2004 г. суммы убытка, полученного в 2002. 2003 г.г.

1. Налогоплательщиком не оспаривается, что им при исчислении налога на прибыль за 2002 год в нарушение требований ст.249, пункта 1 ст.271. пункта 19 приказа организации от 29.12.2001 N 369 "Об учетной политики" отражались суммы доходы от коммерческой деятельности по мере поступления денежных средств за оказанные услуги, а не по методу начисления.

В качестве основания для признания по данному эпизоду недействительным решения налогового органа Жилищное агентство указывает на то. что поскольку оно является государственным учреждение и занимается деятельностью исключительно в соответствии с уставом, не осуществляет предпринимательскую деятельность, то у него отсутствует и объект налогообложения.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку некоммерческие организации (в том числе учреждения) не исключены из числа налогоплательщиков по налогу на прибыль.

Заявитель осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг, выполнению работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов жилищного и нежилого фондов.

Налогообложение бюджетными учреждениями производится по общим правилам главы 25 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст.321 НК РФ. (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года N 57-ФЗ. которая распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2002 г.). Доходы от коммерческой деятельности в виде доходов некоммерческих организаций (к которым относятся и бюджетные учреждения) от реализации товаров, работ, услуг не освобождены от налогообложения налогом на прибыль. Аналогичная позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 98.

Как следует из ст.ст. 41, 42 Бюджетного кодекса РФ полученные учреждением доходы, от приносящей доход деятельности, должны быть отражены в смете учреждения, только после уплаты соответствующих налогов и сборов.

Доводы заявителя в дополнении к заявлению (том 2, л.д. 91-95) о фактическом составлении налоговым органом акта выездной налоговой проверки 30.12.2005 г. не нашел своего подтверждение. Вручение налогоплательщику акта 11.01.2006 г. - в первый рабочий день после даты подписания акта не противоречит пункту 4 ст. 100 НК РФ и не влечет признание недействительным решения налогового органа.

2. Основанием для включения в состав внереалиационных доходов суммы начисленного резерва на покрытие убытков от безнадежных долгов налоговая инспекция полагает, то, что, так как созданные резервы не использовались на покрытие убытков от безнадежных долгов, и кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие взыскание дебиторской задолженности, признания данной задолженности безнадежной.

Пункт 5 ст.266 НК РФ на который ссылается налоговый орган, предусматривает возможность перенесения суммы резерва по сомнительным долгам, не полностью использованной налогоплательщиком в отчетном периоду на покрытие убытков, и при этом, налогоплательщик должен будет скорректировать сумму вновь создаваемого резерва на сумму остатка предыдущего отчетного (налогового) периода. В этом случае, если сумма вновь создаваемого резерва будет меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Таким образом. обязанность по включению разницы в состав внереализационных доходов может возникнуть (как и собственно сама разница) только в случае, если налогоплательщик воспользуется своим правом на перенос суммы резерва, не полностью использованной.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик осуществлял перенос суммы резерва по сомнительным долгам.

Подпунктом 7 пункта 1 ст.265, пунктом 3 ст.266 НК РФ предусмотрено, что к расходам налогоплательщика, применяющего метод начисления, относятся расходы на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленным ст.266 НК РФ).

Согласно пункту 1 ст.266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством банковской гарантией.

Как следует из представленных заявителем актов инвентаризации дебиторской задолженности, справок к ним (том 3. л.д. 29-73), ведомостей основных начислении нанимателей жилых помещения (приложение N 3 к делу), справке Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" от 02.10.2006 N 5971 (том 3, л.д. 82) (заявителем заключен с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" договор от 08.01.2002 N 1 (приложение N 2 к делу), в соответствии с которым ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" оказывает услуги по начислению платежей, актуализации базы данных и доставке плательщикам счетов.) резерв формировался по дебиторской задолженности за услуги, оказываемые заявителем и подлежащие уплате ему в составе квартирной платы, и небольшая часть касается суммы арендных платежей по договорам с юридическими лицами.

Обязанность своевременно оплачивать коммунальные услуги и срок их оплаты потребителями установлен разделом 2 Правил предоставления коммунальных услуг и правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких и бытовых отходов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.09.94 г. N 1099.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ от 29.12.04г. предусмотрена обязанность потребителей своевременно оплачивать коммунальные услуги и установлен срок оплаты.

Согласно распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 11.04.97 г. N 318-р "О создании районных жилищных агентств" к функциям ГУ ЖА отнесены, в том числе:

- организация технического обслуживания, ремонта, а также сохранности и надлежащего использования объектов жилищной сферы;

- организация предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в государственном жилищном фонде;

Срок оплаты населением жилищно-коммунальных услуг, определен законодательством, кроме того, он указывается на счете, выставленном потребителю услуг.

Потребители услуг обладают полной информацией об объеме оказанных услуг. их стоимости, а также сроках внесения платы.

Обязанность населения оплатить услуги следует из требований законодательства, а право получить данные денежные средства возникает у заявителя из договорных отношений.

Установленный законодательством специальный порядок получения оплаты стоимости услуг, оказываемых заявителем услуг не лишает заявителя на создание резерва по сомнительным долгам.

Следует также отметить, что ни в решении налогового органа, ни в акте отсутствует в нарушение требований ст.ст.100, 101 НК РФ расшифровка видов дебиторской задолженности, которая, по мнению налогового органа, была учтена заявителем при создании резерва.

Налоговый орган в решении указывает на то, что созданные резервы не использовались налогоплательщиком на покрытие безнадежных долгов, но одновременно инспекция делает вывод о том, что у налогоплательщика отсутствуют документы и иные доказательства, подтверждающие признание задолженности безнадежной.

Инспекцией не доказана необходимость отражения налогоплательщиком во внереализационных доходах сумм резервов по сомнительным долгам.

3. Налоговым органом вменяется Жилищному агентству то. что в нарушение пункта 3 ст.321.1 НК РФ при расчете расходов по оплате коммунальных услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, заявителем были не в полном объеме включены в расчет средства целевого финансирования, отраженные на счетах бухгалтерского учета по счетам 140 и 141.

Доводы налогового органа нельзя признать обоснованными, поскольку налоговым органом не указаны первичные документы, из которых бы следовало, что речь идет о поступлениях из бюджета (иных источников) имеющих характер целевых. Счета бухгалтерского учета к первичным документам не относятся.

Как следует из документов: ведомостей основных начислений, статистических отчетов ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" (приложение N 3 к делу) заявителю поступали денежные средства в том числе за услуги, которые оказывались не им, а другими организациями (отопление, водоснабжение, поставка электроэнергии и т.д.). Поступающие в оплату этих услуг денежные средства, заявителем "транзитом" перечислялись поставщикам услуг.

Налоговым органом в решении не указано какой именно вид целевого финансирования не был учтен Жилищным агенством.

Инспекцией не доказано нарушение заявителем требований ст.ст. 247, 321.1 НК РФ.

4. По мнению инспекции, заявитель неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму расходов по охране помещений, понесенных при исполнении договора от 01.01.2001 N 200. заключенного с Отделом вневедомственной охраны при УВД Петроградского района, поскольку в соответствии с пунктом 17 ст.270 НК РФ к расходам, не учитываемым в целях налогообложения относятся стоимость имущества, переданного в рамках целевого финансирования.

Позиция инспекции яв.ляется ошибочной, так как:

На основании п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются доходы в виде имущества. полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Если исходить из понятия средств целевого финансирования, данного в этой норме (это имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств), то организации-контрагенты вневедомственной охраны должны были бы определять цели, на которые могут расходоваться перечисленные ими денежные средства. Кроме того, целевое финансирование не предусматривает возмездности сделки.

Вместе с тем. оплата налогоплательщиком спорных сумм производилась по гражданско-правовому договор}' на оказание услуг, цели, на которые денежные средства расходовались ОВО. не определялись.

Представленные заявителем документы (приложение 1 к делу) по расходам на услуги по охране имущества соответствуют требованиям ст.252 НК РПФ.

Решение инспекции по данному эпизоду не соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

5. Налоговый орган, основываясь на своих выводах о нарушении заявителем требований НК РФ по налогу на прибыль по предыдущим эпизодам, вменяет заявителю неправомерное исчисление по итогам 2002, 2003 г.г. убытка, а следовательно, и неправомерное заявление этого убытка в размере 2180216 руб.. в качестве уменьшающего налогооблагаемую базу за 2004 г.

Даже с учетом, правомерности доводов инспекции по налогу на прибыль за 2002 год (эпизод первый), у налогоплательщика имелось право на учет убытков 2003 года.

В соответствии со ст.283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществить перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год. может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет.

Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

Поскольку налогоплательщиком по итогам 2003 года были понесены убытки в размере 4603201 руб. (налоговая декларация за 2003 г., (том 1. л.д. 107), расчет и приложения к нему (приложения NN 4-6 к делу), то налогоплательщик имел все основания для переноса его на 2004 год в размере 2180216 руб.

В связи с вышеизложенным требования заявителя полежат удовлетворению, так как решение налогового органа в оспариваемой заявителем части, не соответствует требованиям главы 25 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным принятое Инспекцией ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга решение от 31.01.2006 N 5130465 в части начисления налога на прибыль, пеней за его несвоевременную ответственность, применения ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ. по эпизодам:

- отнесения к внереализационным доходам за 2003, 2004 г.г. суммы резерва по сомнительным долгам:

- завышения за 2002 г.. за 2003 г. и занижения за 2004 г. расходов по коммунальным услугам, услугам связи, транспортным расходам;

- завышения расходов за 2003. 2004 г.г. по договору с отделом вневедомственной охраны;

- учета убытка для целей налогообложения за 2004 г.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО ПЕТРОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО РАЙОНА" расходы по госпошлине в сумме 1500 руб.00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Ю.Н.Звонарева