Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2007 г. N А56-5582/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить НДС, ЕСН, НДФЛ, пени и штрафы удовлетворено, так как, в частности, налогоплательщиком предоставлялись для проведения выездной налоговой проверки счета-фактуры, банковские документы, книги кассира-операциониста, ведомости на задачу заработной платы, договоры аренды и другие документы, а ИФНС не доказана необходимость применения расчетного метода для определения в порядке предусмотренном НК РФ подлежащих уплате налогов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 июля 2007 г. N А56-5582/2007

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2007 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Звонаревой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Болотова Дмитрия Евгеньевича

К Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: представителя Шерстнева Ю.Н. по доверенности от 08.05.2007

от заинтересованного лица: старшего инспектора ю/о. Никифоровой Е.В. по доверенности от 27.03.2007 N 11-06/16044

установил:

Индивидуальный предприниматель Болотов Дмитрий Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным принятое Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области решение от 18.01.2007 N 03-05/1177 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Индивидуальный предприниматель Болотов Д.Е. в обоснование заявленного требования указывает на нарушение инспекцией положений ст.40, 93, 221, 237, 346.26, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Ленинградской области в отзыве на заявление просит в удовлетворении требования заявителя отказать и излагает доводы, содержащиеся в решении от 18.01.2007 N 03-05/1177.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Болотова Дмитрия Евгеньевича по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По итогам проверки составлен акт от 22.09.2006 N 26/2.

18.01.2007 начальником инспекции, в рамках предоставленных ему ст.101 НК РФ полномочий, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки было принято решение N 03.-05/1177, которым предпринимателю предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налогов, а также применена налоговая ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ.

Принятие указанного решения связано с выводами инспекции о том, что заявителем неверно определены суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, материальных затрат, учитываемых при исчислении единого социального налога.

Предприниматель в проверяемый период осуществлял два вида деятельности: розничную и оптовую торговлю.

Розничная торговля в соответствии со ст.346.26 подпадает под применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а реализация товаров через оптовую торговлю подлежит налогообложению по общему режиму.

По мнению инспекции, из представленных заявителем документов невозможно было установить какие суммы расходов (затрат) относятся к товару, реализованному оптом, а какие - к товару, реализованному в розницу.

Указанные налоговой инспекцией обстоятельства не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку:

Налогоплательщиком велся раздельный учет доходов и расходов по виду деятельности, облагаемому единым налогом на вменены доход для определенных видов деятельности и облагаемому по общему режиму налогообложение, что подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2004, 2005 г. по оптовой торговле (вид деятельности указан на второй странице книг в "Сведениях об индивидуальном предпринимателе"), книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2004-2005 года.

Налоговым органом не оспаривается предоставление указанных документов заявителем при проведении выездной налоговой проверки (п. 1.5 акта).

Налоговым органом не приведено в акте выездной налоговой проверки, решении каких-либо сведений почему данные книг учета доходов и расходов не были приняты во внимание. Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что между сведениями, указанными в налоговых декларациях по НДС, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и имеющимися у заявителя книгами учета, первичными документами имеются несоответствия.

Вывод инспекции о том, что часть товаров, реализованных через розничную сеть, была учтена в составе расходов по виду деятельности - реализация товаров оптом не подтвержден. Из представленных инспекцией ответов предпринимателей Мельникова В.Е., Ивановной О.В., Черняевой (том 2, л.д. 12, 14, 15-18) невозможно установить какие сведения, документы, послужили основанием для выводов инспекции о нарушении заявителем требований НК РФ.

Налогоплательщиком предоставлялись для проведения выездной налоговой проверки также счета-фактуры, банковские документы, книги кассира-операциониста, ведомости на задачу заработной платы, договоры аренды и другие документы (л.д. 52).

Налоговым органом не доказана необходимость применения расчетного метода для определения в порядке подпункта 7 пункта 1 ст.31 НК РФ подлежащих уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц,

Кроме того, налоговая инспекция, для определения расчетным путем сумм налогов воспользовалась данными по предпринимателям Шорохову О.Ю., Черняевой Г.В. Однако доказательств того, что данные предприниматели являются налогоплательщиками, аналогичными заявителю, не представлено. Так, в выписке из Единого государственного реестра предпринимателей (том 2, л.д. 62-68) указано что Черняева Г.В. осуществляет розничную торговлю, а в выписке по Шорохову О.Ю. указан основной вид деятельности -деятельность баров и один из дополнительных видов деятельности - розничная торговля вне магазинов Тогда как заявитель осуществлял не только розничную торговлю, но и оптовую.

Заявителю вменяется нарушение пункта 1 ст.93 НК РФ, выразившегося в непредставление в соответствии с требованием о предоставлении документов от 26.01.2006 N 5 карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, сведений по форме N 2

Налоговым органом в нарушение требований ст.ст. 100, 101 НК РФ не указаны какой формы карточки и на каких работников сведения и карточки не были представлены.

Кроме того, справка по форме 2-НДФЛ не является документом, необходимым для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов (аналогичная позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 4221/06).

Налоговым органом не доказана правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 тс. 126 НК РФ.

В связи с вышеизложенным требование заявителя полежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным принятое Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области от 18.01.2007 N 03-05/1177.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области в пользу Болотова Дмитрия Евгеньевича расходы по госпошлине в сумме 1100 руб.00 коп.

Возвратить Болотову Д.Е. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: