Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2007 г. N А56-30518/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог, земельного налога, начисления налоговых санкций, а также требования об их уплате удовлетворено, поскольку ООО внесены изменения в учетную политику, в соответствии с изменением законодательства в установленные сроки, а выручка по договорам отсутствует в связи с прекращением срока их действия, а также затраты по аренде земли заявитель несет в связи с заменой стороны по договору аренды с КУГИ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 июня 2007 г. N А56-30518/2006

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Галкина Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Виниковецкой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО"СтройБастион"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и требования

при участии

от заявителя: предст. Сидорова Ю.А.

от ответчика: предст. Поликанов А.А.

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием с учетом уточнений о признании недействительным решения МИ ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 05.06.2006 г. N 20-12/16245 в части доначисления налога на прибыль в сумме 698912,39 руб. за 2002-2004 г., НДС в сумме 183043,22 руб. за 2002-2004 г.г. налога на пользователей автодорог за 2002 г. в сумме 1145,29 руб., земельного налога за 2002 г. в сумме 141684,48 руб.; начисления пени по этим налогам и взыскания штрафа; а также требований N 4196 об уплате налогов на сумму 881955,61 руб. и пени на сумму 426644,28 руб. по состоянию на 15.06.2006 г., N 1460 об уплате штрафа в размере 206292,99 руб.

Ответчик не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

МИ ФНС N 7 по Санкт - Петербургу (далее - Ответчик) проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройБастион" (далее - "Заявитель"), по результатам которой составлен акт N 20/25 от 28.04.06 года и вынесено решение N 20-12/16245 от 05.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового Кодекса в виде штрафа в размере 206 292,99 рублей, в соответствии, с которым Заявителю предложено уплатить:

1. Налог на прибыль всего в сумме - 698 912,39 руб., в том числе: 2002 год - 439 304,81 руб.; 2003 год - 120 051,98 руб.; 2004 год - 139 555,60 руб.;

2.Налог на добавленную стоимость всего - 183 043,22 руб., в том числе: 2002 год - 104 604,36 руб., 2003 год - 44 727,00 руб.; 2004 год - 33 711,86 руб.;

3. Налог на пользователей автодорог за 2002 год всего в сумме 7 824,85 руб.,;

4. Земельный налог за 2002 год всего в сумме 141 684,48 руб.

1. Ответчиком доначислен налог на прибыль за 2002 год в сумме 12 353,39 руб. с суммы 51 472,45 руб., в связи с неправомерным изменением учетной политики за 2002 год, на основании Приказа Заявителя N 2 от 17 июня 2002 года об изменении учетной политики за 2002 год с 01.01.2002 года, на основании которого доходы для целей налогообложения прибыли признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, расходы признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся.

Ответчик считает, что данным Приказом Заявителем нарушены требования пункта12 (абз 2) ст. 167 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункты 16, 18, раздела 4 Приказа Министерства Финансов РФ от 9 декабря 1998 г. N 60н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "учетная политика организации" ПБУ 1/98 (в ред. Приказа Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н).

Данный вывод суд считает ошибочным по следующим основаниям:

Ответчиком неправомерно применены требования ст. 167 НК РФ, данная норма регулирует отношения, связанные с исчислением налога на добавленную стоимость, а не исчислением налога на прибыль.

Согласно п. 16 раздела 4 Приказа Минфина РФ изменение учетной политики может производиться в случае изменения законодательства РФ или нормативных актов по бухгалтерскому учету.

Заявитель считает, что внес изменения в свою учетную политику и издал Приказ, в соответствии с действующим законодательством.

Так, Федеральным законом от 29.05.2002 года N 57-ФЗ "О внесении изменений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 57-ФЗ) пунктом 6 статьи 2 внесены изменения в Федеральный закон Российской Федерации N 110-ФЗ от 06.08.2001 года, а именно, дополнен статьей 10.2.

Согласно статье 10.2. налогоплательщик вправе внести изменения в учетную политику для целей налогообложения налогом на прибыль в месячный срок, начиная с даты официального опубликования настоящего Федерального закона, и в случае изменения порядка уплаты в бюджет налога на прибыль представить соответствующую информацию в налоговый орган по месту своего нахождения.

Федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории РФ по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами не установлен другой порядок вступления их в силу (ст.6 Федерального закона от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания").

Статьей 16 Федерального закона от 29 мая 2002 г. N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 57-ФЗ) установлено, что п.1 ст.1, п.п.5 и 6 ст.2, п.5 ст.З, ст.ст.7, 9 и 12 названного Закона вводятся в действие по истечении одного месяца со дня официального опубликования.

Днем официального опубликования федерального закона считается первая публикация его полного текста в "Российской газете", "Парламентской газете" или "Собрании законодательства РФ". Первая полная публикация текста Закона N 57-ФЗ состоялась 31 мая 2002 г. в "Российской газете". Таким образом, днем официального опубликования Закона N 57-ФЗ является 31 мая 2002 г.

Месячный срок с момента официального опубликования истек 30 июня 2002 г. Следовательно, п.1 ст.1, п.п.5 и 6 ст.2, п.5 ст.З, ст.ст.7, 9 и 12 Закона N 57-ФЗ вступили в силу 1 июля 2002 г.

Остальные положения Закона 57-ФЗ вступают в силу в соответствии со сроками, указанными в ст. 16 данного Закона.

Следует отметить, что действие положений Закона N 57-ФЗ, не указанных в абз. 2-5 ст. 16 данного Закона, распространяются на отношения, возникшие с 1 января 2002 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 вышеназванного Закона, налогоплательщик вправе внести изменения в учетную политику для целей налогообложения налогом на прибыль в месячный срок, начиная с даты официального опубликования настоящего Федерального Закона.

31.05.2002 года Закон опубликован в "Российской газете" и Заявитель в пределах месячного срока внес изменения в учетную политику, сообщив об этом Ответчику в установленный срок.

В соответствии с п.6 ст.2 данного Закона налогоплательщик осуществляет расчет налоговой базы по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 г. и представляет в срок не позднее 28 июля 2002 г. налоговую декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года в порядке, установленном ст. 289 НК РФ. Таким образом, декларацию за первое полугодие 2002 г. организации должны представлять уже в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ в редакции Закона N 57-ФЗ.

Таким образом, Заявителем внесены изменения в учетную политику в соответствии с изменением законодательства РФ в установленные законом сроки.

2. Ответчиком доначислен налог на прибыль в сумме 15 054,08 руб. по не полностью начисленной выручки за 2003 год в сумме 10 607,08 руб., за 2004 год - 4 447,64 руб.

Ответчик начисляет налог на прибыль с января по апрель 2003 г. с суммы 9 849,60 рублей по договору аренды помещений N 02/02/М от 31.05.2002 г. и дополнительному соглашению от 01.01.2003 г к договору N 02/02/М от 31.05.2002г.. Ответчик считает, действие договора прекращается 30.04.2003 г., однако арендные платежи не поступают с января 2003 г.

Заявитель считает, что Договор N 02/02 от 01.05.2002 года, на который идет ссылка в соглашении и акте от 03.01.2003 года, не существует, и Заявитель не заключал данный договор с ОАО "Туристическая компания Санкт-Петербурга".

Данный факт подтверждается действиями сторон по договору N 02/02/М от 31.05.2002 года на аренду нежилых помещений, так как с января 2003 года арендные отношения прекращены, отсутствуют платежи, также письмом, подписанным Заявителем и ОАО "Туристическая компания Санкт-Петербурга", в котором подтверждается позиция Заявителя, о том, что в соглашении от 03.01.2003 года и в акте от 03.01.2003 года идет ссылка на договор N 02/02/М от 31.05.2002 года и действие договора N 02/02/М прекращено с 03.01.2003 года.

Ответчик начисляет налог на прибыль с октября по декабрь месяцы 2004 г. с не полностью начисленной выручки в размере 4 447,64 рублей по договору N 50/04/М от 20.07.2004 года, т.к. считает, что действие договора прекращается 19.06.2005 г., однако арендные платежи с октябрь по декабрь месяцы отсутствуют.

Заявителем представлен акт от 30.09.2004 г. о возврате арендованного имущества по договору 50/04/М от 20.07.2004 г. и соглашение о прекращении действия договора с 30.09.2004 года.

Таким образом, ответчиком неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 15 054,08 руб., т.к. заявителем доказано, что выручка по вышеназванным договорам отсутствует в связи с прекращением их действия.

3. Ответчиком доначислен налог на прибыль за использование юридического и фактического адреса Заявителя сторонними организациями за 2003 г. с суммы 144 000,00 руб. в размере 34 560 руб., за 2004 г. с суммы 172 000,00 руб. в размере 41 280,00 руб.

Ответчик полагает, что Заявитель сдает в аренду юридический адрес без заключения договоров, и данный факт свидетельствует об упущенной выгоде.

Заявитель оспаривает данный факт, утверждает, что договоры не заключал с организациями, указанными Ответчиком, а ряд организаций имеют юридические адреса в период, когда право собственности на нежилые помещения по указанным адресам у Заявителя не возникло (свидетельства о государственной регистрации права от 23.06.2001 г.).

В соответствии с пункт 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, которое приняло решение.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" при государственной регистрации создаваемого юридического лица представляются:

- подписанное заявителем заявление по форме;

- решение о создании юридического лица;

- учредительные документы;

- документ об уплате государственной пошлины.

Другие документы законом не предусмотрены, создаваемое юридическое лицо несет ответственность за сведения, указанные в представленных на регистрацию документах.

Ответчиком не представлены доказательства о получении доходов Заявителем и о заключении им каких-либо договоров.

Таким образом, в соответствии с п.7 ст. 3 НК РФ расчеты за 2003-2004 г.г. о возможном получении выгоды за использование юридического и фактического адресов неправомерны.

4. Ответчик доначислил налог на прибыль за 2002 год в размере 198 327,50 руб. с не принятых затрат 826 364,60 руб. по договору аренды земли, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.

Ответчик полагает, что действие договора N П/ЗД-01219 от 23.11.1998 года, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и АООТ "Деловой полюс", не прекращено. Заявитель не имел право отнести на себестоимость продукции (выполненных работ, оказанных услуг) затраты по аренде земли, т.к. дополнительное соглашение вступает в действие с момента государственной регистрации, а именно с 16 января 2003 года.

Данный вывод ошибочен по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из представленных Заявителем документов следует, что 10.04.2000 г. АООТ "ДЕЛОВОЙ ПОЛЮС" по соглашению об отступном передал ООО "Партнер" нежилые помещения, расположенные по адресу: наб. реки Мойки, д. 60, литер В, Г, Д.

01.06.2001 г. в соответствии с разделительным балансом указанные здания перешли к Заявителю.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.08.2002 г. к договору N П/ЗД-01219 (заключенным между КУГИ СПб и АООТ "ДЕЛОВОЙ ПОЛЮС") и на основании статьи 553 Гражданского кодекса РФ произошла замена стороны по данному договору и арендатором земельного участка под здания, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойка, дом 60 литер, В, Г, Д, становится Заявитель.

В пункте 3.2 протокола разногласий к дополнительному соглашению в соответствии с пунктом 2 ст. 425 ГК РФ стороны определи, что действия сторон по договору распространяются на правоотношения, в период возникновения право собственности на Здания у Заявителя, а именное с 01 июля 2001 года.

Заявитель с момента подписания протокола разногласий к дополнительным соглашениям от 07.08.2002 года и от 08.10.2002 года стал нести расходы по аренде земельного участка за 2001-2002 г.г. и данный факт не отрицается Ответчиком.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Заявитель понес реальные расходы по аренде земельного участка в 2002 году с момента подписания дополнительного соглашения от 08.10.2002 года за 2001 - 2002 годы, которые оплатил в 2002 году.

Таким образом, затраты по аренде земли за 2001-2002 годы обоснованны и документально подтверждены.

5. Ответчиком доначислен налог на прибыль в размере 21 685,12 руб. с непринятых затрат за 2002 год по арендным платежам в сумме 108 425,61 руб.

Ответчик считает, что Заявитель неправомерно отнес на себестоимость продукции (выполненных работ, оказанных услуг) затраты по аренде помещений под офис у ООО "Промкомплект", что затраты экономически не оправданны и не направлены на деятельность, способствующую получению дохода.

Данный вывод ошибочен и не соответствует действительности.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Заявитель представил договор субаренды от 01.10.2001 г., заключенный с ООО "Промкомплект" на аренду помещения под собственный офис площадью 81,3 кв. м по адресу: СПб, ул. Жуковского, дом 6, литера А, пом. 10-Н, срок действия до 31.07.2002 г.

Заявитель объяснил заключение данного договора производственной необходимостью, т.к. в собственных зданиях Заявителя отсутствовала свободная площадь, в связи с использованием помещений арендаторами на основании договоров аренды помещений.

В обоснование своей позиции Заявителем были представлены договоры сдачи в аренду собственных помещений, заключенные в период 2001 года, приложения к поэтажным планам ПИБ Адмиралтейского района, ведомости помещений и их площадей по адресу:, СПб, наб. реки Мойка, дом 60 литера В, Д, Г, из представленных документов следует, что свободные помещения для использования Заявителем под офис, отсутствовали.

Ответчик не отрицает факт оплаты аренды.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, затраты в сумме 108 425,61 руб. правомерно отнесены на себестоимость продукции (выполненных работ, оказанных услуг) и Ответчиком неправомерно начислен

налог на прибыль в сумме 21 685,12 руб. и НДС в сумме 17301,00 руб.

6. Ответчик считает, что Заявитель неправомерно отнес на себестоимость продукции частичные затраты по оплате в сумме 290 000,00 руб. по договору N 12 от 10.08.2001 г. с ООО "Стройуправление "ПетроТехСтрой" на текущий ремонт помещений, и не правомерно предъявил к вычету НДС по оплаченным векселям в сумме 48 333,33 руб.

Данный вывод Ответчик основывает на том, что ООО "Стройуправление "ПетроТехСтрой" в ИМНС ФНС России по Кировскому району СПб задекларировало вид деятельности -оптовая торговля, строительной деятельностью организация не занималась, и фактически деятельностью не занималось.

Заявителем представлены договор N 12, дополнительное соглашение, акты, простой вексель, платежные поручения, подтверждающие произведенные затраты, также представлена копия лицензии ООО "Стройуправление "ПетроТехСтрой" на разрешение осуществлять деятельность по строительству зданий и сооружений. В соответствии с представленными документами, в 4 квартале 2001 года ООО "Стройуправление "ПетроТехСтрой" выполнило работы, и Заявитель их частично оплатил денежными средствами, оставшуюся сумму в размере 290 000,00 рублей произвел оплату простым векселем номиналом 290 000,00 рублей со сроком погашения по предъявлению по месту составления, затем в 1 квартале 2002 года сторонней организацией (ООО "Престиж") данный вексель был предъявлен к оплате. Заявителем была произведена оплата по векселю и, согласно п.2. ст. 172 НК РФ, Заявитель заявил о возврате НДС в сумме 48 333,33 рублей (НДС от оплаты по договору N 12 за текущий ремонт помещений).

Таким образом, Ответчиком не правомерно начислил НДС с суммы 290 000,00 руб. в размере 48 333,33 руб. за 2002 год.

7. Ответчик считает, что Заявитель неправомерно отнес на себестоимость продукции (выполненных работ, оказанных услуг) затраты на консультационные услуги, оказанные организациям, которые занимались совсем другим видом деятельности (в частности оптовой торговлей) и кроме того эти организации уже на тот период были не действующими и все эти организации имели расчетные счета в одном банке.

Ответчиком не приняты затраты в сумме 234 660,00 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 46 932,00 руб. и НДС в сумме 38 970,03 руб. за 2002 год.

Факт оказания Заявителю консультационных услуг подтверждается актами об объеме и стоимости услуг, в которых стороны указывают конкретный, перечень оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Ответчиком не оспорены вышеназванные документы.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, в силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

В силу требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Однако Ответчик не обосновал, в чем выражена неправомерность действий Заявителя.

Таким образом, консультационные услуги, оказанные Заявителю документально подтверждены и экономически обоснованны, и Заявитель правомерно включил их в расходы. Доказательств обратного Ответчик не представил.

8. Ответчиком затраты по аренде земельного участка по договору, заключенному Заявителем с КУГИ Санкт-Петербург, за 2001 год, возникшие в 2002 году, по соглашению к договору в сумме 291 111,00 руб. не приняты как убытки прошлых лет, также не приняты затраты в сумме 287 208,00 руб. (без НДС) - возмещение ущерба в связи с аварией, и при расчете налога на прибыль включены суммы НДС за междугородние переговоры,

Ответчик доначислил налог на прибыль в сумме 141 076, 80 руб. за 2002 год, в сумме 41 335,68 руб. за 2003 год, в сумме 44 168,16 руб. за 2004 год.

а) Ответчик обосновывает начисление неправомерными действиями Заявителя:

- изменение приказа об учетной политике, который Ответчиком не применяется;

- неправомерное отнесение на себестоимость продукции (выполненных работ, оказанных услуг) затраты за аренду земли за 2001 г., которые были оплачены в 2002 г. и показаны как убытки прошлых лет по итогам 2002 года.

Согласно ст. 283 НК РФ налогоплательщик, понесший убытки, исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного убытка или на часть этой суммы в течение 10 лет при условии, что совокупная сумма переносимого убытка не может превышать 30 % налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Заявитель считает, что внес изменения в учетную политику в соответствии с действующим на тот период законодательством.

Расходы по аренде земли за 2001 год в размере 291 111,00 рублей не были отражены в декларации по налогу на прибыль за 2001 год, т.к. указанная сумма включает состав расходов уменьшающих доход от реализации только при их документальном подтверждении. Документы, подтверждающие произведенные расходы, возникли во 2 полугодии 2002 года. Ответчик не отрицает факт произведенных затрат.

Однако Ответчик не представил доказательства, подтверждающие неправомерность действий Заявителя по арендным затратам 2001 года, оплаченные Заявителем в 2002 году, после заключения соглашения к договору аренды N 11/ЗД-01219.

В соответствии с пункт 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, которое приняло решение.

Таким образом, Заявитель правомерно отнес затраты за аренду земли за 2001 г., возникшие в 2002 году и оплаченные в 2002 году, как убытки за 2001 год.

б) Ответчиком включены при расчете налога на прибыль суммы НДС за междугородние переговоры за 2002 г. - 9 501,00 руб., за 2003 г. - 8 422,00 руб., за 2004 г. - 8 907,00 руб. Междугородние переговоры Ответчиком не приняты, т.к. не предъявлены документы, подтверждающие их служебный характер.

Заявитель подтвердил документально, представив книги покупок и налоговые декларации за 2002-2004 годы, что за указанный период суммы за междугородние переговоры не были включены в декларации и НДС Заявителем не предъявлялся.

Ответчик в этой части признал, что включение указанных сумм при расчете налога на прибыль неправомерно и следовательно, излишне доначислен налог на прибыль в сумме 6 439,2 руб..

в) Возмещение ущерба в сумме 287 208,00 руб. (без НДС) не приняты Ответчиком, т.к. факт аварии не подтвержден аварийной службой, а письмо от 15.06.2004 г. не принимается им.

Заявителем представлены документы:

- Акт осмотра помещений от 10.04.2002 года по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.60, лит. "В", пом.9, 10, 11, 12;

- Письмо от 11.04.2002 года от ООО "Туристическая Компания Санкт-Петербург-Региона" с просьбой о возмещении причиненного ущерба;

-Соглашение между Заявителем и ООО "Туристическая Компания Санкт-Петербург-Регион" от 12.04.2002 года (Заявитель берет на себя обязательства по ремонту 3-х компьютеров, 2-х принтеров и факсимильного аппарата за счет собственных средств);

- Акт приема передачи от 12.04.2002 года к соглашению;

- Договор N 16 от 25.04.2002 года заключенный между Заявителем и ООО "Континент" на выполнение работ по ремонту оргтехники;

-Акт выполненных работ от 13.05.2002 года по договору N 16 от 25.04.2002 года -Платежное поручение N 99 от 02.08.2002 года;

- Акт выполненных работ N 1 от 13.05.2002 года к соглашению от 12.04.2002 года;

- Договор на текущий ремонт N 10-СТ от 15.04.2002г помещений N 9-12, по адресу: СПб, набережная реки Мойки, д.60, лит. В на сумму-320212,00 руб. (в т. ч НДС-53368,00 руб.), заключенный между Заявителем и ООО "Эвен", локальная смета N 1 к договору, платежные поручения NN 110,111,112,113,125,130;

- Требование от 22.10.2003 г. Ответчика о предоставлении документов;

- Письмо Заявителя в адрес ООО "Бюро имущественных операций" от 04.06.2004года с просьбой быть 3-ей стороной для подтверждения аварии 10.04.2002 года;

- Письмо ООО "Бюро имущественных операций" (ответ подтверждение) от 15.06.2004 года.

Заявитель не вызывает аварийные и коммунальные ведомственные службы в связи с тем, что здания находятся на балансе Заявителя и обслуживаются собственными силами.

В соответствии с договором теплоснабжения N 30346 от 01.10.2001 года все коммуникации, трубы теплосети, расположенные в здании и под зданиями, расположенными по адресу: СПб, наб. реки Мойки, 60, литер В, Г, Д, находятся на балансе Заявителя и обслуживаются в пределах границ разделения ответственности самим Заявителем. Ремонт как текущий, так и в случаи аварии, производиться за счет средств Заявителя.

Заявителем представлены документы, подтверждающие, что факт аварии был, затраты реальные, экономически оправданы, а Ответчиком не доказано обратное.

В соответствии с пункт 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Таким образом, в соответствии со ст. 252 НК РФ возмещение ущерба в размере 287 208,00 руб. экономически оправдано, документально подтверждено и, следовательно, Ответчиком неправомерно доначислен налог на прибыль.

9. Ответчиком не приняты затраты на ремонтные работы сторонних организаций в сумме 489 362,00 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 18 930,00 руб. за 2002 год, 41 609,3 руб. за 2003 год, 53 040,00 руб. за 2004 год, и начислен НДС за 2003 в сумме 44 727,00 руб., за 2004 год-33 711,8 руб.

Ответчик считает, что Заявитель неправомерно отнес на себестоимость продукции затраты на ремонт зданий, находящиеся по адресу, которые у Заявителя на балансе не числятся.

Данный вывод ошибочен.

Заявителем представлены три договора на ремонт зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 60, сметы к ним

На основании свидетельств о государственной регистрации права у Заявителя находятся в собственности три здания, расположенные по адресу: СПб, набережная реки Мойки, дом 60, литер В, Г, Д.

Согласно Уставу Заявителя местонахождение организации: СПб, набережная реки Мойки, дом 60, литер В.

Заявителем представлено письмо из ПИБ Адмиралтейского района о подтверждении, что здания, которые являются собственностью Заявителя, находятся по адресу: СПб, наб. реки Мойка,' дом 60, литера, В,Г,Д, адреса без литера не существует.

Под документально подтвержденными расходами понимается затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из представленных документов следует, что Заявитель заключал договоры на ремонт зданий, которые находятся в собственности и состоят на балансе и потому правомерно отнес на себестоимость продукции (выполненных работ, оказанных услуг) затраты на ремонт собственных зданий.

10. Ответчиком начислен налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 7 824,85 руб.

Заявитель начисление налога в сумме 6 679,56 руб. признал правомерным.

В части суммы 1 145,29 руб.- ошибочным, т.к. данная сумма налога была начислена со следующих сумм:

Авансы выданные - 15 684,51 руб.; переплаты по налогу на прибыль - 62 345,00 руб.; переплаты по прочим налогам и сборам - 793 руб.; переплата по взносам от несчастных случаев - 74,25 руб.; НДС с авансов полученных - 2,04 (оборотно -сальдовая ведомость за 2002 год).

Однако, по вопросу, касающемуся исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог налогоплательщиками, определявшими в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее отгрузки или по мере ее оплаты, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ.

В соответствии с Законом налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты (для целей налогообложения), налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не бпладенные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.

Таким образом, при исчислении налога на пользователей автодорог, указанные выше суммы (оборотно-сальдовая ведомость 2002 год) не должны были включаться в налогооблагаемую базу и начисление налога в сумме 1 145,29 руб. неправомерно.

11. Ответчиком начислен налог на землю за 2002 год в сумме 141 684,48 руб.

Ответчик считает, что Заявитель должен был платить налог за землю с момента возникновения право собственности на здания, расположенные по адресу: СПб, наб. реки Мойки, дом 60, литер В, Г, Д и до регистрации договора аренды на земельный участок (16.01.2003).

Согласно Закону РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 г. использование земли является платным, формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из представленных документов следует, что Заявитель оплатил арендные платежи за землю с 2001 года. Факт оплаты Ответчиком не отрицается.

За один и тот же объект налогообложения не может быть одновременно начисления по разным формам оплаты (либо арендные платежи, либо налог на землю).

Таким образом, начисление налога на землю неправомерно.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение МИ ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 05.06.2006 г. N 20-12/16245 в части доначисления налога на прибыль в сумме 698912,39 руб. за 2002-2004 г., НДС в сумме 183043,22 руб. за 2002-2004 г.г., налога на пользователей автодорог за 2002 г. в сумме 1145,29 руб., земельного налога за 2002 г. в сумме 141684,48 руб.; начисления пени по этим налогам и взыскания штрафа.

2. Признать недействительными требования МИ ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу N 4196 об уплате налогов на сумму 881955,61 руб. и пени на сумму 426644,28 руб. по состоянию на 15.06.2006 г., N 1460 об уплате штрафа в размере 206292,99 руб.

3. Взыскать с МИ ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу в пользу ООО"СтройБастион" расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.

4. Возвратить ООО"СтройБастион" излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Галкина Т.В.