Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2007 г. N А56-30516/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДФЛ, ЕСН, начислении пеней и штрафов частично удовлетворено, поскольку выводы ИФНС об отражении не в полном объеме в бухгалтерских документах истца заработной платы Граждан основаны лишь на показаниях и объяснениях этих работников, показания других работников ОАО противоречат объяснениям Граждан, заработная плата работникам ОАО выплачивалась по платежным ведомостям, в которых указаны суммы заработной платы, соответствующие утвержденным в штатном расписании

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 июля 2007 г. N А56-30516/2006

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Галкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Виниковецкой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОАО "Завод'Ъымпел"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения N 08-13/13942 от 30.06.2006 г.

при участии .

от заявителя представитель Пунько А.Н. по доверенности от 11.05.2006 б/н

от ответчика представитель Зубов Д.А. по доверенности от 12.02.2007 N 17-01

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконным (недействительным) решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 30.06.2006 г. N 08-13/13942.

Ответчик не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Суд. исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2003 г. по 01.02.2006 г., по результатам которой составлен акт от 30.05.2006 г. N 08-13/100 (л.д. 15) и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2006 г. N 08-13/13942 (л.д. 43).

Согласно решению заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ по НДФЛ, по ст. 122 НК РФ по ЕСН, по п. 3 ст. 120 НК РФ; доначислены НДФЛ и ЕСН. начислены пени.

В нарушение пункта 3 статьи 218 части второй Налогового кодекса Российской Федерации работникам организации в 2003, 2004 и 2005 г.г. необоснованно предоставлялись стандартные налоговые вычеты. Сумма неудержанного налога да. доходы физических лиц составила 1248 руб.

Данное нарушение влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 123 НК РФ в сумме 249 руб.60 коп..

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки в сумме 351 руб. 17 коп.

При проверке полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц установлено следующее: заработная плата выдавалась путем выдачи наличных средств на оплат)" труда из кассы организации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

В соответствии со статьей 24 и пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога, не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В результате настоящей проверки выявлены случаи несвоевременного и не в полном объеме перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за проверяемый период, что является основание для начисления пени. Организация имела возможность удержать налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки в сумме 20 руб. 24 коп.

По указанным эпизодам, требования заявителя не подлежат удовлетворению, так как налоговым органом решение в этой части принято в соответствии со ст. ст. 218 п.З, 75 п. 4, 24, 226 НК РФ.

Налоговым органом доначислен заявителю НДФЛ, ЕСН на основании показаний, данных Соколовым А.А. и Постновым А.В., о том, что ими получены от завода доходы "в конверте".

Факт выплат заработной платы должен быть подтвержден документальным" доказательствами, предусмотренными трудовым и налоговым законодательством в частности: документом о табелировании, документами о выдаче заработной платы, но не свидетельскими показаниями.

Об этом свидетельствует и прямое указание п.п.6 п. 1 ст. 208 НК РФ, п. 1 ст. 236 НК РФ, в соответствии с которыми объектом налогообложения признаются выплаты, осуществляемые в соответствии с трудовым и гражданским законодательством.

Все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Соколову А.А и Постнову А.Ю., были произведены ОАО "Завод "Вымпел" на основании соответствующих финансово-бухгалтерских документов, подтверждающих размер начисленных и удержанных в качестве НДФЛ денежных средств.

Более того, показания Постнова А.Ю. и Соколова А.А. о "конвертной схеме выдачи заработной платы" опровергаются прилагаемыми к заявлению объяснениями иных работников, которые работают либо ранее работали на ОАО "Завод "Вымпел".

Согласно ст. 226 НК РФ организации являются налоговыми агентами по НДФЛ. В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же является организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (ст. 19 НК РФ).

Из п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в п. 2 этой статьи.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. третий п. 2 ст. 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в случае неисчнсления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом,

Согласно п. 4 ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы, налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму и соответствующие пени, установленные статьей 75 НК РФ.

Согласно доводам ответчика ОАО "Завод "вымпел" в проверяемый период фактически не удержало суммы НДФЛ. Однако нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяется к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, поэтому налоговым органом неправомерно доначислена обществу сумма налога и начислены пени, на суммы не удержанных обществом налогов.

Нормы ст. 123 НК РФ, регулирующие ответственность именно за неправомерное неперечисление для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что оплата питания осуществлялась по системе "Шведский стол", при которой точную стоимость обеда каждого сотрудника определить невозможно. Ответчиком не представлены доказательства подтверждающие доход, полученный конкретным сотрудником в натуральной форме, для определения налоговой базы.

При системе же "Шведского стола" точную стоимость обеда каждого сотрудника определить невозможно, а значит не возможно и установить доход для определения объекта налогообложения, в связи с чем обязанность по исчислению и уплате налога для налогоплательщиков и налоговых агентов отсутствует.

Таким образом, налоговый орган незаконно привлекает к ответственности Заявителя за неудержание и неперечисление КДФЛ с доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме в размере 9 533 руб. 42 коп. (п. 3.4. решения), за неправомерное отражение при определении налоговой базы сумм доходов, полученных гр. Соколовым А. А. и гр. Постновым А. В., что повлекло неудержание НДФЛ в размере 27 985 руб. 50 коп. и влечет за собой штраф в размере 5 597 руб. 10 коп.

По указанным эпизодам требования заявителя подлежат удовлетворению, так как налоговым органом не доказан факт занижения объекта налогообложения и не уплату налогов как по размере, так и по праву.

Налоговым органом ни в акте проверки, ни в решении не указано в чем выразилось грубое нарушение заявителем правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, которые повлекли занижение налоговой базы.

В соответствии со ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к налоговой ответственности повторно за совершение одного и того же правонарушения.

По изложенным выше эпизодам заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.ст. 123, 122 п. 1 НК РФ.

Из решения следует, что за эти же нарушения заявитель также привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ.

Согласно ст. 108 НК РФ за одно и тоже нарушение налогоплательщик не может быть привлечен повторно.

Тем более в действия заявителя отсутствуют нарушения, ответственность за которые предусмотрена п.З ст. 120 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт - Петербургу от 30.06.2006 г. N 08-13/13942. в части доначисления налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по ст.ст. 123, 122 п.1, 120 п.З НК РФ. по эпизодам выплаты заработной платы Постнову А.В. и Соколову А.А. и получения дохода сотрудниками в виде бесплатного питания во время производства работ на строительстве Ладожского вокзала.

2. В части признания недействительным решения по эпизодам предоставления стандартных налоговых вычетов и начисления пени в сумме 20 руб. 24 коп. отказать в удовлетворении требования.

3. Расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. оставить на заявителе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: