Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2007 г. N А56-46765/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения Таможни о классификации товара в соответствии ТН ВЭД, а также требования об уплате таможенных платежей и пеней удовлетворено, поскольку, в частности, Таможня не доказала обоснованность отнесения товара к сырой нефти

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 июня 2007 г. N А56-46765/2006

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Боровлева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холодовой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО 'АНРИ центр'

заинтересованное лицо Санкт-Петербургская таможня

о признании недействительными решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России и требования об уплате таможенных платежей

при участии

от заявителя - Захарова О.Н. доверенность от 01.11.2006, Николаева С.А. доверенность от 28.11.2006 N 26/П от заинтересованного лица - Федорова СЕ. доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18789.

Лисенкова Н.М. доверенность от 10.01.2007 N 06-22/126

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее общество) заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 03.10.2006 N 10210000/32-15/76 и требования об уплате таможенных платежей от 05.10.2006 N 0361/06/326.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, указывая на нарушения, допущенные таможенным органом, при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов и недоказанность обстоятельств, послуживших основанием к их вынесению.

Представитель таможни возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указав, что решение о классификации и требование об уплате таможенных платежей вынесены правомерно (том 1 л.д. 57-64; том 2 л.д. 102-105: том 4 л.д. 1-3. 104-105)

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.06.2007 по 13.06.2007, после которого судебное заседание было продолжено.

Из материалов дела и доводов представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

20.06.2006 ООО "АНРИ центр" заключило с ЗАО "ТЭК-МИАЛ" договор переработки N 16ПР-2005, согласно условиям которого, общество перерабатывает поставленное сырье (конденсат газовый стабильный, легкая сырая нефть, фракция керасино-газойлевая, топливо печное бытовое, фракция гексановая). Результатом переработки является топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, отвечающее требованиям ТУ0271-005-41 196185-200 (том 1 л.д. 111).

В тот же день указанные юридические лица заключили агентский договор от N 16-АГ', в соответствии с которым общество должно организовать выполнение услуг, связанных с железнодорожной перевозкой экспортной продукции (том 1 л.д. 105-110).

01.01.2006 ЗАО "ТЭК-МИАЛ" (Россия), и компания "Хиллсиде Хавенс Групп Лимитед" ("HILLSIDE HAVENS GROP LIMITED") (Британские Виргинские острова), заключили контракт N 1/2006 на покупку 85 000 т топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного (том 1 л.д. 94-100).

29.06.2006 выступая в качестве отправителя товара общество, подало в таможню временную периодическую грузовую таможенную декларацию N 10210130/290606/0007442 на помещение под таможенный режим "экспорт" товара, представляющего собой - "топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического передела", ТУ 0271-005-411961 85-2005, весом 2 000 000 кг, стоимостью 800 000 долларов США. Получателем товара в декларации указана компания "НЕСТЕ ОЙЛ ОУ" (по поручению "Хиллсиде Хавенс Групп Лимитед" Британские Виргинские острова). При декларировании товар был классифицирован обществом кодом ТН ВЭД России 2710 19 510 0 (том 1 л.д. 29).

При осуществлении таможенного контроля, на основании поручения на досмотр N . 10210130/030706/001740, был проведен таможенный досмотр товара, в ходе которого из вагонов-цистерн NN 73513814, 73412272 и 72686413, государственным таможенным инспектором Иванцовым П.В. отобраны три пробы товара (аналитическая, контрольная и арбитражная), объемом один литр каждая (акт взятия проб и образцов от 05.07.2007 N 50) (том 1 л.д. 127-133).

В рамках таможенного контроля таможней назначена химическая экспертиза в Экспертно-криминалистической службе - Региональном филиале города Санкт-Петербурга (далее - ЭКС).

Согласно выводам заключения эксперта ЭКС Жданова С.А. от 14.09.2006 N 974/04-2006 образцы, представленные на экспертизу не соответствует требованиям ТУ 0271-005-41196185-2005 "топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технического передела" и представляет собой нефть сырую (том 1 л.д. 11-16).

Рассмотрев указанное экспертное заключение, таможня вынесла решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 03.10.2006 N 10210000/32-15/76, в соответствии с которым товар определен как нефть сырая кодом ТН ВЭД - 2709 00 900 0 (том 1 л.д. 17)

В соответствии с классификационным решением и изменением кода товара таможня выставила обществу требование об уплате таможенных платежей от 05.10.2006 N 0361/06/326 об уплате таможенных платежей в сумме 6 527 137 рублей 32 копеек и пеней в размере 245 202 рублей 79 копеек (том 1 л.д. 18-20).

Не согласившись с решением и требованием таможни, общество оспорило их в судебном порядке, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленным в ходе предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

В силу статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, в товарной подсубпозиции 2709 00 900 0 классифицируется нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, прочие, а в товарной подсубпозиции 2710 19 510 0 -нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, для специфических процессов переработки.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что одновременно с отбором проб для проведения таможенной экспертизы, с разрешения таможенного органа, из тех же вагонов, при участии сотрудников таможни - государственного таможенного инспектора Иванцова П.В. и оперуполномоченного таможни Славного Д.А., сотрудником компании "Петролеум Аналистс" также были отобраны образцы товара (том 1 л.д. 21, 126 том 3 л.д. 43).

Обществом представлены суду и приобщены к материалам дела подлинники протоколов испытаний следующих испытательной лабораторий: ЗАО "СЖС Восток Лимитед", ЗАО "Петролиум Аналистс" (испытательный центр "Сейболт"), 48 Центральная лаборатория ГСМ, сертификат соответствия РОСС RU.HX09.C0076 (том 2 л.д. 25-41).

На основании указанных протоколов испытаний обществом была проведена экспертиза в Ленинградской областной торгово-промышленной палате, в соответствии с актом экспертизы которой N 154-01-05995-06 экспортируемый товар - топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное имеет код 2710 19 510 0 по ТН ВЭД России "нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов - прочие: - тяжелые дистилляты: - топлива жидкие, для специфических процессов переработки" (том 2 л.д. 21-24).

Заключения испытательных лабораторий таможня не оспорила, довод о невозможности использования экспертного заключения Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, так как эксперт не проводил сравнительный анализ параметров исследованного товара по отношению к сырой нефти, не основан на нормах права.

При вынесении решения о классификации товара кодом ТН ВЭД России 2709 00 900 0, таможня руководствовалась заключением ЭКС от 14.09.2006 N 974/04-2006.

В соответствии с подпунктами "г", "е" пункта 1 дополнительных примечаниях к Группе 27 ТН ВЭД России на определение к какой подсубпозиции относится товар, существенные значение имеют исследования методами ASTM. В заключении ЭКС N 974/04-2006 указано, что исследования проведены именно в соответствии с этим и методами

В материалы дела заявителем представлено письмо ФГУТест-Санкт-Петербург" от 06.03.2007 N 423-7-1076 об аккредитации (признания технической компетентности) для проведения области испытаний в закрепленной области испытательного центра, в отношении ЭКС. Согласно указанным материалам ЭКС имеет полномочия на провидение испытаний бензинов автомобильных, растворителей (уайт-спирит), топлива дизельного, мазута. В наименованиях испытываемой продукции не значатся нефть сырая и топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, классифицируемых соответственно кодами 2710 19 510 0 и 2709 00 900 0 ТН ВЭД России.

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона Российской Федерации от 27.04.93 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" государственный метрологический контроль и надзор распространяются на таможенные операции. Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что измерения должны осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками. Порядок разработки и аттестации методик выполнения измерений определяется Госстандартом России.

Из истребованного заключения от 21.05.2007 N 41/ИЛ агентства по техническому регулированию и метрологии проверки деятельности ЭКС следует, испытательный центр ЭКС не соответствует критериям аккредитации и требованиям системы ГОСТ Р в части испытаний нефтепродуктов. Комиссией рекомендовано приостановить деятельность испытательного центра ЭКС в части испытания нефтепродуктов до устранения недостатков (том 4 л.д. 66-73).

Судом проверены доводы заявителя о нарушениях, допущенных таможней при взя проб и образцов, а также при назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 378 ТК РФ о назначении экспертизы должностное лицо таможенного органа с согласия начальника этого органа или его заместителя выносит об этом постановление, в котором указываются основания для проведения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта, наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, и срок проведения экспертизы и представления заключения в таможенный орган. В постановлении также указывается о предупреждении эксперта об административной ответственности-за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 10 статьи 383 ТК РФ порядок взятия проб или образцов товаров, а также порядок их исследования устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок взятия проб или образцов товаров, утвержден приказом ГТК РФ от 23.12.2003 N 1519 (зарегистрирован в Минюсте РФ 16.01.2004 N 5423), в соответствии с пунктом 11 приказа, при взятии пробы таможенными органами ее разделяют на три равные части: аналитическую, контрольную и арбитражную, каждую из которых маркируют и снабжают N ярлыком обеспечения.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТа для нефти и нефтепродукта, предназначенного для экспорта и отгружаемого в железнодорожных цистернах, объединенную пробу делят на три части, одну из которых анализируют, а две других хранят на случай разногласий в оценке качества.

В нарушение указанных требований и положений, в постановлении о назначении экспертизы не указаны предусмотренные ТК РФ сведения, не содержится перечень проб и образцов, направляемых для исследования, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При отборе проб и образцов для исследования из трех вагонов-цистерн из каждой цистерны отобрано только по одному образцу, емкостью 1 литр каждый.

Из истребовзнных судом материалов проверки прокуратуры Санкт-Петербурга (далее - прокуратура) N 8/45-07 следует, что отмеченные нарушения законности, с учетом их разнопланового характера, привевели к тому, что в результате ряда экспертных исследований отобранных проб, проведенных по постановлениям таможни, были получены разные данные о химическом составе и виде товара (том 3 л.д. 131-181).

По результатам указанной проверки прокуратурой в таможню внесено представление от 07.03.2007 N 23-22/45-07 внесено "Об устранении нарушений таможенного законодательства при отборе проб и образцов товара". Начальнику экспертно-исследовательского отдела ЭКС Тихонову В.А. и эксперту Жданову С.А. вынесены предупреждения о недопустимости нарушения закона (том 3 л.д. 171-179).

На основании представления прокуратуры в таможне проведена служебная проверка, по результатам которой издан приказ от 10.04.2007, из содержания которого следует, что факты нарушений должностными лицами таможенного органа требований и положений законодательства нашли свое подтверждение (том 4 л.д. 22-25).

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением федерального закона. Учитывая совокупность нарушений допущенных таможней и ЭКС в ходе отбора проб, назначения и проведения экспертизы, суд считает, что экспертное заключение ЭКС N 14.09.2006 N 974/04-2006 не может быть использовано в качестве допустимого доказательства.

В подтверждение своих доводов таможня представила сопоставительный анализ документов, проведенный Всероссийским научно-исследовательским институтом нефтехимических процессов (далее - ВНИИНефтехим), по делу об административном правонарушении N 1021000-847/2006, возбужденному по факту экспортной отправки. Из данного документального анализа следует, что топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное не соответствует нормам ТУ 0271 -005-41196185-2005 (том 2 л .д. 169-178).

Общество возражало относительно достоверности указанного документа в связи с тем, что представленное заключение не основывается на всестороннем и полном анализе всех имеющихся документов, относящихся к товару, являющемуся предметом исследования. Заявителем представлена переписка с ВНИИНефтехим, из которой следует, что по указанию таможни по подготовке заключения не были приняты во внимание изменения к ТУ, на основании которых изготавливается топливо, в подтверждение представлены документы, (том 4 л.д. 42-45).

В деле имеются изменения N 1 от 07.04.2006 и N 2 от 11.04.2006 к ТУ 0271-005-41196185-2005, которые не были учтены при подготовке сопоставительного анализа, что ставит под сомнение правомерность сведений, изложенных в нем (том 3 л.д. 71-80).

По запросу таможенных органов России из Финляндии получены таможенные документы, из которых следует, что 06.07.2006 в адрес грузополучателя "НЕСТЕ ОЙЛ ОУ" ввезен товар, который задекларирован "сырая нефть", номера вагонов-цистерн, железнодорожной накладной, идентичны сведениям, указанным обществом при отправке товара (том 2 л.д. 113-124, том 4 л.д. 4-21).

Заявитель возражая против доводов таможни указал, что из.представленных документов следует, что продавцом в данной сделке выступала компания ЮГРЕКС ОЮ, кроме того при ввозе товара таможенными органами Финляндии идентификация товара не проводилась (том 4 л.д. 6).

Также заявителем представлено письмо компаний "НЕСТЕ ОЙЛ" от 23.04.200 согласно которому 20.04.2007 в соответствии с финским законодательством в импортную декларацию N 06-03-187-130-005 от 09.08.2006 внесены изменения, а именно: вместо наименования товара "crude oil" таможенной код 27 09 00 9000 указано наименование "crude oil composite" код 27 10 19 5100 (том 4 л.д. 46-51).

Довод таможни о невозможности приобщения к материалам дела доказательств о внесении изменений в ГТД, не может быть признан судом обоснованным, так как оригинал письма представлен для обозрения в судебное заседание.

По арбитражному делу N А56-6862/2007 судом истребованы материалы проверки, проводившейся УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по заявлению общества, копии указанной проверки приобщены к материалам дела, как отвечающие признакам относимости доказательств (том 4 л.д. 77-103).

Из материалов проверки следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий образец товара, отобранный сотрудником "Петролеум Аналистс" 04.07.2006 из вагона-цистерны N 72686413 и опечатанный пломбой N 595802 был направлен 15.01.2007 в ЭКС для проведения исследования (том 4 л.д. 79).

В соответствии с письмом ЭКС от 25.01.2007 N 03-16/227, N 03-16/227, углеводородный состав анализируемой пробы не соответствует углеводородному составу присущему нефти сырой, проба товара относится к тяжелым дистиллятам нефти и соответствует термину "жидкие топлива" (том 4 л.д. 84).

Указанные материалы направлены в Санкт-Петербургскую таможню, письмом которой от 12.02.2007 N 32-27/1925 исследованная проба отнесена в соответствии с требованиями дополнительного примечания N 2 е к 27 группе, установленного для продуктов, относящихся к термину "топлива жидкие" подсубпозиции 2710 19 510 -2710 19 690 0 ТН ВЭД России (том 4 л.д. 93-94).

Оспаривая указанны довод, таможня указала, что данные исследования не должны приниматься судом во внимание, в связи с тем, что истекли шестимесячные сроки хранения нефти и нефтепродуктов, установленные ГОСТ 2517-85.

Доводы таможни представляются обоснованными, однако суд полагает необходимым отметить, что по образцам, отобранным от одной и той же партии товара, ЭКС даны взаимоисключающие заключения. Обоснования того, каким образом нарушение срока хранения нефтепродуктов на двадцать один день могли привести к столь существенных изменениям его химических свойств, суду не представлено.

В ходе рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, таможней назначения химическое исследование, порученное ООО Производственного объединения "Киришинефтеоргсинтез" (том 2 л.д. 106).

В деле имеется аттестат аккредитации аналитической лаборатории (центра) указанной организации, подтверждающий возможность проведения подобных исследований (том 3 л.д. 6-35).

Согласно протоколу испытаний от 02.11,2006 N 07/06, по исследованию образца N 2 (контрольный), товар соответствует требованиям ТУ 0271-005-41196185-2005 по всем показателям, за исключением 70% точки отгона (том 1 л.д. 134). Суд считает, что указанное доказательство также свидетельствует об обоснованности доводов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для отнесения товара к одной или другой товарной подсубпозиции арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности с учетом относимости и допустимости доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что таможней не доказана обоснованность отнесения товара к сырой нефти, соответственно не могут признаны правомерными решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 03.10.2006 N 10210000/32-15/76 выставленное на основании него требование об уплате таможенных платежей от 05.10.2006 N 0361/06/326.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные обществом, подлежат взысканию с таможни, указанные разъяснения отражены в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 " Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение Санкт-Петербургской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 03.10.2006 N 10210000/32-15/76. требование об уплате таможенных платежей от 05.10.2006 N 0361 /06/326.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО "Анри центр" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апетляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в

Федеральный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Д.Ю.Боровлев