Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2007 г. N А56-37097/2006 Заявление ОАО о признании незаконными действий ИФНС по взысканию пеней по налогу на прибыль частично не удовлетворено, поскольку срок на взыскание пеней во внесудебном порядке ответчиком пропущен не был

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 июля 2007 г. N А56-37097/2006

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Пасько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" к 1. Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу

2. Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании недействительным требования

при участии

от заявителя - Яковлевой М.М., доверенность от 13.02.07, Соколовой С.В., доверенность от 05.03.07

от 1-го ответчика - Тюрина А.Г., доверенность от 26.03.07

от 2-го ответчика - Костина C.O., доверенность от 29.05.07

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу от 18.08.2005г. N 3630.

Поскольку в судебном заседании 09.11.06 было установлено, что заявитель поставлен на учет в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9, то определением от 09.11.06 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9.

В судебном заседании 01.02.07 заявитель представил заявление о дополнении основания иска, согласно которому не только просит признать недействительным требование N 3630 от 18.08.06, но также просит в порядке подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать в решении суда на обязанность налогового органа принять решение о возврате из федерального бюджета 208 404 5 руб. 00 коп. и о возврате из бюджетов субъектов Российской Федерации 188 888 1 руб. 00 коп.

Представленное заявителем в судебном заседании заявление о дополнении основания иска фактически содержало новое, первоначально не заявлявшееся требование о возврате из бюджета конкретных сумм налога. Ссылка заявителя на подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, потому что суд не может указать на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия в отношении конкретных денежных сумм, заявитель не оспаривал не правомерность действий в отношении.

В то же время требования о возврате из бюджета на расчетный счет налогоплательщика денежных сумм являются имущественными, и подлежат оплате в размерах установленных статьями 333.18, 333.21 Налогового Заявитель первоначально с имущественным требованием о возврате из бюджета денежных сумм не обращался, госпошлину не оплатил. Кроме того, требование о признании недействительным ненормативного правового акта и требование о возврате из бюджета конкретных сумм налога имеют разное правовые основания. Поэтому новое требование заявителя об указании в решении суда на обязанность ответчика принять решение о возврате из бюджета 397 292 6 руб. 00 коп. судом к рассмотрению не было принято.

Суд удовлетворил ходатайство сторон о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-43058/2004, в рамках которого оспаривается правомерность требования Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу от 08.10.04г. N 0408002152 об уплате 193 548 788 руб. 00 коп. налогов и 146 443 175 руб. 42 коп. пеней, и определением от 22.03.07г. приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-43058/2004. Определением от 11.05.07г. производство по делу было возобновлено. В судебном заседании 29.06.07 представители обоих ответчиков подтвердили, что указанная в требовании N 3630 по состоянию на 18.08.06 сумма пени в размере 1 888 891 руб. 80 коп. начислена на сумму недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет в сумме 89 270 553 руб. 00 коп. которая указана в требовании N 0408002152 по состоянию на 08.10.04г., правомерность которого оспаривалась в рамках дела N А56-43058/2004.

Поскольку размер недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный и территориальный бюджеты, указанные в требовании 0408002152 был признан частично недействительным решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43058/2004, а в оспариваемом заявителем требовании N 3630 суммы пени начислены на недоимки по налогу на прибыль в федеральный и территориальный бюджет без учета решений арбитражного суда по делу N А56-43058/2004, то суд определением от 28.06.07 отложил рассмотрение спора и обязал ответчиков представить суду соответствующий перерасчет пени по требованию N 3630.

Так как ответчики определение суда от 28.06.07 не выполнили, то определением от 29.07.07 суд повторно обязал Межрайонную ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу и Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 выполнить определение суда от 28.06.07, предложил заявителю представить в судебное заседание свой расчет пени по требованию N 3630 с учетом сроков погашения недоимок по налогу на прибыль в федеральный и территориальный бюджеты и с учетом сумм недоимок по налогу на прибыль которые признаны необоснованными по решениям арбитражного суда по делу N А56-43058/2004, а также назначил сверку расчетов между сторонами 04.07.07 в помещении Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в 11 час. 00 мин. Акт сверки расчетов суд обязал представить в судебное заседание, а при выявлении разногласий по акту сверки расчетов обязал стороны представить письменные пояснения своих позиций.

В судебном заседании 05.07.07 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просит суд признать действия Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу по взысканию с заявителя 23.08.06 пеней по налогу на прибыль в сумме 208 404 5 руб. 23 коп. в федеральный бюджет по инкассовому поручению N 2187 от 23.08.06 и пеней по налогу на прибыль в сумме 188 888 1 руб. 80 коп. в бюджеты субъектов Российской Федерации по инкассовому поручению N 2188 от 23.08.06 незаконными.

Поскольку ответчики повторно не выполнили определение суда от 28.06.07, то суд определением от 05.07.07 в третий раз обязать ответчиков 28.06.07 и предложил заявителю документально обосновать суммы пеней по налогу на прибыль, действия по списанию недействительными, являются именно теми суммами пени, налоговым органом по инкассовым поручениям N 2187 и N 2188 от 23.08.06.

Ответчики выполнили определение суда от 28.06.07, представив соответствующий перерасчет пени по требованию N 3630, однако поскольку заявитель изъявил желание произвести сверку расчетов с учетом представленного ответчиками уточненного расчета, то суд счел необходимым отложить рассмотрение дела для предоставления сторонам возможности сверить расчеты и определением от 06.07.07 предложил сторонам произвести сверку расчетов с учетом уточненного расчета ответчиков.

В судебном заседании 12.07.07 в результате произведенной сторонами сверки расчетов по уточненному расчету ответчика была выявлена неточность при исчислении ответчиками суммы пени за период за период с 31.12.03 по 31.12.04, поскольку ответчики не смогли пояснить причину исключения уплаченной заявителем 28.03.03 суммы в размере 519 050 руб. 00 коп. при исчислении суммы пени за вышеуказанный период.

Кроме того, при сверке расчетов были выявлены арифметические неточности при исчислении пеней за период с 31.12.03 по 31.12.04 в результате неправильного применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной с 15.01.04 по 28.03.04 и с 15.06.04 по 27.06.04.

Поэтому определением от 12.07.07 суд предложил ответчикам представить письменное обоснование неисключения уплаченной заявителем 28.03.03 суммы 519050 руб. 00 коп. из недоимки при исчислении суммы пени за период с 31.12.03 по 31.12.04, а также предложил сторонам произвести сверку расчетов в отношении суммы пени, начисленной за период с 31.12.03 по 31.12.04, с учетом телеграмм Центрального банка Российской Федерации о применении ставок рефинансирования с 15.01.04 по 28.03.04 и с 15.06.04 по 27.06.04, возложив инициативу сверки на Межрайонную ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание 19.07.07 стороны представили уточненный акт сверки расчетов, устранив неточности при применении ставок рефинансирования при начислении суммы пени за период с 31.12.03 по 31.12.04 и приняв во внимание сумму недоимки в размере 519 050 руб. 00 коп.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву и объяснениях по делу от 12.07.07, ссылаясь на то, что направленное заявителю требование N 3630 от 18.08.06 в полной мере соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказу МНС РФ от 29.08.02 N БГ-3-29/465, а также на то, что требование N 3630 было направлено в адрес заявителя в полном соответствии с установленной задолженностью заявителя с учетом всех поступивших от него платежей, с учетом пени, начисленных заявителю на непогашенные платежи, и соответствует фактической задолженности заявителя по уплате пени. При этом в соответствии с представленным сторонами в судебное заседание 19.07.07 уточненным актом сверки расчетов от 17.07.07 и расчетами пени по территориальному и федеральному бюджету, которые были представлены первым ответчиком в судебное заседание 12.07.07 излишне списанные ответчиком на основании требования N 3630 пени, начисленные по налогу на прибыль в федеральный бюджет, составляют 523 89 руб. 48 коп., а излишне списанные ответчиком на основании требования N 3630 пени, начисленные по налогу на прибыль в территориальный бюджет, составляют 140 142 1 руб. 48 коп.

В судебном заседании 19.07.07 заявитель уточнил основания своих требований и ссылается на то, что ответчиками был нарушен шестидесятидневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поэтому даже суммы пени, которые в соответствии с актами сверки расчетов были признаны обоснованно включенными налоговым органом в требование N 3630 (203 165 5 руб. 75 коп. по федеральному бюджету и 478 460 руб. 32 коп. по территориальному бюджету) не могли быть в безакцептном порядке взысканы с заявителя в связи с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

В результате проведенных сторонами в процессе рассмотрения спора многократных сверок расчетов с учетом вступивших в законную силу судебных актов, по делу N А56-2207/2004 и вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-43058/2004 было установлено, что требование N 3630 по состоянию на 18.08.06 было обоснованно выставлено в отношении пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2031655 руб. 75 коп. и в отношении пени по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет в сумме 487 460 руб. 32 коп., потому что с момента принятия УФНС России по Санкт-Петербургу решения N 16-10/02/27268 от 30.12.03, которое было оставлено без изменений вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-2207/2004 в части начисления заявителю недоимки по налогу на прибыль и пени, на указанную в данном решении недоимку налоговый орган обоснованно начислял текущие пени.

С учетом произведенных заявителем по состоянию на 18.08.06 платежей (в том числе и по обоснованно начисленным текущим пени) задолженность заявителя составила 203 165 5 руб. 75 коп. по пени, начисленным по налогу на прибыль в федеральный бюджет, и 487 460 руб. 32 коп., начисленным по налогу на прибыль в территориальный бюджет.

Доводы заявителя относительно неправомерности взыскания с него всех указанных в требовании N 3630 сумм пени суд не может признать обоснованными, потому что с учетом времени рассмотрения арбитражным судом дел N А56-2207/2004 и N А56-43058/2004 установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на взыскание пеней во внесудебном порядке первым ответчиком пропущен не был.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия по взысканию с заявителя пеней по налогу на прибыль, указанных в требовании N 3630, являются незаконными только в части превышения взысканных налоговым органом сумм пени над суммами пени, которые в действительности заявитель был обязан оплатить по состоянию на 18.08.06.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать действия Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу по взысканию с Открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" 23.08.06 пеней по налогу на прибыль в сумме 523 89 руб. 48 коп. в федеральный бюджет по инкассовому поручению N 2187 от 23.08.06 и пеней по налогу на прибыль в сумме 140 142 1 руб. 48 коп. в бюджеты субъектов Российской Федерации по инкассовому поручению N 2188 от 23.08.06 незаконными.

В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать Открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" справку о возврате из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: