(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 31 июля 2007 г. N А56-10180/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку, в частности, факт реального экспорта товара, а также зачисления валютной выручки за товар на счет заявителя полностью подтверждены заявителем, и ИФНС не оспариваются, то основания у налогового органа для отказа в возмещении НДС не имелось
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области
от 31 июля 2007 г. N А56-10180/2007
Резолютивная часть решения оглашена: 30 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен: 31 июля 2007 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Денего Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боссердт Е.Д.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Ульяновский автомобильный завод" к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о признании недействительным решения в части
при участии:
от заявителя: не явился, уведомлен
от ответчика: Юмашова Н.П. (доверенность от 12.12.2006 N 59-05-15/15712);
установил:
Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ОАО "УАЗ" Общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2007 N 59-20-12/158 в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 37 306 руб.
Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным решении налогового органа.
Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в данном судебном заседании.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих в заседании лиц. суд установил следующие обстоятельства.
Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в размере 39 924 415 руб. за сентябрь 2006 года, вынесено решение от 19.01.2006 N 59-20-12/158 о частичном отказе Обществу в возмещении НДС. Указанным решением признано правомерным применение ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 268 087 211 руб., возмещено НДС в размере 39 576 716 руб., признано неправомерным применение ставки 0 процентов по операциям по реализации товара на сумму 133 900 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 347 699 руб.
Полагая указанное решение неправомерным в части отказа в возмещении НДС в размере 37 306 руб., Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения в оспариваемой части.
Из материалов дела следует, что основаниями для отказа в возмещении НДС в размере 37 306 руб. послужили выводы Инспекции о том, что реализация товара, по которому заявлен к возмещению НДС (автомобиль), произошла не на территории Российской Федерации, что противоречит положениям статьи 147 НК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения НДС.
Судом на основании материалов дела установлено, что Общество заключило контракт с фирмой "Фонкар" (Мексика) от 02.02.2005 N 1173/31-24259 о поставке иностранному контрагенту временно автомобиля УАЗ и запасных частей для проведения испытаний, а контрагент по окончании испытаний передает автомобиль обратно Обществу. Автомобиль был вывезен за пределы таможенной территории РФ по временной ГТД, дата вывоза (временный вывоз) 16.04.2005 года. Далее указанные выше стороны заключили договор от 07.02.2005 N 1173/31 -26060 о реализации Обществом предоставленного на испытания автомобиля. В подтверждение права на применение ставки 0 процентов Обществом представлена другая ГТД с датой выпуска товара 29.03.2006 года.
На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о том, что реализация автомобиль УАЗ произошла не на территории РФ, в связи с чем и было отказано в возмещении НДС в оспариваемой сумме.
Суд, изучив материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Одновременно с декларацией налогоплательщик должен представить пакет документов, предусмотренных статей 165 НК РФ, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщикам продукции, а также документы, подтверждающие принятие на учет налогоплательщиком приобретенных и поставляемых на экспорт товаров в соответствии со статьей 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками приграничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Судом на основании материалов дела установлено, что Обществом исполнены требования Налогового кодекса Российской Федерации - к проверке представлена декларация и пакет документов для реализации права на возмещение НДС из бюджета. Претензий к представленным документам Общества у налогового органа не имеется, на что указал представитель Инспекции в судебном заседании.
Доводы Инспекции, изложенные в решении как основания для отказа в возмещении НДС в оспариваемой части, исследованы судом и признаны несостоятельными, как не основанные на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, используются понятия, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации, а в части, не урегулированной им, -Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 156 Таможенного кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 252, статьи 253 Таможенного кодекса Российской Федерации под временным вывозом понимается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Временный вывоз допускается при условии, что временно вывозимые товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном ввозе (реимпорте), за исключением случаев, когда в соответствии с международными договорами допускается замена временно ввезенных товаров товарами того же типа.
В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Таможенного кодекса Российской Федерации временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (статья 254) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. В случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары лицо, поместившее товары под таможенный режим временного ввоза, обязано изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи. Изменение таможенного режима временного вывоза на другой таможенный режим, применимый к вывозимым товарам, допускается без фактического предъявления товаров таможенному органу.
Обществом был осуществлен временный вывоз автомобиля УАЗ через Балтийскую таможню по ГТД, на которой имеется штамп таможни "товар вывезен" и указана дата вывоза. Далее, в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля УАЗ, Общество было обязано задекларировать изменение таможенного режима временного вывоза на режим экспорта, на основании чего и была оформлена ГТД по экспорту.
Вместе с тем налоговый орган не оспаривает факт того, что в пакете документов налогоплательщик представил как ГТД, оформленные в таможенном режиме экспорта, так и ГТД, оформленные в таможенном режиме временного вывоза.
В ГТД указано наименование и количество товара, его фактурная стоимость.
Исходя из норм таможенного законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям (статьи 165, 252, 256 Таможенного кодекса Российской Федерации), и фактических обстоятельств дела, суд считает, что оформление грузовых таможенных деклараций в таможенных режимах "временный вывоз" и "экспорт", наличие в них идентифицирующего номера товара, одновременное представление данных грузовых таможенных деклараций в таможенные органы свидетельствуют о подтверждении налогоплательщиком фактического вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.
Факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта, обеспечивающий возможность налогоплательщику подтвердить право на применение ставки 0% и налоговых вычетов, подтвержден ГТД, оформленными уполномоченными (таможенными) органами.
Понятие режима экспорта определено в статье 165 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе. Из вышеприведенного определения режима временного вывоза, содержащегося в статье 252 Таможенного кодекса Российской Федерации, следует, что товары, помещенные под таможенный режим временного вывоза, считаются находящимися в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, используются понятия, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации.
Статьей 2 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации.
Пределы таможенной территории Российской Федерации, а также пределы территорий, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, являются таможенной границей.
Таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации, за исключением пределов территорий, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме производится по налоговой ставке 0% при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, при решении вопроса о применении ставки налога на добавленную стоимость в размере 0% дата пересечения границы и факт нахождения товара в момент перехода права собственности на территории иностранного государства правового значения не имеют.
Поскольку факт реального экспорта товара, а также зачисления валютной выручки за товар на счет заявителя полностью подтверждены заявителем, и Инспекцией не оспариваются, то основания у налогового органа для отказа в возмещении НДС не имелось.
Оспариваемое решение налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ и нарушает предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального . кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 19.01.2007 N 59-20-12/158 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в размере 37 306 руб.
Взыскать с Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в пользу ОАО "Ульяновский автомобильный завод" государственную пошлину в размере 2000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья | Денего Е.С. |
