Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2007 г. N А56-21648/2006 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено частично, так как, в частности, в лицензии Учреждения на ведение образовательной деятельности такие виды деятельности как занятия по шейпингу и занятия в тренажерном зале отсутствуют, следовательно, у Учреждения отсутствует право на применение льготы по НДС

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15 июня 2007 г. N А56-21648/2006

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Градусова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбалюк А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Гос. образовательное учреждение Среднего профессионального образования Санкт-Петербургский колледж управления и экономики "Александровский лицей"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Бейцук Е Г. - доверенность от 21.06.2006 г. N 11

от заинтересованного лица: Иванова С.А. - доверенность от 09.01.2007 г. N 20-05/00027

установил:

ГОУ среднего профессионального образования Санкт-Петербургский колледж

управления и экономики "Александровский лицей" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу N 5140434 от 03.03.2006г о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки налоговый орган принял решение от 03.03.2006г N 5140434 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2002г., 2003, налога на пользователей автомобильных дорог за 2002г., налога на добавленную стоимость за 2002г. - 2004г., налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченных налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, налог на добавленную стоимость, также пени за несвоевременную уплату налогов.

Согласно оспариваемому решению, по мнению налогового органа налогоплательщик допустил занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2002-2004 в результате неправомерного занижения доходов за 2002-2004г. - на суммы денежных средств, полученных на возмездной основе от учащихся; от оказания платных образовательных услуг, а также занятий по шейпингу и занятий в тренажерном зале, неправомерного занижения внереализационных доходов за 2002-2004г. - от предпринимательской деятельности по сдаче имущества в аренду НОУ ДОВ "Класс", ООО "Доктор", ЗАО "Евролайнс", АОЗТ "Ф.Флоридан", кандидату в депутаты Блахину, ЗАО "СофтБаланс"; не исчислен доход для целей налогообложения по договору от 24.12.2002г. б/н с Санкт-Петербургским туристическим профессиональным лицеем ресторанного и гостиничного сервиса: занижения расходов, связанных с производством и реализацией (коммунальные услуги, услуги связи, оплата труда) за 2002-2004 в результате нарушения статей 252-264, 321.1 Налогового кодекса РФ; занижение налога на пользователей автомобильных дорог, поскольку не исчислен объект налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог с доходов, не реинвестированных в 2002г. на нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса, что повлекло за собой занижение налога; занижение налога на добавленную стоимость в 2002г.-2004г. вследствие нарушения подпункта 14 пункта 2 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации - неправомерного освобождения от налогообложения НДС реализации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными учреждениями учебно-производственного или воспитательного процесса, вследствие нарушения статьи 146, подпункта 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ - налогоплательщиком в налогооблагаемый оборот не включены арендные платежи от ЗАО "СофтБаланс" по договору арендь от 01.11.2004. вследствие нарушения статьи 40, пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ не исчислен налогооблагаемый оборот по договору от 24.12.2002г. б/н с Санкт-Петербургским туристическим профессиональным лицеем ресторанного и гостиничного сервиса и как следствие не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость; проверкой установлено отсутствие раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для операций, как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению и налог на добавленную стоимость не должен учитываться в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Налогоплательщик считает оспариваемое решение противоречащим Закону и нарушающим его права и законные интересы.

Арбитражный суд признает доводы налогоплательщика обоснованными и заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

1. По налогу на прибыль

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 21 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину . произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях главы 21 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со ст. 321.1 п. 2 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В соответствии со ст. 251 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, безвозмездно полученного государственными и муниципальными образовательными Учреждениями, а также негосударственными образовательными учреждениями, имеющими лицензии на право ведения образовательной деятельности, на ведение уставной деятельности, и целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся целевые поступления, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

На основании ст. 250 п. 14 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, полученные в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

В данном случае, лицами, вносившими денежные средства, в заявлениях указывались цели использования данных денежных средств. В ходе проверки налоговый орган не установил и в ходе судебного разбирательства не доказал нецелевое использование полученных внебюджетных средств.

Довод налогового органа о том, что спорные взносы, полученные от лиц являющихся потребитепями образовательных услуг, оказываемых образовательным учреждением, не являются безвозмездно полученными и не являются целевыми поступлениями, Арбитражный суд признает необоснованным, поскольку налоговый орган не доказал внесение указанных взносов в качестве оплаты образовательных услуг и возмездный характер этих взносов.

В связи с чем вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по данному эпизоду является необоснованным.

В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах.

Закон "Об образовании" не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

В связи с тем, что на момент вступления в силу части первой НК РФ действовал порядок налогообложения, установленный ранее принятыми законами. Пленум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.01 N 5 разъяснил, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Льгота, установленная ст. 40 Закона "Об образовании" для образовательных учреждений, действовала до введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Глава 25 Кодекса введена в действие с 01.01.02 Федеральным законом от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" При этом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также названным Федеральным законом не предусматриваются льготы, установленные Законом "Об образовании". В них также нет оговорок о сохранении действия этих льгот.

Более того, Законом N 110-ФЗ со дня введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", за исключением отдельных положений, действие которых продлено на определенный Законом период и которые утрачивают силу в ином порядке.

В подпункте "г" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусматривалась аналогичная по содержанию льгота для государственных и муниципальных образовательных учреждений, а также негосударственных образовательных учреждений, получивших лицензию в установленном порядке. Действие этой льготы не продлено.

В связи с этим ссылка налогоплательщика на нормы Закона "Об образовании" является неправомерной и доход, полученный от оказания платных услуг по занятиям по шейпингу и занятий в тренажерном зале, подлежит обложению налогом на прибыль. Законных оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным по данному эпизоду не имеется и требования налогоплательщика в данной части не подлежат удовлетворению.

По заключенным налогоплательщиком указанным в решении налогового органа договорам аренды денежные средства поступали напрямую, минуя налогоплательщика, в КУГИ СПб. Данные денежные средства не поступали в распоряжение налогоплательщика, следовательно, налогоплательщик не имел дохода в данной части и вывод налогового органа о занижении суммы внереализационного дохода является необоснованным.

По договору от 24.12.2002г. б/н с Санкт-Петербургским туристическим профессиональным лицеем ресторанного и гостиничного сервиса (далее - ТПЛ) налогоплательщик предоставил торговые, производственные, складские, административно-бытовые помещения учебного кафе, общей площадью 71,9 кв. м., для организации горячего питания и производственной практики для учащихся ТПЛ. По мнению налогового органа, в нарушение статьи 40, пункта 1 статьи 248, 250 Налогового кодекса РФ, статьи 614 Гражданского кодекса РФ при отклонении более чем на 20 % в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени налогоплательщиком не исчислен доход для целей налогообложения по данному договору.

Оплата за предоставленное помещение в договоре не предусмотрена. Налогоплательщик пояснил, что помещение предоставлялось для целей совместной образовательной деятельности и не предусматривалось получение дохода. Данный довод налогоплательщика не опровергнут налоговым органом и налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком дохода по данному договору.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского Кодекса РФ). К ним относятся и условия о размере и порядке оплаты услуг. На основании ст. 10 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Спорный договор не признан недействительным в установленном порядке, следовательно, не имеется оснований считать его условия в части оплаты услуг не соответствующими признакам добросовестности и разумности.

Пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В данном случае налоговый орган не представил таких доказательств.

При этом ссылка налогового органа при расчете суммы дохода на ст. 40 НК РФ является необоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы или услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Налоговым органом не обеспечено выполнение положений НК РФ о необходимости сравнения цен на идентичные (однородные) товары по сопоставимым сделкам. МИФНС произвела начисление арендной платы расчетным путем на основании ставок арендной платы по договору, заключенному с ЗАО "СофтБаланс" ни чем не обосновав, избрание такого метода и применения ставок именно этого договора. Таким образом, уровень рыночных цен налоговым органом надлежаще не исследовался и размеры доначисленного дохода и суммы налога по данному эпизоду являются недоказанными.

Образовательная деятельность не является предпринимательской и расходы по данной деятельности (за исключением платных услуг) не относятся к налогооблагаемой базе по налогу на прибыль. Расходы по текущему ремонту подтверждены документально и осуществлялись в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов за счет бюджетных средств.

2. По налогу на пользователей автодорог.

Довод налогового органа о не исчислении налога на пользователей автомобильных дорог 2002г. с доходов, не реинвестированных в 2002г. на нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса является необоснованным. Налогоплательщика пояснил, что данные суммы были частью резервного фонда на выплату отпускных и были реинвестированы истцом на нужды образовательного процесса. Поскольку цель использования указанных денежных средств была определена в 2002 и денежные средства впоследствии были использованы по назначению, не имеется оснований для вывода о не реинвестировании данных средств.

3. По налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ освобождается от налогообложения реализация услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными учреждениями учебно-производственного или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещения.

Налогоплательщик имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности. В соответствии с положением о лицензировании образовательной деятельности (утверждено Постановлением Правительства за N 796 18.10.2000) не подлежит лицензированию, в частности образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации. Занятия шейпингом и занятия в тренажерном зале не подлежат аттестации, являются частью образовательного процесса в соответствии с приказами, лицензирование данных видов деятельности не предусмотрено. Следовательно, налогоплательщик обоснованно применил норму, предусмотренную подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ. При этом законодательство о налогах и сборах не предусматривает наличие заявления налогоплательщика в качестве обязательного условия для применения льготы. Налогоплательщик вправе самостоятельно применить предусмотренную Законом льготу при наличии установленных условий для ее применения.

В части НДС по договору от 24.12.2002г. б/н с Санкт-Петербургским туристическим профессиональным лицеем ресторанного и гостиничного сервиса (ТПЛ) Арбитражный суд не принимает позицию налогового органа по основаниям, изложенным по данному эпизоду, применительно к налогу на прибыль.

Пункт 4 ст.149, ст.170 Налогового кодекса устанавливают обязанность ведения раздельного учета при наличии у налогоплательщика операций как облагаемых, так и необлагаемых (освобождаемых) от налогообложения. В силу того, что у заявителя отсутствовали операции, подлежащие налогообложению НДС, обязанности по ведению раздельного учета операций у налогоплательщика не возникло.

По договору от 01.11.2004 г., заключенному с ЗАО "СофтБаланс" от собственного имени, налогоплательщик своевременно уплатил сумму налога в качестве налогового агента, денежные средства поступили в бюджет, что свидетельствует об отсутствии недоимки и не влечет начисление пени.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу N 5140434 от 03.03.2006г о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, за исключением эпизода налога на прибыль по оказанию платных услуг по занятиям по шейпингу и занятий в тренажерном зале.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в пользу ГОУ среднего профессионального образования Санкт-Петербургский колледж управления и экономики "Александровский лицей" расходы по госпошлине по делу в сумме 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: