Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2007 г. N А56-4534/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль и начисления пени удовлетворено, поскольку произведенные заявителем расходы документально подтверждены, в частности, договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, а также отражением операции в регистрах бухгалтерского учета, кроме того, действия ЗАО экономически оправданы и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 июля 2007 г. N А56-4534/2007

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой СВ.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО"Евросиб СПб-транспортные системы"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии

от заявителя - представитель Латынина СВ., доверенность от 12.02.2007 N 65, представитель

Ахназаров А.Э. доверенность от 24.05.2007 N 20.

от ответчика - представитель Степновской А.И., доверенность от 09.01.2007 N 03-16/000023,

представитель Оленина И.И. доверенность от 09.01.2007 N 03-16/00023.

установил:

ЗАО"Евросиб СПб-транспортные системы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик) N 6-13-31 от 08.02.07 в части доначисления Обществу налога на прибыль в су прибыль в сумме 31998280 руб., НДС в сумме 21 124 898 руб. и начисления пени в сумме 13 198 699 руб. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании, состоявшимся 04.07.2007, судом объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 09.07.2007. После перерыва 09.07.2007 судебное разбирательство продолжено.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога на операции с ценными бумагами, платы за пользование водными объектами, платы за негативное воздействие на окружающую среду, ЕСН, НДФЛ, валютного законодательства за 2003 год.

До результатам проверки инспекцией составлен Акт от 08.12.2006 , и вынесено Решение N 6-13-31 от 08.02.07 в том числе, о доначислении и взыскании с Общества налогов в сумме 53 697 436,00 руб. и пени по налогам 13 524 288,00 руб.

В качестве обстоятельств на основании которых приняты оспариваемые части решения Инспекция указывает на следующее.

Эпизод 1 (рекламные услуги)

Инспекция считает, что услуги но договорам на оказание рекламных услуг носили фиктивный характер, а также в нарушение п.1 ст.252 НК РФ затраты, по указанным документам не удовлетворяют требованиям, прописанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (не подтверждены документами оформленными в соответствии с законодательством РФ), ряд документов подписаны не установленными лицами.

Сделки проведенные по правоотношениям отраженным в данном эпизоде, имели мнимый характер и были направлены на обналичивание денежных средств и направлены на получение необоснованной (незаконной) выгоды.

Эпизод 2 (услуги по управлению).

Инспекция считает, что из представленных к проверке документов не возможно сделать выводы о количестве и качестве выполненных услуг управляющей компании, а соответственно и соразмерность (экономическую обоснованность) затрат на оплату представленных услуг.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Эпизод 1

Инспекция полагает, что счета-фактуры выставлены ООО "ВЭБ Радио Спутник" и ООО "На Свет" за услуги, оказание которых документально не подтверждено и в соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ основание для принятия покупателем сумм налога к вычету отсутствует.

В качестве оснований для вышеуказанных выводов инспекция ссылается на следующие:

Все документы, представленные Обществом на проверку содержат недостоверные данные, а именно:

1. Радиостанции поименованные в договорах с ООО "ВЭБ Радио Спутник":

"Mera-Radio" 103,6 Мгц, г. Донецк, Украина в течении 2003г. не оказывало услуги по размещению рекламы российских компаний

"ГАЛА-радио" 100,0 Мгц, г. Киев, Украина в течении 2003г. не оказывало услуги по размещению рекламы российских компаний

-"Радио Maxima" 104,4 Мгц, г. Рига, Латвия. В Республике Латвия радиостанция с названием "Радио Maxima" не зарегистрирована;

"Радио Балт" 106,1 Мгц, г. Калининград, Россия. Радиостанция "Радио Балт" в Управлении Россвязьнадзора по Калининградской области не зарегистрирована;

"Деловая Волна" 103,2 Мгц, г. Таллинн, Эстония. В Эстонской Республике нет радиостанции "Деловая Волна";

"Ом-радио" 105,5 Мгц, г. Клайпеда, Литва. В Литовской Республике данных о радиостанции "Ом-радио" нет;

Радиостанции поименованные в договорах с ООО "На Свет":

- "Meгa-Radio", г. Донецк, Украина в течении 2003 г. не оказывало услуги по размещению рекламы российских компаний

"ГАЛА-радио", г. Киев, Украина в течении 2003г. не оказывало услуги по размещению рекламы российских компаний

"Радио Maxima", г. Рига, Латвия. В Республике Латвия радиостанция с названием "Радио Maxima" не зарегистрирована;

"Радио Балт", г. Калининград, Россия. Радиостанция "Радио Балт" в Управлении Россвязьнадзора по Калининградской области не зарегистрирована;

"Деловая Волна", г. Таллинн, Эстония. В Эстонской Республике нет радиостанции "Деловая Волна";

"Ом-радио", г. Клайпеда, Литва. В Литовской Республике данных о радиостанции "Ом-радио" нет.

2.Документы: договоры, сч/фактуры, акты выполненных работ от имени ООО "ВЭБ Радио Спутник" подписаны неустановленным лицом.

Акты выполненных работ от имени ООО "На Свет" подписаны неустановленным лицом (без наименования должности и расшифровки подписи должностного лица ООО "На свет").

3. Участники схемы ООО "ВЭБ Радио Спутник", ООО "Мегарон", ООО "Бригантина", ИП Богданов являются организациями, обладающими признаками "фирм -однодневок", а именно:

руководитель и главный бухгалтер, учредитель- физическое лицо, являющееся "номинальными";

отсутствие фактического местонахождения организации по адресу, указанному в первичных документах и учредительных документах; ;

в различные периоды непредставление налоговой отчетности, или представление налоговой отчетности с "нулевыми " начислениями;

совершены операции по услугам, которые не производились и не могли быть совершены;

сделка предусматривает особые формы расчетов и сроки платежей, свидетельствующие о групповой согласованности операций;

осуществлены расчеты с использованием одного банка;

использованы посредники при осуществлении хозяйственных операций;

осуществление операций "одного банковского дня";

через расчетные счета данных организаций проходит ежедневно значительны объем денежных средств;

согласованность действий всех участников схемы.

Суд не может признать, что вышеуказанные доводы Инспекции полностью подтверждены материалами дела.

Относительно аренды помещения OOО "ВЭБ Радио Спутник" по адресу СПб, Подъездной пр., д. 15, лит.А.

В Решении Инспекции отражено, что Санкт-Петербургский КЭЧ ЛВО с 01.01.03 по 31.12.2003 не предоставляла помещения в аренду ООО "ВЭБ Радио Спутник. Однако в соответствии с п. 1 Договора от 27.06.2002 заключенного между ООО "ВЭБ Радио Спутник" и СП КЭЧ его предметом является не предоставление помещения в аренду, а оказание услуг по офисному и абонентскому обслуживанию. Пункт 7.1 указанного Договора прямо предусматривает, что договор не дает Предприятию права пользования помещением. (Приложение к делу N 6 листы 5-6).

Относительно учредителя ООО "ВЭБ Радио Спутник".

Из предоставленной в дело выписки из ЕГРЮЛ (Приложение к делу N 6 листы 1-4) видно, что ООО "ВЭБ Радио Спутник" является действующим юридическим лицом существует до настоящего времени, состоящем на налоговом учете свыше 5 лет.

(Собственник ООО Бурлаков О.Ю. в рамках мероприятий налогового контроля допрошен не был (Лист 22 Решения).

Протокол Допроса Бурлакова О.Ю.от 24.01.2007 нельзя признать допустимым по данному делу доказательством, так как опрос свидетеля был осуществлен вне рамок проверки и после вынесения оспариваемого решения.

Относительно довода Инспекции о подписании документов со стороны ООО "ВЭБ Радио Спутник" неустановленным/неуполномоченным лицом.

Инспекция, утверждает, что "согласно учредительным документам руководителем ООО "ВЭБ Радио Спутник" является Бурлаков О.Ю.", не указывая какие конкретно документы послужили основанием для данного вывода.

В материалах дела имеется решение участника Общества, согласно которого директором указанной организации с 09.07.2002 назначен Синельников Алексей Юрьевич, паспорт: серия XVIII-БМ, N 680605, выдан ОВД Тираспольского горисполкома Республика Молдова 26.08.1991 г., Приказом N 2 от 09.07.2002 г. обязанности главного бухгалтера Синельников А.Ю. возложил на себя. В соответствии с п.8.13.1 Устава ООО "ВЭБ Радио Спутник" директор избирается на три года. (Приложение к делу N 6 листы 10-23).

Относительно довода Инспекции о том, что размещение рекламной информации не производилось так, как по сведениям налогового органа часть радиостанций отсутствует, а часть не оказывала услуги по размещению рекламы российским компаниям, а, следовательно, договоры на оказание рекламных услуг ничтожны.

Инспекцией признаны необоснованными и не подлежащими налогообложению расходы Общества на рекламу на радиостанциях:

1 .Радио Спутник Финляндия" Хельсинки, Финляндия 2.Radioreklama.ru г. СПб, Россия З.Радио-4 г.Таллинн, Эстония 4.Uunoradio, г. Таллинн, Эстония 5.Радио Maxima Рига, Латвия 6.Радио Балт Калининград Россия 7.Деловая волна Таллин Эстония 8. Ом-радио Клайпеда Литва 9.Мега-КаёюДонецкУкраина Ю.ГАЛА-радио Киев Украина

Вышеизложенные выводы положенные в основу принятого Инспекцией Решения в полной мере неподтверждены надлежащими доказательствами.

В тоже время заявителем представлены документы, свидетельствующие о существовании указанных радиостанций, а именно:

"Радио Спутник Финляндия" Финляндия - выпиской из торгового регистра, письмом директора-распорядителя "Радио Спутник Финляндия" (т.3 л.д. 124-129)

"Радио Балт" Калининград Россия - Письмом от 18.04.07 исх.N 4 согласно которому, "Радио Балт-ФМ" - это название СМИ, юридическое лицо - ООО "ТРК Орбита" ООО "ТРК Орбита" осуществляла рекламное вещание в период 2003-2006 г. (Приложение к делу N 6 лист 30)

Radioreklama.ru, Россия - копией Свидетельства о регистрации от 06.07.2002 г. ЭЛ N 2-5278, и косвенно арбитражным делом А56-28349/03, письмом ООО "ВЭБ Радио Спутник" (Приложение к делу N 6 л.д. 38).

"ГАЛА-радио" Киев Украина - Письмом от 24.04.2007 г. исх. N 53/2007, согласно которого радиостанция осуществляла выход рекламы в эфир в 2003 году. Рекламная информация на радиостанции могла быть размещена через посредника - резидента, Украины (т.З л.д. 131-132).

"Деловая волна", Таллин, Эстония - Письмом от 07.04.2003 "Деловая волна" подтверждает вещание в эфире радиостанции ведется на русском и эстонском языке (Приложение к делу N 6 лист41).

Кроме того, из текста Решения следует, что Инспекцией оспаривается предоставление рекламных услуг лишь частью из перечисленных радиостанций, претензии же к радиостанциям "Радио Спутник Финляндия", Radioreklama.ru, Радио-4, Uunoradio налоговым органом не предъявлены.

Таким образом, положенные Инспекцией в основу обжалуемого Решения документы, не являются бесспорным доказательством того, что услуги не оказаны и частично опровергается документами, предоставленными заявителем.

Относительно довода о "наличии признаков схемы" при проведении расчетов за оказанные услуги.

Из выписок предоставленных ОАО Банк "Таврический" по запросу Инспекции видно, что движение денежных средств ООО "ВЭБ Радио Спутник"; не ограничивалось поступлениями и перечислениями на счета ООО "Мегарон" и ООО "Бригантина".

Из представленных Инспекцией документов, однозначно не следует, что расчеты за рекламные услуги между рекламными агентами и радиостанциями не были произведены и/или не могли быть произведены. Фактическая уплата Обществом исполнителю стоимости услуг Инспекцией не оспаривается и подтверждена платежными поручениями и выписками банка.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-0 истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Инспекцией не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Заявителя и поставщиков услуг, направленных на незаконное возмещение из бюджета налогов и документально не подтверждено:

невозможность реального осуществления указанных операций (при условии существования радиостанций и оказания ими рекламных услуг);

отсутствие экономической необходимости (при условии реализации Обществом услуг на указанных территориях);

учет для целей налогообложения только данных операций (при наличии большого объема иных хозяйственных операций);

взаимозависимость участников операций;

Общество при заключении договоров проявило должную осмотрительность и истребовало от контрагента копию Устава, нотариально заверенные копии Свидетельства о постановке на налоговый учет, Свидетельства о государственной регистрации, Свидетельства о постановке на учет в качестве плательщика НДС, Решение об избрании генерального директора (Приложение к делу N 6 листы 7-23).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров . (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Инспекцией не оспаривается факт представления обществом комплекта документов, подтверждающих сумму налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика.

Пункт 4 статьи 264 НК РФ предусматривает, что к расходам организации на рекламу в целях главы 25 НК РФ относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.

Факт оказания услуг Обществом документально подтвержден (приложение к делу N 3 л.д. 1-344),

Исходя из вышеизложенного суд считает, что решение Инспекции по рассматриваемому эпизоду не соответствует положениям НК РФ.

Эпизод 2.

Общество на основании Решения внеочередного общего собрания акционеров от 31.10.2002 (протокол N 14 от 31.10.2002) и Договора N 1 от 01.11.2002 передало управляющей компании - ЗАО "Евросиб" полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, при этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с исполнением Договора N 1 от 01Л 1.2002 г. в рамках проведения налоговой проверки в адрес Инспекции были представлены:

Договор N 1 от 01.11.2002 г.;

акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг);

отчеты;

приказы;

распоряжения;

командировочные удостоверения УК;

платежные поручения; должностные инструкции;

штатное расписание;

доверенности.

Экономическую обоснованность расходов по управлению Общество подтверждает следующими доказательствами

В течение 2003 года под руководством Управляющей компании в целях выполнения инвестиционной программы на приобретение вагонов и для пополнения оборотных средств объем банковского кредитования ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" был увеличен более чем в 2 раза, при этом стоимость кредитов (%) уменьшилась на 38,9%.

По итогам 2003 года ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" увеличил общее количество приобретенного подвижного состава - 1076 ж/д. вагонов. В результате, в первом квартале 2004 год по сравнению с аналогичным периодом 2003 года (Отчет о прибылях и убытках форма N 2):

выручка от основной деятельности возросла в 2,1 раза (с 249 979 тыс. рублей до 528 486 тыс. рублей);

прибыль от продаж возросла в 2 раза (с 18 796 тыс. рублей до 37 234 тыс. рублей);

чистая прибыль возросла в 1,5 раза (с 15 324 тыс. рублей до 22 385 тыс. рублей). Произведено увеличение в 2003 году объема необеспеченных кредитных ресурсов в 3,5 раза по сравнению с 2002 годом - по состоянию на 01.01.04 в кредитном портфеле было 2,8 млн. USD без обеспечения.

В 3-4 кварталах 2003 года была проведена ревизия залоговой базы, составлены единые реестры имущества (подвижного состава), а также впервые проведена независимая рыночная оценка части подвижного состава (Отчет ЗАО "Руст" N 3367 от 03.12.2003, Договор с ОК "Ким и партнеры" N 309181-Д от 18.09.2003).

Все вышеуказанные данные подтверждены налоговыми декларациями, балансом Общества, договорами и иными документами.

В соответствии с Налоговым Кодексом РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке установленном ст. 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Соблюдение указанных условий Обществом подтверждено документально:

факт приобретения услуг - Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 1 от 01. И .02 :

факт принятия на учет указанных услуг - отражением операции в регистрах бухгалтерского учета на счете 26 " Общехозяйственные расходы", в составе расходов по обычным видам деятельности, согласно п.9 ПБУ 10/99;

Факт оплаты - платежными поручениями ;

Факт оказания услуг - Актами приема-передачи;

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов Заявитель представил счета-фактуры N 30 от 31.01.2003, N 6 от 28.02.2003, N 9 от 31.03.2003, N 12 от 30.04.2003, N 15 от 31.05.2003, N 20 от 30.06.2003, N 41 от 31.07.2003, N 52 от 31.08.2003, N 62 от 30.09.2003, N 78 от 31.10.2003, N 79 от 30.11.2003, N 94 от 31.12.2003 выставленные Продавцом в адрес

Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятая оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией не представлено доказательств экономической неоправданности расходов и необоснованного получения налоговой выгоды по рассматриваемому эпизоду.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Требования Закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу N 6-13-31 от 08.02.07 в части доначисления Закрытому акционерному обществу "Евросиб СПб-транспортные системы" налога на прибыль в сумме 31998280 руб., НДС в сумме 21 124 898 руб. и начисления пени в сумме 13 198 699 руб. как несоответствующее положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу в пользу Закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" государственную пошлину в сумме 3000 руб. уплаченную платежными поручениями N 117, N 118. от 09.01.2007

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Соколова С.В.