(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 июня 2007 г. N А56-4584/2007 Заявление ООО о признании незаконным решения Таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и недействительным требования об уплате таможенных платежей удовлетворено, поскольку, в частности, классификация товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а согласно заключениям экспертов и Учреждения ввезенный ООО товар относится к субпродуктам
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 июня 2007 г. N А56-4584/2007
ГАРАНТ:
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г.
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2007 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Боровлева Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холодовой Е.Ю.. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "ПродИмпорт" заинтересованное лицо Балтийская таможня
о признании незаконным решения о классификации и требования об уплате таможенных-платежей
при участии
от заявителя - Омельченко И.Ю. доверенность от 25.01.2007
от ответчика - Ковалев Д.О. доверенность от 09.02.2007 N 04-04/2122
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт." (далее - общее во. заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Г1етерб>рга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 2е).08.2006 N 10216000/11-16/2306-302. о признании недействительным требования Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 11.09.2006 N 310.
Общество просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления в связи с тем. что оспариваемые акты были подучены обществом 19.10.2006. пропуск срока вызван обжалованием их в СЗТУ России. Ходатайство удовлетворено судом.
Представитель общества в с\дебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель таможни просил их оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве (.т.д. 44-46).
Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 07.04.2006 обществом в Балтийскую таможню была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10216080/070406/0034848. в которой к таможенному оформлению был заявлен товар "Хвосты (кончики) свиные мороженные для свободной реализации", код ТН ВЭД России 0206 49 200 9 (пищевые субпродукты свиней), поступившие в адрес общества по контракту от 29.12.2004 N 0105/05 с фирмой "ALPERTON CORPORATION LTD" (Багамы), отправителем выступала компания Дэниш Краун A.M.В.А (Дания).
В таможенном оформлении товара таможенному органу были предоставлены следующие документы, необходимые для таможенных целей: контракт, инвойс, другие товаросопроводительные документы, ветеринарное свидетельство (от 06.04.2006 N 0136851 в соответствии с которым, товар представляет собой свиные хвостовые косточки).
08.04.2006 в ходе осуществления таможенного контроля таможня назначила в ЭКС ЦЭКТУ идентификационную экспертизу (л.д. 58).
В соответствии с заключением эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 03.05.2006 N 587/02-2006 данный товар является внутренней частью хвостового отдела (начиная с основания хвоста) и включает в себя хвостовые позвонки с прилегающей мышечной и жировой тканью и участками шкуры. Огносится к субпродуктам 1 категории (л.д. 59-62).
Рассмотрев указанное экспертное заключение, таможней 03.07.2006 вынесено постановление о проведении повторной экспертизы, которая была поручена Государственному Учреждению "Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория" (л.д. 67).
Согласно выводов экспертизы от 14.07.2006 N 112 мясопродукт анатомически является внутренней- частью хвоста, состоящей из 2-5 хвостовых позвонков, с прилегающей крестцовой костью и может быть отнесен к позиции "субпродукты свиные (копчики)", код ТН ВЭД 0206 49 200 (л.д. 68-71).
В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС РФ) от 11.08.2006 N 06-37/28118 свежие, охлажденные или мороженые хвосты домашних и прочих свиней, в том числе половинки хвостов, полученные путем распиловки хвоста вдоль, скелетная ось которых состоит из хвостовых позвонков с прилегающими к ним мышечной, соединительной, жировой тканями, со шкурой или без шкуры, пригодные для пищевых целей, классифицируются в подсубпозициях 0206 30 300 9, 0206 30 800 9 или 0206 49 200 9. 0206 49 800 9 ТН ВЭД России. Отруб от задней части туши (полутуши), состоящий из крестцового отдела позвоночника, содержащий или нет фрагменты седалищных и подвздошных костей, а также хвостовые позвонки (обычно в количестве не более 5). с прилегающими мышечной, жировой и соединительной тканями, со шкурой или без шкуры, пригодный для пищевых целей, классифицируется в товарной позиции 0203 ТН ВЭД России (л.д. 73).
На основании указанных экспертиз и письма ФТС РФ таможней вынесено решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 29.08.2006 N 10216000/11-16/2306-302. в соответствии с которым товар заявленный по ГТД N 10216080/070406/0034848 указан как "Отруб от задней части полутуши свиньи (окорока)" код товара 0203 22 1109 (л.д. 9).
На основании указанного решения о классификации таможня направила обществу требование об уплате таможенных платежей от 11.09.2006 N 310 в сумме 908 208, 99 рублей (л.д. 8).
Не согласившись с указанным решением и требованием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830. в товарной позиции 0203 ТН ВЭД классифицируется свинина свежая, охлажденная или мороженная, в подписано начальником хозяйства Муратовой А.С, в чьи полномочия не входит заключение договора подряда. .Цена является существенным условием договора строительного подряда, проектно-сметиая документация, согласованная сторонам" отсутствует, ответчик отрицает выполнение работ истцом, ссылается на не согласование объема и стоимости работ, указанных в односторонних актах.
Подтверждение экспертом объемов выполненных работ по реконструкции въездных ворот и косметическому ремонту шахты лифта и машинного отделения лифта по корпусу 13 не заменяет собой согласование сторонами их стоимости.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненых работ является сдача результата работ заказчику в силу ст. 702, 711 ГК РФ. Не представлено доказательств, что истец довешал заказчика о завершении работ по договору и вызывал для участия в приемке результата работ.
В данном случае ст. 753 ГК РФ не применима.
Поскольку не подтверждено осуществление спорных работ силами и иждивением истца. не подтверждено соблюдением процедуры сдачи результата работ, односторонние акты fie могу; быть приняты в доказательство выполнения работ по вышеизложенным доводам, сумма авансирования работ ответчиком покрывает стоимость фактически выполненных и принятых ответчиком работ, требование истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине и судебной экспертизе относятся на ответчика в соответствии со ст. 106, 110 (ч. 1) АПК РФ.
Руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с Производственного кооператива "Лаванда" в доход федерального бюджета 20503 руб. 92 коп. госпошлины по иску.
3, Взыскать с Производственного кооператива "Лаванда" в пользу Закрытого акционерного оошества "Красный химик" 54023 руб. 00 коп. расходов за производство судебной экспертизы,
4. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня всгупления решения в силу.
Судья | Захарова M.В. |
