Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2007 г. N А56-42332/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления заявителю налогов, пени и штрафов частично удовлетворено, так как, в частности, факт получения работниками ЗАО дохода, ИФНС не доказан, следовательно, отсутствует документальное подтверждение необходимости исчисления и уплаты НДФЛ, а также в материалы дела не представлены доказательства того, что у ЗАО имелась задолженность по уплате страховых взносов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 июля 2007 г. N А56-42332/2006

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе

судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО 'Скреблово'

заинтересованное лицо ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области

о признании недействительным акта налогового органа

при участии

представителя заявителя Луйк Е.Г. доверенность от 26.04.2007 N 1

представитель заинтересованного лица Канцур Е.Ф. доверенность от 10.01.2007 N03-16/33, Недзельской Л.В. доверенность от 08.06.2007 N03-18/6475,

установил:

ЗАО "Скреблово" (именуемое далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией ФНС РФ по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекции):

- Решения от 18.09.2006 N 13/106-Р о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления

- ЕСН в размере 6697,933,42 рубля, пени в сумме 2454383,94 рублей,

- НДФЛ в сумме 215974.00 рублей, пени в сумме 78056,00 рублей,

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1256526,73 рублей,

- штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 414.621,62 рублей,

- штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 225,00 рублей,

- Требования N 111362 об уплате налога по состоянию на 18.09.2006 г.

В ходе судебного разбирательства требования неоднократно уточнялись, с учетом последних уточнений принятых судом, Общество просило признать недействительным принятое Инспекцией ФНС РФ по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекции) Решения от 18.09.2006 N 13/106-Р о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности" за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- ECH в размере 6582710,42 рубля (пункт 1.1.3. решения), пени в сумме 2454383,94 рублей (пункт 1.1.5. решения), штрафа 1256562,73 рублей (пункт 1.1. резолютивной части решения),

- Страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 7484,00 рублей (пункт 1.2.4. решения), пеней 2352,75 рублей (пункт 1.2.6. решения), штрафа 1140,80 рублей (пункт 1.2. резолютивной части решения);

- НДФЛ в сумме 453,00 рублей и 215521,00 рублей (пункт 1.3.1. решения),

- НДФЛ в размере 4405794,63 рублей, пени в сумме 1742950,89 рублей (пункт 1.3.2. решения),

- Штрафа в сумме 881158,93 рублей (пункт 1.3. резолютивной части решения), - Штрафа в размере 2250.00 рублей (пункт 1.З.З.. 1.4 резолютивной части решения)

- Требования N 111362 об уплате налога по состоянию на 18.09.2006 г.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представители Инспекции заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в судебном заседании, по имеющимся в деле документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение от 18.09.2006 N 13/106-Р о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Не согласившись с вынесенным решение Общество оспорило его в судебном порядке.

В пункте 1.1.3. Решения, указывается, что Обществом неправомерно включены в объект налогообложения и налоговую базу по единому социальному налогу в 2003-2005 годах суммы начисленные налогоплательщиком за аренду земельных участков. По мнению Инспекции, произведенные Обществом выплаты фактически являются не арендной платой, а платой работникам за фактически отработанное время.

Общество не оспаривает произведенные работникам выплаты по сумме, не оспаривается и списочный состав работников, которым производились выплаты. Однако, по мнению Общества, выплаты работниками Общества производились в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество, а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав). Поскольку производимые работниками выплаты осуществлялись на основании заключенных договором аренды, такие выплаты не являются объектом налогообложения по ЕСН.

В материалы дела представлены Положение об оплате труда рабочих ЗАО "Скреблово" (том 2, л.д. 73), условия выплаты арендной платы работниками ЗАО "Скреблово" (том 2. л.д. 75-77), Приказы о начислении арендной платы (том 2 . л.д. 49-72). Приказы о выплате арендной платы (том 2, л.д. 78-99), Договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей (том 3, л.д. 79-122), заявления работником ЗАО "Скреблово" о заключении договора аренды на право пользования земельными долями (том 3, л.д. 123-144).

Статьей 209 ГК РФ установлено, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

По договору аренды (статья 606 ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду, согласно статье 607 ГК РФ могут быть переданы земельные участки.

В соответствии с положениями статьи 609 ГК РФ договор аренды если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Арендатор в порядке, предусмотренном статьей 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, для заключения договора аренды необходимо волеизъявление собственника имущества, заключение соответствующего договора, передача имущества в пользование арендатору, установление сторонами платы за пользование имуществом.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что работники, которым производились выплаты, являлись собственниками земельных участков. Таким образом, не подтверждено право работников на передачу в аренду земельных участков.

Из текста представленного Договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей (том 3, л.д. 79-122), следует, что он подписан 31.07.2001года сроком на 3 года, сведения о продлении срока действия Договора не представлены; приложенный Обществом список арендодателей не содержит сведений о том, что такой список является составной неотъемлемой частью Договора аренды; сведения о собственниках участков и о размере передаваемых долей в Договоре не содержатся; отсутствуют и сведения о передаче имущества в пользование от арендодателя арендатору. Таким образом, не подтвержден сам факт заключения договора с работниками. Отсутствуют сведения и о регистрации договора в установленном действующим законодательством порядке.

Из текста представленного в материалы дела Условия о выплате арендной платы, следует, что размер арендной платы зависит о трудового вклада работником Общества, что не соответствует положениям статьи 614 ГК РФ, согласно которой установлено, арендодатель получает плату за пользованием переданным в аренду имуществом, от деятельности арендодателя размер арендной платы не зависит.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, соответствующие положениям статьей 67-68 АПК РФ, подтверждающее факт заключения с работниками Общества договора аренды, следовательно, не представлены надлежащие доказательства того, что произведенные работникам Общества являются платой за пользование земельными участками.

В связи с чем, выводы Инспекции, изложенные в пункте 1.1.3. представляются правомерными.

Согласно статье 236 НК РФ объектом по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Представленным в материалы дела представлены Положение об оплате труда рабочих ЗАО" "Скреблово" (том 2, л.д. 7-3), условия выплаты арендной платы работниками ЗАО "Скреблово" (том 2, л.д. 75-77), Приказы о начислении арендной платы (том 2 , л.д. 49-72), Приказы о выплате арендной платы (том 2, л.д. 78-99), заявления работником ЗАО "Скреблово" о заключении договора аренды на право пользования земельными долями (том 3, л.д. 123-144) усматривается, что производимые работниками Общества выплаты напрямую зависят от трудового вклада работников, что не оспаривалось Обществом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, представляется правомерным вывод Инспекции о том, что произведенные работникам выплаты подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН. Также представляется правомерным вывод Инспекции о необходимости начисления пени за несвоевременную уплату налога и соответствующих штрафов (пункты 1.1.5. решения, пункт 1.1. резолютивной части решения).

Представитель Общества просил уменьшить размер штрафа. В соответствии с положениями статей 112, 114 НК при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Обществом не предоставлены документальное подтверждение наличия обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, в связи с чем суд. полагает, что предусмотренных НК РФ оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Осуществленные Обществом платежи работникам, по мнению Инспекции, являлись также объектом налогообложения по НДФЛ. В пункте 1.3.2. Решение, указывается, что, по мнению Инспекции, Обществу надлежало исчислить и уплатить НДФЛ в размере 4405794,63 рублей, пени в сумме 1742950,89 рублей (пункт 1.3.-2. решения), штрафа в сумме 881158,93 рублей (пункт 1.3. резолютивной части решения).

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы (статья 210 НК РФ) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Статьей 226 НК РФ установлено, что российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Поскольку факт получения дохода работниками Общества не оспаривается, доказательства того, что полученные платежи являются арендными платежами в материалы дела не представлены, вывод инспекции о необходимости исчисления и уплаты НДФЛ представляется правомерным.

В пункте 1.2.4. оспариваемого Решения. Инспекцией указывается на то, что Общество не выполнило обязанности налогоплательщика по своевременной и полной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Несвоевременная уплата страховых взносов, по мнению Инспекции, явилась основанием для начисления пени и штрафа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией не представлены доказательства несвоевременности оплаты страховых взносов, не представлены и доказательства того, что у Общества имелась задолженность по уплате страховых взносов. Таким образом, выводы Инспекции о необходимости начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 7484,00 рублей (пункт 1.2.4. решения), пеней 2352,75 рублей (пункт 1.2.6. решения), штрафа 1140,80 рублей (пункт 1.2. резолютивной части решения) материалами дела не подтверждены, требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.

В пункте 1.3.1. оспариваемого Решения Инспекцией указывается, что Обществом неправомерно не был исчислен НДФЛ в сумме 453,00 рублей и 215521,00 рублей с доходов получены работниками Общества.

По мнению Инспекции, материально-ответственным лицом документально не подтвержден расход в сумме 3487.40 рублей переданных Обществом такому материальному лицу. Также по мнению Инспекции, Обществу следовало исчислять и уплачивать НДФЛ с денежных средств переданных работникам Общества по договорам займа.

В нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ. 101 НК РФ Инспекцией не представлены доказательства того, что Обществом заключались договоры займа и работниками Общества, отсутствуют в материалах дела и документы подтверждающие тот факт, что Общество возвращало работникам денежные средства по заключенным договорам займа.

Представленные в материалы дела приходные ордера (том 3. л.д. 59-74) свидетельствуют о получении денежных средств от работником Общества, документы подтверждающие выплату работниками Общества каких либо денежных средств в материалы дела не представлены.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы (статья 210 НК РФ) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Статьей 226 НК РФ установлено, что российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Факт получения работниками Общества дохода, Инспекцией не доказан, следовательно, отсутствует документальное подтверждение необходимости исчисления и уплаты НДФЛ.

В пункте 1.1.3. решения указывается на то, что Обществом не предоставлены достоверные сведения о доходах физических лиц за 2003-2005 годы, что, по мнению Инспекции, является основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2250.00 рублей.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Таким образом, предоставление недостоверных сведений не является основание для привлечения Общества к материальной ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ. Доказательств непредставления сведений Инспекцией не представлено.

Общество оспаривает выставленное Инспекцией Требование N 11 1362 об уплате налога по состоянию на 18.09.2006 г., указывая на то. что в Требовании указаны суммы не соответствующие суммам налогов доначисленных в оспариваемом Решении.

Инспекцией не представлено обоснование выставленного требования. суммы указанные в Требовании Решению не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оценив документы, представленные Обществом в материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные ЗАО "Скреблово" требования удовлетворить.

Признать недействительным принятое Инспекцией ФНС РФ по Лужскому району Ленинградской области Решение от 18.09.2006 N 1-3/106-Р о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- Страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 7484,00 рублей (пункт 1.2.4. решения), пеней 2352,75 рублей (пункт 1.2.6. решения), штрафа 1.1.4.0,80 рублей (пункт 1.2. резолютивной части решения)

- НДФЛ в сумме 453,00 рублей и 215521,00 рублей (пункт 1.3.1. решения),

- штрафа в размере 2250,00 рублей (пункт 1.З.З., 1.4 резолютивной части решения)

Признать недействительным выставленное Инспекцией ФНС РФ по Лужскому району Ленинградской области Требование N 111362 об уплате налога по состоянию на 18.09.2006 г.

Взыскать с Инспекцией ФНС РФ по Лужскому району Ленинградской области в пользу ЗАО "Скреблово" государственную пошлину в сумме 4000,00 рублей в порядке предусмотренном действующим законодательством.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Сейфуллина А.Г.