Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2007 г. N А56-38879/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, предложения уплатить суммы налогов, пеней и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет удовлетворено, так как, в частности, ИФНС, ссылаясь на необоснованность применения ООО налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль, в ходе проверки не установила, были ли исчислены и уплачены контрагентами налоги по операциям с ООО

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 июня 2007 г. N А56-38879/2006

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П., при ведении протокола судебного заседания Терешенковым А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Техно Трэйд"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 6 по Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии

от заявителя: Плесцов В.В., доверенность от 04.09.2006,

от заинтересованного лица: Назарова А.В., доверенность от 09.01.2007 N 11-06/6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно Трэйд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИФНС РФ N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган), в котором просит признать недействительным решение от 21.08.2006 N 03-05/31374, вынесенное Инспекцией.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования в части оспаривания эпизодов, связанных с начислением НДС в сумме 8 847, 45 руб. (по операциям с. ООО "Теплур") и начисления пени по НДФЛ в сумме 15 руб.

Оснований для не принятия судом частичного отказа от требования не выявлено.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по тем же основаниям, что изложены в оспариваемом решении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 04.08.2006 N 82. На основании данного акта налоговым органом вынесено решение от 21.08.2006 N 03-05/31374.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 719 493 руб. в связи с неполной уплатой налога на прибыль в сумме 1 697 464 руб. и НДС в сумме 1 900 001 руб., а так же Обществу предложено уплатить указанные суммы налогов и пени.

Основанием вынесения решения 26.02.2006 N 09/4340 в оспариваемой части явились выводы инспекции о недобросовестности поставщиков Общества ООО "Вилтис-М", ООО "Межрегионгрупп", ООО "Промторг", ООО "Интерграл", ООО "Престиж", ООО "ТД "Юником".

К данному выводу налоговый орган пришел в связи с тем, что не смог провести встречную проверку указанных организаций, а руководители указанных организации, согласно полученным ответам из других инспекций по месту учета поставщиков, являются "номинальными". Как следствие Инспекция сделала вывод о мнимости заключенных сделок и о порочности первичных документов и счетов-фактур, являющихся основанием для применения вычетов по НДС и для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Также в обоснование своих выводов Инспекция ссылается на отсутствие товаротранспортных накладных, и на невозможность вывоза товара на арендованном Обществом транспортном средстве ВАЗ 21070.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 указанной статьи Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). РФ Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд отмечает несостоятельность довода налогового органа относительно недобросовестности контрагентов, место нахождения которых установить невозможно. В силу положения налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекций не представлено. Кроме того, налоговым органом в установленном порядке не признаны недействительными договоры Общества.

Как указал Конституционный суд РФ в определении N 169-0 "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Вместе с тем, ссылаясь на необоснованность применения Обществом налоговой выводы при исчислении НДС и налога на прибыль, Инспекция в ходе проверки не установила, были ли исчислены и уплачены контрагентами налоги по операциям с Обществом.

Так же налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Наличие данных о противоправных намерениях Общества уменьшить суммы налоговых поступлений в бюджет не подтверждено доказательствами.

Отклоняется довод Инспекции о том, что договора и первичные документы (в том числе счета-фактуры) по операциям с ООО "Вилтис-М" и ООО "Промторг" подписаны неуполномоченными лицами (Орловым А.Б., указанным как директор ООО "Вилтис-М", и Костичевой О.В., указанной как главный бухгалтер ООО "Промторг"), ввиду того, что согласно сведений, полученных от инспекций по месту учета поставщиков директором первого является Родич И.Н., а бухгалтером второго Хитрова Е.И., в связи с тем, что указанные сведения представлены на момент проведения проверки (март и апрель 2006 года), тогда как спорные правоотношения имели место в декабре 2004 и январе 2005 года, соответственно.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом Общество обоснованно использовало товарные накладные ТОРГ-12, соответствующие требованиям, установленным статей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Форма товарно-транспортной накладной 1-Т, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, на непредставление которой ссылается Инспекция, согласно пункту 3 указанного постановления применяется юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, к числу которых ООО "Техно Трэйд" не относится.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения перевозки Обществом товара является безосновательным.

Кроме того, Обществом предоставлен договор аренды транспортного средства марки ГАЗ 2752 от 20.05.2005 N 2. Таким образом, необоснованна ссылка Инспекции на отсутствие у Общества транспортных средств, способных доставлять купленный товар, поскольку путевыми листами опровергается это утверждение.

Отсутствие складских помещений у налогоплательщика, минимальный размер уставного капитала и низкая численность сотрудников Общества, порядок расчетов, в силу положений главы 21, 25 НК РФ, не связаны с правом последнего на налоговый вычет НДС и правом уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

При несоответствии закону решение от 21.08.2006 N 03-05/31374 (в оспариваемой части) нарушает права и законные интересы заявителя и его надлежит признать недействительным.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150 и статьями 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Решение от 21.08.2006 N 03-05/31374, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Ленинградской области, как не соответствующее положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса РФ, признать недействительным,-за исключением эпизода, связанного с выводом о неправомерном вычете суммы НДС в размере 8 847, 45 руб., а также эпизода, связанного с выводом о несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ.

2. В части названных выше исключений принять отказ от требования и прекратить производство по делу в соответствующей части.

Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: