(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июня 2007 г. N А56-1/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о возмещении НДС удовлетворено, поскольку, в частности, отсутствие в договорах поставки и спецификациях ссылок на незначительное количество примесей в составе чернового свинца, не является безусловным доказательством того, что истец осуществил экспорт какого-то иного товара
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 июня 2007 г. N А56-1/2007
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2007 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Градусова А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Цымбалюк А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ЗАО "Компания Сезар"
заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 19'по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии
от заявителя: Царегородская Е.В. - доверенность от 27.02J.2007 г.
от заинтересованного лица: Власова К.А. - доверенность от 07.03.2007 г. N 19-10/04592
установил:
ЗАО "Компания Сезар" просит признать недействительным решение МИФНС
России N 19 по СПб от 18.09.2006 г. N 06-08-235 и обязать налоговый орган возместить обществу НДС в размере 4 631 501, 34 рублей по экспорту за май 2006 г. путем возврата указанной суммы НДС на расчетный счет налогоплательщика.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Налоговый орган заявленные требования не признал и просит их отклонить.
Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно материалам дела по результатам проверки налоговый орган принял оспариваемое решение от 18.09.2006 г. N 06-08-235 об|отказе в возмещении сумм НДС в размере 4 631 501, 34 рубль. В решении налоговый орган указывает, что заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов от 20.06.2006 г. за период май 2006 г., где отражена общая сумма налога, принимаемая к вычету 4 631 501, 34 рублей из них: ранее предъявленный НДС по внутреннему рынку (строка 190 налоговой декларации за январь-май 2006 г.) на общую сумму 4 080 288, 28 рублей; НДС по ставке 0 процентов возмещен в предыдущих периодах за март-апрель 2006 г. 551 213, 06 рублей. Выявлено нарушение ст. 165, 172 НК РФ в части несоответствия товара, отгруженного на экспорт, условиям контракта с инопартнером и договорам с российскими поставщиками. В нарушение ст. 165, 170 НК РФ налогоплательщиком не ведется раздельный учет.
Налогоплательщик полагает, что оспариваемое решение противоречит требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что послужило основанием для оспаривания указанного решения в судебном порядке.
Арбитражный суд считает доводы налогоплательщика обоснованными, а выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, противоречащими положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из) бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.
В пункте 1 статьи 165 НК РФ перечислены документы, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В статье 172 НК РФ приведен перечень документов, необходимых для подтверждения права на вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам экспортируемых товаров, из общей суммьй НДС, подлежащей уплате в бюджет.
Налогоплательщик представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Факты экспорта и поступления экспортной выручки подтверждены документально и не оспариваются налоговым органом. Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных главой 21 НК РФ в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты.
Довод налогового органа о двойном возмещении НДС необоснован. Сторонами по делу была проведена сверка расчетов по эпизоду, связанному с двойным возмещением НДС. Из акта сверки расчетов следует, что суммы НДС не предъявлялись к вычету повторно ни на внутреннем рынке, ни при применении ставки 0 процентов. Налоговый орган не оспаривает данное обстоятельство и не представил доказательств обратного.
Вывод налогового органа о том, что товар, приобретенный обществом у российского поставщика не соответствует товару, отправленному на экспорт необоснован. Предметом договоров является поставка чернового свинца в чушках, характеристика, количество и стоимость которого определяется Спецификациями к договорам. Химический состав товара, указанный в спецификациях представляет собой приблизительные параметры.
Согласно разъяснению Северо-Западного экспертного общества Торгово-промышленной палаты РФ от 13.12.2006 г. N 01-268-Э товар, указанный в договорах как "черновой свинец в чушках, как свинец необработанный, сплав с сурьмой", полностью соответствует товару, отправленному на экспорт под классификацией 7801910000 ТН ВЭД России "Свинец необработанный: - прочий - содержащий сурьму в качестве элемента, преобладающего по массе среди прочих элементов". Необработанный свинец различной степени очистки может быть в виде блоков, отливок, болванок, чушек. В связи с отсутствием регламентирования содержания драгоценных металлов в ломе цветных металлов (ГОСТ 1639-93), а также по причине неопределенности содержания драгоценных металлов] в исходном сырье для изготовления слитков (чушек) свинца в договорах на поставку не может быть заранее указано содержание драгоценных металлов.
Фактическое содержание драгметаллов в сплавах, отправляемых на экспорт, контролируется таможенными органами, при этом в ряде случаев требуется Сертификат химического состава, представляющий сведения о содержании драгметаллов, или декларирование участником внешнеэкономической деятельности указанного содержания, для чего в графе 31 ГТД налогоплательщик приводит соответствующие данные.
Указанная в ГТД дополнительная информация о содержании драгметаллов, не приведенная в контракте, не является основанием для заключения о несоответствии экспортируемого товара, товару являющемуся предметом контракта.
В товарной позиции 7801910000 ТН ВЭД России содержание драгоценных металлов не является классификационным признаком. Кроме того, в соответствии с Указанием ГТК РФ от 07.09.1994 г. (в редакции Распоряжения ГТК РФ от 24.12.2001 г. N 1180-р) при экспорте сплавов товарной подсубпозиции 7801910000 при содержании драгоценных металлов в них на уровне примесей, не требуется представление сертификата химического состава по содержанию драгметаллов. Для подтверждения того обстоятельства, что содержание Драгметаллов находится на уровне примесей, необходимо проведение определения их содержания в товаре согласно Указанию ГТК РФ от 08.06.1994 г. N 01-12/504 (в редакции Распоряжения ГТК РФ от 24.12.2001 г. N 1180-р), что и было предпринято налогоплательщиком. Полученные значения были указаны обществом в соответствующих таможенных декларациях.
В соответствии с письмом ГТК РФ от 28.12.99 N 10-07/32668 "О классификации товара" "чушка" является разновидностью слитка. В связи с чем использование данных понятий само по себе не является противоречивым и взаимоисключающим.
На ГТД имеются отметки Балтийской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен". Вывоз товара за пределы таможенной территории РФ по представленным ГТД подтверждается данными, полученными от таможенных органов.
Порядок оформления ГТД регулируется нормами таможенного законодательства для целей таможенного контроля. Таможенные органы не имеют претензий в части оформления ГТД и подтверждения! вывоза указанного товара. Таможенные органы выпустили товар, признав его идентичность.
Указанное налоговым органом обстоятельство в данной части не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.
Налогоплательщик представил документы, подтверждающие ведение раздельного учета, в т.ч. приказ об учетной политике, которым предусмотрено ведение
раздельногоhttp://172.16.1.2:8080/2()a?doc&nd=740308()94&nh^0&c=%l'0 %E0roE7%E40/oE5o/oEB%F-C%ED^ot;B%E(-)+%F3%F7°/oE5%F2&spack=111а0%3D%FQ%E0 %E7%E4%E5%EB%FC%ED%FB%E9+%F3F7%E5%F2%26a1%3D%26a113%3D%26a113tvpe%3D1%26a 12%3D%26a120%3D%26a12iype%3D1%26a14from%3D%26a14to%3D%26al4type%3P1%26a20 %3D%26a20type%3D1%26a27%3D730i00596°/>26a27type%3D1%26a31from%3D%26a31to% 3D%26a31type%3D1%26a47%3D731500001%26a47type%3D1%26a5f-от%3D%26a5to%3P%26 aStvpe%3DI%26a73%3D%26a73tvpe%3Dl%26a78%3D%26a88%3D%26a9%3D707100508J%26a 9tvpe%3Dl%26flist%3D%CDQ-ueo%F7%eo%f - C4#C4 # учета, план счетов, оборотно-сальдовые ведомости по счету 19 и др. Законодательство о налогах и сборах не содержит требований в части порядка ведения раздельного учета, следовательно, налогоплательщик вправе сам определять порядок ведения раздельного учета, в связи с чем, вывод налогового органа об отсутствии раздельного учета является необоснованным.
В отзыве налоговый орган указал на то, что счета-фактуры оформлены с нарушение порядка, установленного п.5, 6. ст. 169 НК РФ, а именно в представленных счетах-фактурах отсутствуют номера платежных документов, вес товара указанный в товарно-транспортных накладных не совпадает с весом указанным в счетах - фактурах. Данные обстоятельства не указаны в оспариваемом решении налогового органа в качестве оснований для отказа в возмещении НДС.
В Определении от 12 июля 2006 г. N 267-0 КС РФ установил, что налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
В данном случае налоговый орган не сообщил налогоплательщику о имеющихся у него сомнений в данной части.
Налогоплательщик представил в налоговый орган и Арбитражный суд исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям 169 НК РФ, по которым налоговый орган не заявил возражений.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.02.01 N 5 указал, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняла данное решение.
Налоговый орган не представил доказательств обоснованности выводов, указанных в оспариваемом решении налогового органа в качестве оснований его принятия.
С учетом указанных обстоятельств Арбитражный суд считает, что налогоплательщиком соблюдены условия и порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и у налогового орпзна не имелось законных оснований для отказа в возмещении НДС.
Следовательно, оспариваемое решение налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ и нарушает предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.
Нарушенное право подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном ст. 176 НКРФ.
С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области
РЕШИЛ:
1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 18.09.2006 г. N 06-08-235.
2."Обязать Межрайонную ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу возместить
ЗАО "Компания Сезар" НДС в размере 4 631 501, 34 рублей по экспорту за май 2006 г. путем возврата указанной суммы НДС на расчетный счет налогоплательщика.
3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Компания Сезар" расходы по госпошлине по делу в сумме 36 657,51 руб. в установленном порядке.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | Градусов А.Е. |
