Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2007 г. N А56-5617/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без сертификата соответствия, ТТН и справки, прилагаемой к ТТН, не удовлетворено, так как, в частности, документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, не были представлены проверяющим в момент проверки, следовательно, в действиях ООО имеется состав вменяемого административного правонарушения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 июня 2007 г. N А56-5617/2007

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2007 года . Полный текст решения изготовлен 21 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновым С.Г

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Лодка"

заинтересованное лицо (ответчик) Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии

от заявителя не явился

от заинтересованного лица (ответчика) Третьяков СВ. (доверенность от 13.02.2007)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лодка" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, ответчик) от 07.02.2007 N 64. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто штрафу в размере 30 000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 30.01.2007 на основании поручения N 14/968 сотрудниками налоговой инспекции была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, правил розничной продажи алкогольной продукции в ресторане, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения д. 49, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью "Лодка".

По результатам проверки составлен Акт от 30.01.2007 N 39270, из которого следует, что в ходе проверочных мероприятий Обществом не предъявлены сертификат соответствия, товарно-транспортные накладные и справки к товарно-транспортным накладным на водку "Русский бриллиант", 0,5 литра (л.д. 16-19). Согласно объяснению бармена Кучинского А.А. сертификаты соответствия и товарно-транспортные накладные на водку "Русский бриллиант", 0,5 литра, с датой розлива 12.12.06 отсутствуют, в связи с чем не могут быть представлены проверяющим.

Определением от 30.01.2007 N 39270-А возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 01.02.2007 составлен Протокол N 64 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. На основании. данного протокола и материалов проверки принято Постановление от 07.02.2007 N 64, не .согласившись с которым, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим причинам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ, образует нарушение иных (не указанных в частях первой и второй статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В данном случае Обществу вменяется нарушение пунктов 139, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, части первой статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, статьи 26 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), является одним из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции. Согласно пункту 2 названной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), при продаже товаров продвец доводит до сведения покупателя информацию о

подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, должна быть заполнена в соответствии с Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденными постановлением Правительства от 31.12.2005 N 864.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежаще заполненные справки, а также сертификаты, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Все упомянутые нормы права объединяет запрет розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, в частности без сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных и справок к товарно-транспортным накладным.

Факт непредставления в момент проверки сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и справок к товарно-транспортной накладной на водку "Русский бриллиант", 0,5 литра, не оспаривается заявителем, подтвержден материалами дела: актом, протоколом об административном правонарушении от 01 февраля 2007 г. N 64 (л.д. 16-19, 21-22), объяснениями бармена Кучинского А.А. (л.д. 20).

Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, не были представлены проверяющим в момент проверки, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, квалифицируемого по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Непредставление документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Довод заявителя о том, что Ануфриев А.А. не является генеральным директором либо иным законным представителем ООО "Лодка", в связи с чем произведенные налоговым органом процессуальные действия в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении являются незаконными, не может быть принят судом во внимание, так как при составлении протокола об административном правонарушении от 01.02.2007 N 64 Ануфриев А.А. присутствовал в качестве руководителя ООО "Лодка" и в своих объяснениях указал на некомпетентность сотрудника, при этом не заявил о том, что не является генеральным директором ООО "Лодка". Представленная в материалы дела налоговая декларация ООО "Лодка" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год (л.д. 35-37), также подписана Ануфриевым А.А., как руководителем ООО "Лодка".

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для выводов о том, что при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом нарушен порядок привлечения ООО "Лодка" к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого постановления не соответствующим закону не имеется, в связи с чем заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО "Лодка" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: