Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2007 г. N А56-20762/2006 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налогов, начислении пеней и штрафов удовлетворено, в том числе, по эпизоду занижения доходов от оказания платных услуг, поскольку представленные документы содержат сведения о получении денежных средств с учетом выполненных услуг и позволяют выделить суммы, являющиеся платой за ущерб, наносимый дорогам общего пользования

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 июня 2007 г. N А56-20762/2006

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2007 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2007 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Звонаревой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой СВ.

рассмотрел 22.06.2007 в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению Государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения инспекции при участии в заседании:

от заявителя: начальника правового отдела Тажетдинова Ф.Р. (доверенность от16.01.2007 N 01-92), представителя Кузьмина А.А. (доверенность от 31.э07.2006 б/н) от заинтересованного лица: главного государственного налогового инспектора Сокур Н.К. (доверенность от 22.08.2006 N 01/18205), заместителя начальника отдела выездных проверок Митрофановой Н.И. (доверенность от 28.09.2006 N 01/12836), начальника юридическ4ого отдела Колесниченко Н.Б. (доверенность от 28.05.2007 N 01/17543)

установил:

Государственное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее по тексту - Учреждение) просит суд признать недействительным принятое Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу решение от 16.05.2006 N 02/09081.

В обоснование заявления Учреждение ссылается на то, что налоговым органом необоснованно не было учтено, что оно получала плату за оформление пропусков и разрешений; правовая природа которой представляет собой компенсацию, не связанную с гражданским или налоговым законодательством. Налогоплательщик в своих дополнительных обоснованиях указывает на нарушение инспекцией положений ст. 87, 101 НК РФ, полагая, что проведенные налоговым органом дополнительные мероприятия налогового контроля , фактически представляли собой повторную выездную проверку.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу просит в удовлетворение требования заявителя отказать и излагает доводы, содержащиеся в решении от 16.05.2006 N 02/09081.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующие в деле, суд установил:

Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения требований налоговой законодательства за период с 2002 г. по 31.12.2004 г. По итогам проверки составлен акт 23.12.2003 г. N 0502171. (приложение jN 4 к делу, листы 107-118).

30.01.2006 заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Саш Петербургу по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражен. налогоплательщика было принято решение от 30.01.2006 N 02/1440 о проведении дополнительных мероприятия налогового контроля (том 3, л.д. 92-102), в связи необходимостью проверки аргументов налогоплательщика, изложенных в его возражениях акту проверки.

Доводы заявителя о том, что инспекцией была проведена повторная выездная налогов проверка не соответствуют действительности.

16.05.2006 руководителем инспекции, в рамках предоставленных ему ст. 101 НК РФ полномочий, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверк возражений налогоплательщика, было принято решение N 02/09081 "О привлечении налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 1, л.д. 13-29).| соответствии с указанным решением налогоплательщику были начислены налог добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог налог на рекламу, пени за их несвоевременную уплату, а также применена ответственность предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и налога добавленную стоимостью.

Основаниями для вынесения решения послужили выводы инспекции о:

- о занижении Учреждением доходов (реализации) при исчислении налога на прибыл налога на пользователей автодорог, налога на добавленную стоимость, в результя невключения в состав налогооблагаемой базы платы за услуги, оказываемые юридическим физическим лицам по договорам по выбору маршрута, информационных услуг, оформлена пропусков, разрешений на проезд крупногабаритного транспорта, услуг по взвешиванию;

- о занижении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по безвозмездии выданным пропускам;

- о необоснованном отнесении на расходы по предпринимательской деятельности стоимости работ и услуг, сторонних организаций выполненных (оплаченных) за счет бюджетных средств;

- о неначислении налога на добавленную стоимость в 2002 г. с авансовых платежей, полученных от покупателей в счет выполненных работ, оказанных услуг.

- о необоснованном неисчислении налога на рекламу за размещение рекламной информации в газете "Петербургский Дневник", за изготовление календарей-трио; за оплату редакционно-издательских услуг Издательский дом "Транспорт и дороги", за подготовку и печать сборника докладов для выставки; за разработку оригинал-макетов по договору с ООО "Студия ПЛ" от 01.10.2002 N 14/2002н в виде платы, полученной за разработку оригинал-макетов; за разработку дизайна и изготовление стенда по счету от 10.09.2002 N 20, выставленному ООО "Фойр";

1. По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно не включил в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог денежные средства полученные по договорам, заключенным Учреждением с юридическими и физическими лицами по выбору маршрута, информационных услуг, оформлению пропусков, разрешений на проезд крупногабаритного транспорта, услуг по взвешиванию.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на занижение налогоплательщиком дохода при исчислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по безвозмездно выданным пропускам (страница 14, 15 решения инспекции).

Выводы инспекции по данным эпизодам нельзя признать обоснованными. Согласно уставу Учреждения (том 1,л.д. 84-94) в его полномочия входит оформление и выдача разрешений и согласований на передвижение внедорожной техники, перевозку крупногабаритных тяжеловесных и опасных грузов автомобильным автотранспортом, а также, при необходимости, пропусков на проезд грузовых автомобилей полной массой свыше 3.5 тонн на территории Санкт-Петербурга, в том числе по центральной части города.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" (в редакции постановлений от 01.12.1997 N 1513 и от 02.02.2000 N 100) с 01.01.1996 введено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам; органам исполнительной власти субъектов

Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов РФ организовать службы весового контроля.

Министерством транспорта во исполнение постановлений Правительства РФ 26.09.1995 N 962 и от 14.10.1996 N 1211 было разработано Положение о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде федеральным автомобильным дорогам".

Кроме того, Минтранса России была разработана Инструкция по перевоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации.

В Санкт-Петербурге вопросы выдачи пропусков, разрешений на передвижение внедорожной техники, перевозку крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильных транспортом, а также грузовых автомобилей полной массой более 3,5 тоны проверяемый период регламентировался приказом заместителя мэра от 16.03.1994 N 104 "Об организации движения транспорта в Санкт-Петербурге" (с изменениями внесенным распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 09.08.2000 N 844-р).

До создания Государственного учреждения "Дирекция по организации дорожно движения Санкт-Петербурга" вопросами выдачи указанных пропусков, разрешение занималось ГАИ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно уставу Учреждения (том 1,л.д. 84-94) в его полномочия входит оформление выдача разрешений и согласований на передвижение внедорожной техники, перевози крупногабаритных тяжеловесных и опасных грузов автомобильным автотранспортом, а также при необходимости, пропусков на проезд грузовых автомобилей полной массой свыше З тонн на территории Санкт-Петербурга, в том числе по центральной части города.

Руководителем Учреждения, учитывая Положение о порядке компенсации ущерб наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральный автомобильным дорогам" и Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации была, была утверждена 30.12.2001 Методика расчета стоимости пропуска в центральную часть города и стоимость разрешений при проезжей тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств.

Из Методики следует, что стоимость пропуска определяется с учетом компенсации ущерб, наносимый центру города и ущерба, наносимого дорогам и дорожным покрытиям

Данную плату, являющуюся неналоговым платежом компенсационного характера, цель рассматриваться в силу положений ст. 41 НК РФ как доход Учреждения от реализации работных услуг.

Налогоплательщиком отношения по предоставлению пропусков, разрешений, а также предоставление услуг по согласованию маршрутов оформлялись путем заключения договоров с юридическими лицами, предпринимателями.

Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать об изменении правовой природы взимаемой компенсации за ущерб, наносимый центру города и ущерба, наносимого дорогам и дорожным покрытиям.

Налогоплательщик не оспаривает, что его деятельность по согласованию маршрутов, взвешиванию транспорта является налогооблагаемым объектом. Кроме того, в соответствии с Порядком взимания платы за проезд по территории Санкт-Петербурга тяжеловесных автотранспортных средств, утвержденным приказом Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству от 27.08.1997 N 185 (том 3, л.д. 105-109), в плату за ущерб, наносимый дорогам и другим дорожным сооружениям, не включаются расходы, связанные с оказанием услуг перевозчику, в том числе по выдаче разрешений, пропусков.

Учитывая данное обстоятельство, а также положения приказа от 16.03.1994 N 104-П "Об организации движения транспорта в Санкт-Петербурге" (в редакции распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 09.08.2000 N 844-р), заявитель распределял полученные денежные средства, согласно анализу счетов 173.20.3, 401.2.1, 401.2.2401.2.3 за 2003 г., объяснениям заявителя от 15.02.2007 (том 2, л.д. 105-106) от 19.06.2007, в процентном соотношении: 60 процентов как сумму компенсации за ущерб, наносимый центру города, дорожным покрытиям и дорогам, 40 процентов - как доход Учреждения.

Несоответствие (в процентном соотношении) расчета, составленного в ходе судебного разбирательства налоговым органом (том 3,л.д. 122), расчету заявителя объясняется тем, что налоговый орган при расчете не учел, что часть пропусков выдавалась организациям, являющихся льготниками: данные организации оплачивали стоимость бланка, услуг по ламинированию, но были освобождены от уплаты компенсации, наносимой дорогам города.

Также нельзя признать обоснованным вывод инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение ст.ст. 41, 248, 249, подпункта 1 пункта 1 ст. 146 НК РФ не включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, НДС стоимость пропусков и разрешений, выдаваемых для проезда автотранспорта (страницы 14, 15 решения инспекции).

Как уже указывалось выше, стоимость пропуска не может быть признана в качестве дохода Учреждения.

Налогоплательщиком предоставлялись льготы (приложения 6-18 к делу), на основании приказа от 16.03.2004 N 104-п. Кроме того, на основании пункта 6 этого приказа органы государственной власти (в ведении которых находилось Учреждение), а также губернатор Санкт-Петербурга, давали распоряжения об освобождении ряда организаций от взимании платы - компенсации ущерба, наносимого дорогам, дорожным покрытиям, центру города.

Учреждение с организаций, которым была предоставлена льгота, взимал только плату бланк пропуска

Налоговым органом не представлено никаких доказательств того, что налогоплательщик оказывал какие-либо дополнительные услуги.

Заключение заявителем договоров по оказанию услуг с организациями, которь предоставлялось освобождение от взимания компенсации, не свидетельствует о том. что Учреждение оказывало им какие-либо услуги, стоимость которых является объектом налогообложения.

Суд обращает внимание на то, что несмотря на упоминание в договорах, составленных по типовой форме, о том, что заявитель берет на себя обязанность по консультации по выбору маршрута, информационные услуги, - факты оказания этих услуг не подтверждаются счетами, ни счетами-фактурами, ни актами сдачи-приемки работ (приложения к делу NN 18).

Также следует отметить, что налоговый орган, основываясь на своих выводах занижении налога на прибыль, фактически произвел проверку правильности применена цены по сделкам, но при этом в решении отсутствуют сведения о применении инспекция положений ст.40 НК РФ.

В связи с вышеизложенным, налоговым органом не доказано нарушение заявителя требований главы 21, 25 НК РФ, Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации".

2. Учреждение в порядке ст.70 АПК РФ (протокол судебного заседания от 22.06.2007 подтвердило выводы налогового органа о занижении им налога на прибыль, в результат завышения расходов в сумме 483465 руб. (расходы по предпринимательской деятельность стоимости работ и услуг, сторонних организаций выполненных (оплаченных) за счет бюджетных средствЗ (страница 4 решения инспекции).

Заявителем были нарушены положения ст.321.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения инспекции в этой части не имеется.

3. Свой вывод о неначислении налога на добавленную стоимость в 2002 г. с авансовых платежей, полученных от покупателей в счет выполненных работ, оказанных услуг (страница решения инспекции) налоговая инспекция делает исключительно на основании бухгалтерской справки (приложение к делу N 5, лист 92) о числящихсятак на 01.03.2202 бухучет авансовых платежах.

Данная справка не может служить доказательством нарушения заявителем положений ст. 162 НК РФ, поскольку из нее невозможно установить основание возникновения суммы и правомерность ее бухгалтерского учета. Кроме того, сам по себе факт отражения в бухгалтерском учете каких-либо сумм еще не является подтверждением необходимости ее отражения по налоговому учету.

4. По мнению инспекции, налогоплательщик необоснованно не исчислил налог на рекламу за размещение рекламной информации в газете "Петербургский Дневник", за изготовление календарей-трио; за оплату редакционно-издательских услуг Издательский дом "Транспорт и дороги", за подготовку и печать сборника докладов для выставки; за разработку оригинал-макетов по договору с ООО "Студия ПЛ" от 01.10.2002 N 14/2002н в виде платы, полученной за разработку оригинал-макетов; за разработку дизайна и изготовление стенда по счету от 10.09.2002 N 20, выставленному ООО "Фойр".

В качестве обстоятельства, доказывающего необходимость исчисления и уплаты заявителем налога на рекламу, инспекция ссылается на то, что суммы по оказанным услугам были отнесены заявителем при исчислении налога на прибыль к расходам на рекламу в декларациях по налогу на прибыль.

Суд не может согласится с данной позицией, поскольку налоговый орган вправе был проверить правомерность отнесения на затраты по налогу на прибыль тех или иных сумм.

В Санкт-Петербурге налог на рекламу взимался на основании решения малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 21.05.92 N 149. Согласно названному нормативному правовому акту плательщиками налога на рекламу являются юридические и физические лица, уплачивающие в соответствии с законодательством налог на прибыль предприятий и организаций, а также банки, кредитные учреждения, страховые организации, биржи, рекламирующие свою продукцию (работы, услуги) в Санкт-Петербурге (пункт 1). Объектом обложения налогом является стоимость услуг по рекламе продукции (работ, услуг) без учета суммы налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 2 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых технических средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Из приведенных нормативных положении следует, что обьектом обложения налога рекламу следует считать расходы лица, рекламирующего свою продукцию, по изготовлениюи распространению рекламной информации.

Из представленных инспекцией и заявителем документов (приложение N 5 к делу 1 -26 том 1 л.д. 115-126) не следует, что заявитель приобретал услуги с целью рекламы своих работ услуг.

Публикация в газете "Транспорт Северо-Запад" (том 2, л.д. 34-36) носит проблемный аналитический характер.

Налоговым органом не доказано событие налогового правонарушения.

Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 16.05.2006 N 02/09081 в части привлечения в налоговой ответственности, начисления к уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость налога на пользователей автодорог, налога на рекламу, пени за их несвоевременную уплату за исключением начисления налога на прибыль, пеней за его неуплату и применени налоговой ответственности по эпизоду завышения расходов за 2002 г. в сумме 483465 руб.

В удовлетворении заявления Государственного учреждения "Дирекция по организащ дорожного движения Санкт-Петербурга" о признания недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 16.05.2006 N 02/09081 части начисления налога на прибыль, пеней за его неуплату и применение налоговс ответственности по эпизоду завышения расходов за 2002 г. в сумме 483465 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный с апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Ю.Н.Звонарева