Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2007 г. N А56-45362/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС о взыскании штрафа за неполную уплату ЕСН, доначислении НДФЛ, ЕСН и начислении пеней частично удовлетворено, так как, в частности, ИФНС не проверяла и не отразила в оспариваемом решении, осуществлялся ли прием на работу по личным заявлениям работников, издавался ли приказ работодателя, зачислялись ли работники по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, вносились ли записи в трудовую книжку, следовательно, документально не подтверждены обстоятельства налогового правонарушения и вина налогоплательщика

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 мая 2007 г. N А56-45362/2006

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Денего Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боссердт Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод"

заинтересованное лицо: МИФНС РФ N 2 по Ленинградской области

о признании недействительными решений

при участии

от заявителя: Усенко Г.П. (доверенность от 18.10.2006 N 28),

от заинтересованного лица: Коряго Е.В. (доверенность от 03.10.2006 N 03-06/9018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ООО "Невский ССЗ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.08.2006 N 14-10/8368 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 26.03.2004 по 07.06.2006, об уплате штрафа в размере 1 407 422 руб. и пени в размере 490 495 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 26.03.2004 по 31.12.2005, об уплате ЕСН в размере 174 239 руб., пени по ЕСН в размере 28 660 руб., а также о признании недействительным решения налогового органа от 18.09.2006 N 14-10/8369 о взыскании налоговой санкции в размере 34 848 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования в полном объеме.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 27.07.2006 и вынесено решение от 18.09.2006 N 14-10/8368 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания санкций в размере 1 407 422 руб. за неперечисление НДФЛ в размере 7 037 112 руб., на основании статьи 122 НК РФ в размере штрафа 34 848 руб. за неуплату ЕСН в размере 174 239 руб., предложено уплатить ЕСН в размере 174 239 руб., пени по ЕСН в размере 28 660 руб., НДФЛ в размере 4 900 495 руб. и внести исправления в бухгалтерский учет, начислен в лицевой счет НДФЛ в размере 7 037 112 руб.

На основании указанного решения Инспекцией вынесено решение от 18.09.2006 N 14-10/8369 о взыскании налоговой санкции на основании ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размер 34 848 руб.

Полагая указанные решения неправомерными, Общество обратилось в суд заявлением о признании их недействительными.

Из материалов дела усматривается, что основаниями для принятия решения налогового органа послужили следующие обстоятельства.

Судом на основании материалов дела установлено, что основанием для привлечения Общества к ответственности на основании ст. 122 НК РФ, доначисления ЕСН и пени по ЕСН послужил вывод налогового органа о том, что Обществом неправомерно не исчислен и не уплачен ЕСН за 2004 и 2005 годы по договорам подряда, заключенным Обществом с работниками, поскольку указанные договоры фактически, по мнению налогового органа являются срочными трудовыми договорами на определенный вид работ. Налоговый орган ссылается на то, что в договорах подряда не указан конечный результат, расчет оплаты по договору часто определяется по отработанному времени, по стоимости одного часа.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 1 статьи 235 Кодекса Общество является налогоплательщиком единого социального налога.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить обусловленную договором трудовую функцию.

Статья 129 ТК РФ предусматривает, что оплата труда - это система отношений связанных с обеспечением выплат работникам за их труд в соответствии с законами и нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договора.

Как установлено параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда является возмездное выполнение подрядчиком для заказчика определенного результата работы.

Поэтому следует выделить признаки, позволяющие разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров. Такими основными признаками являются:

личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия);

организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность);

выполнение работ определенного рода, а не разового задания;

гарантия социальной защищенности.

К основной обязанности работника по трудовому договору относится, прежде всего, личное выполнение трудовой функции и подчинение внутреннему трудовому распорядку того предприятия (организации, учреждения), с которым он заключил индивидуальный трудовой договор.

Суд, оценив предмет и содержание условий указанных договоров, считает, что заключенные договоры по своей природе являлись гражданско-правовыми договорами и необоснованно отнесены инспекцией к трудовым договорам.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Обществом издавались приказы о приеме работников на предприятие, указанные договоры не предусматривают выплату сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, оплата производится по окончании работ на основании актов приемки выполненных работ, в некоторых договорах стороной договора вообще является бригада, а не конкретное физическое лицо, что не позволяет квалифицировать такие договоры как трудовые договора. Наличие табеля учета рабочего времени само по себе не может изменять правовую природу заключенных между сторонами договоров подряда.

Кроме того, данные договоры не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика, следовательно спорные договоры не отвечают признакам трудового договора. При этом судом установлено, что по спорным договорам не производились выплаты из Фонда социального страхования в пользу исполнителей, социальные гарантии данным лицам не предоставлялись.

Кроме того, налоговый орган не проверял и не отразил в оспариваемом решении, осуществлялся ли прием на работу по личным заявлениям работников, издавался ли приказ работодателя, зачислялись ли работники по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, вносились ли записи в трудовую книжку.

В ходе рассмотрения спора налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, то есть налоговым органом в нарушение требования статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтверждены обстоятельства налогового правонарушения и вина налогоплательщика.

На основании изложенного Обществом правомерно не включены в налогооблагаемую базу вознаграждения, выплаченные по указанным договорам гражданско-правового характера, а решение Инспекции в указанной части является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Из решения налогового органа также следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был установлен факт неполной уплаты Обществом НДФЛ, сумма задолженности по НДФЛ по фактически выплаченной заработной плате по апрель 2006 года по состоянию на 07.06.2006 составила 7 037 112 руб. На указанную сумму задолженности налоговым органом были начислены пени в размере 490 495 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания санки в размере 1 407 422 руб.

Судом в судебном заседании установлено и не оспаривается Обществом, что на начало проведения проверки у Общества действительно имелась задолженность по уплате НДФЛ за период 2005 и 2006 года (по состоянию на 07.06.2006 зарплата выплачена по апрель 2006 года) в размере 7 037 122 руб. Указанная задолженность была оплачена Обществом в период проведения выездной налоговой проверки в размере 7 037 112 руб. платежным поручением от 15.06.2006 года (л.д. 44).

Общество, полагая решение налогового органа в части начисления пени и санкции по указанному эпизоду неправомерным, ссылается на то, что Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ, так как они добровольно, до ознакомления с актом проверки уплатило недоимку по НДФЛ, что, по мнению Общества, исключает возможность его привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с положениями статьи 226 НК РФ, устанавливающей особенность исчисления налога налоговыми агентами, порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, о которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства с налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов и неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Судом на основании материалов дела установлено, и Обществом не оспаривается, что НДФЛ за 2005 и 2006 год с учетом фактически выплаченной зарплаты за апрель 2006 года, был уплачен с только 15.06.2006 года, то есть не в установленные статьей 226 НК РФ сроки, в связи с чем налоговым органом правомерно в соответствии со статьей 75 НК РФ были начислены пени на сумму 7 037 112 руб. по день фактической уплаты задолженности - по 15.06.2006 года, что подтверждается расчетом пени, являющемся приложением к решению от 18.09.2006 (л.д. 38, 39).

Правомерность взыскания пени с налогового агента в случае нарушения срока перечисления НДФЛ подтверждена позицией ВАС РФ в постановлении от 16.05.2006 N 16058/2005.

Также суд считает правомерным и привлечение Общества к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ, поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, и Обществом не оспаривается. Тот факт, что Общество уплатило недоимку 15.06.2006 в период проведения выездной налоговой проверки, которая началась 07.06.2006 и была окончена 10.07.2006, то есть до вынесения решения налогового органа, не является в силу положений статьи 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности, поскольку событие правонарушения имело место уже на начало проведения выездной налоговой проверки, ранее до проведения выездной налоговой проверки Обществом в добровольном порядке задолженность уплачена не была.

Таким образом, поскольку наличие на момент проведения проверки задолженности по НДФЛ подтверждается материалами дела, то привлечение к ответственности на основании ст. 123 НК РФ является правомерным (аналогичная позиция отражена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А42-3686/2006, А56-44088/2005 и т.д.).

При таких обстоятельствах решение налогового органа в указанной части является правомерным и требования Общества о признании решения недействительным в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 2 по Ленинградской области от 18.09.2006 N 14-10/8368 в части доначисления единого социального налога в размере 174.239 руб., пени по налогу в размере 28,660 руб. и привлечения к налоговой ответственности в размере штрафа 34 848 руб., начисленного на основании ст. 122 НК РФ, а также решение от 18.09.2006 N 14-10/8369 о взыскании санкций в размере 34 848 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МИФНС РФ N 2 по Ленинградской области в пользу ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" государственную пошлину в размере 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федерельный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: