Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф09-11229/10-С5 по делу N А07-7321/2010 (извлечение) (ключевые темы: муниципальный контракт - договор уступки - исполнение контракта - проценты за пользование чужими денежными средствами - муниципальное учреждение)

Справка

Дело N А07-7321/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2010 по делу N А07-7321/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "СТС Автодор" (далее - общество "СТС Автодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению о взыскании 975013 руб. 44 коп. задолженности, 97196 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2009 по 23.04.2010.

Определением суда от 08.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Асфальт+Бетон" (далее - общество "Асфальт+Бетон").

Решением суда от 02.08.2010 (судья Давлеткулова Г.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное истолкование ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), устанавливающей запрет на перемену поставщика в обязательстве по контракту. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что является бюджетным учреждением и надлежащим образом известил финансовый орган о наличии задолженности. Вместе с тем денежные средства учреждению не выделялись, на его лицевой счет не поступали, в связи с чем вывод судов об отсутствии доказательств принятия учреждением мер с целью расчета с поставщиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2008 между учреждением (заказчик) и обществом "Асфальт+Бетон" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 5/3 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому поставщик обязался поставить заказчику смесь асфальтобетонную дорожную мелкозернистую марки 1 в соответствии со спецификацией.

Общество "Асфальт+Бетон" в полном объеме исполнило обязательство по поставке товара, предусмотренное названным контрактом, а ответчик поставленный товар принял, обязательство по его оплате в полном объеме не исполнил. В частности, ответчиком не оплачен товар, полученный по товарным накладным от 30.09.2008 N 501, от 06.10.2008 N 507, от 13.10.2008 N 523, от 20.10.2008 N 559, от 27.10.2008 N 576 на сумму 975013 руб. 44 коп.

Наличие и размер задолженности подтверждаются актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается.

По договору уступки прав требования от 29.01.2009 N 5 общество "Асфальт+Бетон" (цедент) уступило обществу "СТС Автодор" (цессионарий) право требования к учреждению задолженности по муниципальному контракту от 15.05.2008 N 5/3 в сумме 975013 руб. 44 коп.

Поскольку требование общества "СТС Автодор" об оплате долга, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения поставщиком - обществом "Асфальт+Бетон" обязательств по поставке, предусмотренных муниципальным контрактом от 15.05.2008 N 5/3, и отсутствия доказательств надлежащей оплаты поставленного товара. Поскольку предметом спорного договора уступки являлось право требования оплаты за фактически поставленный товар, суд отклонил довод ответчика о ничтожности договора уступки ввиду его несоответствия требованиям ч. 6.1 ст. 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и на основании ст. 309, 310, 506, 516, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил доводы ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на недофинансирование из бюджета.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчику товаров и возникновения у ответчика в силу ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате стоимости принятого без замечаний товара.

Установив размер задолженности, период просрочки, суды на основании ст. 309, 310, 395, 506, 516, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика о ничтожности договора уступки со ссылкой на установленный в ч. 6.1 ст. 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ запрет на замену поставщика по контракту, рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Согласно ч. 6.1 ст. 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Как правильно указано судами, из содержания указанной нормы права следует, что личность поставщика имеет существенное значение для исполнения контракта и перемена его не допускается именно в процессе исполнения контракта.

В рассматриваемом случае произошла замена кредитора в денежном обязательстве, замена стороны в контракте (поставщика товаров для муниципальных нужд, признанного победителем с учетом предложенных им условий исполнения контракта) не производилась.

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования от 29.01.2009 N 5 обязательства поставщика в муниципальном контракте от 15.05.2008 N 5/3 обществом "Асфальт+Бетон" были исполнены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки ничтожным.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, в том числе по качеству товара (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы учреждения о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на недофинансирование ответчика из бюджета и п. 2.2 муниципального контракта, согласно которому расчет за поставленный товар производится по фактически поставленным объемам товара по мере поступления бюджетных средств на лицевой счет заказчика, но не позднее 25.12.2008, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции верно указал, что недофинансирование ответчика из средств муниципального бюджета не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства, суд не установил оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2010 по делу N А07-7321/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф09-11229/10-С5 по делу N А07-7321/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника