Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф09-11684/10-С5 по делу N А07-13316/2010 (извлечение) (ключевые темы: лизинговые платежи - договор лизинга - сроки исковой давности - лизингополучатель - расторжение договора)

Справка

Дело N А07-13316/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-9261/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9261/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" (далее - общество "Таис плюс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2010 N А07-13316/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Таис плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Мауреру Петру Эдуардовичу о взыскании 363119 руб. 05 коп. долга по лизинговым платежам по договору финансового лизинга имущества с полной амортизацией от 11.04.2006 N 613 и 76289 руб. 35 коп. пени (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.09.2010 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Таис плюс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать с ответчика образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, связанных с неисполнением последним договора. Поскольку договор лизинга расторгнут 14.03.2008, оснований для применения положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Как установлено судами, между обществом "Таис плюс" (лизингодатель) и предпринимателем Маурером П.Э. (лизингополучатель) 11.04.2006 заключен договор N 613 о финансовом лизинге имущества с полной амортизацией, по условиям которого в соответствии с заказ-заявкой лизингополучателя от 09.03.2006 лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в свою собственность для последующей передачи в лизинг выбранное лизингополучателем имущество стоимостью 1204000 руб.

Согласно разд. 7 указанного договора, приложению 1 к нему лизингополучатель обязался оплатить пользование имуществом в сумме 1843000 руб. по графику, согласованному сторонами.

В случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей лизингодатель имеет право на взыскание задолженности по лизинговым платежам и пени в размере 0,5% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки в бесспорном порядке (п. 7.3. договора).

В п. 10.3.4 договора сторонами установлено право лизингодателя требовать расторжения договора, бесспорного взыскания денежных сумм или изъятия предмета лизинга, в случае если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не выплачивает лизинговый платеж в размере, предусмотренном договором.

На основании п. 10.5 договора при расторжении договора по причинам, указанным в п. 10.3.1-10.3.8, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает:

- всю оставшуюся задолженность лизингополучателя;

- пени в соответствии с п. 7.3 договора;

- убытки в полной сумме сверх неустойки.

На основании заказ-заявки от 03.03.2006 общество "Таис плюс" передало на основании акта приема-передачи в лизинг предпринимателю Мауреру П.Э. имущество, являющееся предметом лизинга: грузовой тягач седельный Sterlingsilverstar, государственный регистрационный номер С736КА02, стоимостью 1204000 руб.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Маурером П.Э. обязательств по внесению лизинговых платежей явилось основанием для обращения общества "Таис плюс" в арбитражный суд с требованием о расторжении договора лизинга.

Вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А07-1804/2007 указанный договор лизинга расторгнут.

Имущество, переданное по договору лизинга, возвращено предпринимателем Маурер П.Э. обществу "Таис плюс" 06.03.2007.

Общество "Таис плюс", ссылаясь на ст. 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), указывая, что на 06.03.2007 долг ответчика по лизинговым платежам составил 363119 руб. 05 коп. (за период с 20.06.2006 по 05.03.2007), задолженность по пеням - 76289 руб. 35 коп., всего - 439408 руб. 40 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия решения по существу.

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам, связанным с уплатой повременных платежей (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела усматривается, что согласно графику лизинговых платежей, утвержденному сторонами (приложение N 1 к договору лизинга от 11.04.2006 N 613), лизингополучатель обязался ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца вносить лизинговые платежи в размере, определенном в графике платежей.

Установив, что истцом заявлены требования о взыскании лизинговых платежей за период с 20.06.2006 по 05.03.2007, при этом с иском он обратился 26.07.2010, суды обоснованно, принимая во внимание условия, согласованные сторонами в договоре лизинга, пришли к выводу о том, что срок исковой давности по указанным платежам является пропущенным и отказали в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы общества "Таис плюс" о том, что течение срока исковой давности начинается с момента окончания срока исполнения обязательства - расторжения договора лизинга, суды обоснованно исходили из согласования сторонами в приложении N 1 к договору лизинга графика платежей, устанавливающего срок исполнения отдельно по каждому платежу.

Поскольку доказательства изменения указанного условия договора обществом "Таис плюс" судам представлены не были, суды правильно указали, что срок исковой давности по лизинговым платежам в рассматриваемом деле подлежит исчислению исходя из даты погашения каждого платежа.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2010 по делу N А07-13316/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Таис плюс" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф09-11684/10-С5 по делу N А07-13316/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника